﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3693/2021

22 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги

при участии:

от истца: представителя  Р. Чи    по доверенности от 15.12.2019 № 7,

от ответчика: представителя М.Н. Кривошеевой по доверенности                            от 15.01.2019 № 3Ф/17,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»

на решение от 22.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по делу №  А59-1614/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 1156501010038,             ИНН 6501279940, адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, д. 80, оф. 216)

к публичному акционерному обществу банку «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, адрес: 115114,                 г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сириус»                (ОГРН 1106501003872, ИНН 6501218471, адрес: 693020, Сахалинская область,  г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 47), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сириус» Тройников Сергей Анатольевич

о взыскании 21 062 296 руб. 37 коп. по банковской гарантии от 22.06.2018 №18777-447-202879 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОКУ «Дирекция по строительству») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») о взыскании 21 062 296,37 руб.                    по банковской гарантии от 22.06.2018 № 18777-447-202879.

Определениями суда от 21.03.2019, 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ООО «Сириус»), временный управляющий ООО «Сириус» Тройников Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

ОКУ «Дирекция по строительству» обжаловало судебные акты в Арбитражный суд Дальневосточного округа в кассационном порядке, просит отменить решение и постановление по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, оспаривает применение судами правовой позиции, приведенной в пункте 4 Информационного письма от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» (далее - Информационное письмо № 27), указывает на отсутствие доказательств недобросовестности истца и получения им предоставления по договору; удовлетворение иска в рамках дела № А59-187/2019 не означает, что бенефициар получил надлежащее исполнение; доводы о «формальности» расчета носят оценочный характер банка и не связаны с условиями банковской гарантии, не могут являться основанием для отказа в платеже, что не исследовано судами.

ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве оспорило доводы жалобы, указало, что они ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, просило судебные акты оставит без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2018 между ОКУ «Дирекция по строительству» (заказчик) и ООО «Сириус» (подрядчик) заключен государственный контракт                                                № 0161200003718000054_321552 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Детский сад на 110 мест в с. Ильинское» в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене в соответствии со сметой стоимости работ, а заказчик обязался производить оплату фактически выполненных работ, обеспечивать контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта по итогам электронного аукциона составила 176 923 288,58 руб., в том числе налоги и сборы, в соответствии со сметой стоимости работ. Срок выполнения работ со дня, следующего после дня заключения контракта, в течение 426 календарных дней с даты начала работ (пункт 4.1 контракта).

Заказчик имеет право, несмотря на наличие подписанных актов приемки работ, произвести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ (пункт 5.1.11 контракта). Приемка фактически выполненных работ по контракту производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения; осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 7.1 контракта).

В случае обнаружения при приемке на объекте несоответствия выполненных работ заказчик с подрядчиком оформляют акт о недостатках, дефектах и возвращает подрядчику представленную документацию с письменным обоснованием причин отказа от подписания в представленной редакции, форме, количестве экземпляров с установлением срока на устранение замечаний (пункт 7.5 контракта).

В целях обеспечение исполнения ООО «Сириус» обязательств по контракту ПАО «Бинбанк» (гарант) 22.06.2018 выдало банковскую гарантию № 18777-447-202879 (гарантия), по условиям которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара (ОКУ «Дирекция по строительству») в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) /частичного исполнения принципалом (ООО «Сириус») своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа                         (в случае если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1 гарантии).

Сумма гарантии ограничивается 21 062 296,37 руб., срок действия гарантии - до 31.12.2019 включительно (пункты 1.2, 1.4 гарантии).

Согласно пункту 2.1 гарантии платеж в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии и указанных в гарантии документов.

В пункте 3.1 гарантии установлено, что гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, если это требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту (получены гарантом) по окончании срока действия гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2020 по делу № А59-187/2019 установлено и материалами дела подтверждено, что 13.11.2018 заказчик письмом № 5-2499 уведомил подрядчика о своем намерении провести контрольный обмер фактически выполненных работ с указанием даты проведения обмера с 16.11.2018 по 26.11.2018.

По результатам обмера 26.11.2018 составлен акт, по которому работы приняты и оплачены согласно формам КС-2, КС-3 на общую сумму                        67 140 340,15 руб., в то время как фактически выполнены на сумму                              19 069 638,22 руб.

ОКУ «Дирекция по строительству», полагая, что ООО «Сириус» выполнило работы на меньшую сумму, чем предъявило заказчику и получило оплату, 27.11.2018 направило в его адрес претензию № 7-2603                     с требованием вернуть на расчетный счет заказчика 48 070 701,93 руб. излишне уплаченных денежных средств.

ООО «Сириус» денежные средства не возвратило и ОКУ «Дирекция по строительству» 19.12.2018 обратилось к ПАО «Бинбанк» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере                                 21 062 296,37 руб.».

В связи прекращением деятельности ПАО «Бинбанк» с 01.01.2019 вследствие реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк                            «ФК Открытие», ОКУ «Дирекция по строительству» 22.01.2019 с учетом правопреемства на стороне гаранта обратилось с требованием об осуществлении выплаты по гарантии к ПАО Банк «ФК Открытие».

Ответами ПАО «Бинбанк» от 27.12.2018 и ПАО Банк «ФК Открытие» от 29.01.2019 ОКУ «Дирекция по строительству» отказано в выплате гарантии ввиду того, что обязательство по возврату неосновательного обогащения не обеспечивается банковской гарантией.

ОКУ «Дирекция по строительству», полагая, что отказ гаранта не связан с несоответствием предъявленного требования условиям гарантии или предоставлением требования после окончания срока для предъявления требования, обратилось с иском в арбитражный суд.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией (статья 329 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пунктом 1 статьи 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Как установлено судами, основанием для обращения истца в суд послужил отказ в выплате гарантии по требованию бенефициара вследствие невозврата подрядчиком (принципалом) излишне полученных в рамках контракта денежных средств – неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования пункта 1.1 гарантии, принимая во внимание обстоятельства взыскания с ООО «Сириус» в пользу ОКУ «Дирекция по строительству» излишне уплаченной по контракту суммы в размере 47 925 018,14 руб. в рамках дела № А59-187/2019 и правовую позицию в пункте 4 Информационного письма  № 27, суды пришли к выводу, что предъявленное бенефициаром требование не соответствует условиям гарантии, возвращение банком излишне уплаченных заказчиком сумм в рамках контракта гарантией не предусмотрено, и истец в судебном порядке взыскал соответствующую сумму неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Оснований для несогласия с выводами судов по доводам кассационной жалобы ОКУ «Дирекция по строительству» у суда округа не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что принятие и вступление в силу судебного акта и его фактическое исполнение это нетождественные события, не опровергает выводы судов о том, что в случае взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения по гарантии в настоящем деле у ОКУ «Дирекция по строительству» возникнет неосновательное обогащение в виде взыскиваемой суммы, так как она уже включена в сумму требований, удовлетворенных вступившим в законную силу судебным актом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что предъявленное бенефициаром требование не соответствует условиям гарантии, поэтому, как верно указано судами и соответствует пункту 1 статьи 376 ГК РФ, отказ гаранта в выплате суммы по гарантии является правомерным. В этой связи доводы жалобы, мотивированные ссылками на часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 318 АПК РФ,  так и доводы о том что «формальность» расчета носит оценочный характер банка и не связано с условиями банковской гарантии, на выводы судов не влияют.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о судебной ошибке в настоящем деле, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по госпошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А59-1614/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга