/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-363/2017

г. Краснодар

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН0711027218, ОГРН 1020700739344) – Кясовой А.Б. (доверенность от 21.06.2017),  в отсутствие заявителя – государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи  (ИНН 0725015371, ОГРН 1140725002440), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Союз-Авто», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2017 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А20-363/2017, установил следующее. 

Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании недействительными решения и предписания от 01.02.2017.

Решением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2017, признаны недействительными решение управления – в части выводов о незаконности деления транспорта на категории М2 и М3 и требования о нотариальном удостоверении копии лицензии, а также подпункты 1 и 3 части 1 предписания; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в части признания ненормативных актов недействительными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, действия комитета по установлению в конкурсной документации требования о наличии транспортных средств определенных категорий (М2, М3), а также требование о необходимости предоставления нотариально заверенной копии лицензии на право осуществление перевозок, не соответствуют действующему законодательству и направлены на ограничение конкуренции при проведении конкурса на право получения свидетельства об осуществлении пассажирских перевозок.

В отзывах ООО «Союз-Авто» просит судебные акты отменить, комитет полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В части отказа в удовлетворении заявления комитета судебные акты не обжалуются.

Как видно из материалов дела, приказом от 22.11.2016 комитет утвердил документацию по проведению открытого конкурса на получение свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким маршрутам и опубликовал извещение о проведении конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Кабардино-Балкарской Республики по нерегулируемым тарифам.

ООО «Союз-Авто», ссылаясь на то, что некоторые положения конкурсной документации не соответствует требованиям Федерального закона от 13.07.2015                           № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), обратилось с жалобой в управление.

Управление приняло решение от 01.02.2017, которым признало комитет нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушение выразились во включении в конкурсную документацию положений, ограничивающих конкуренцию, а также информации, не соответствующей действующему законодательству. В предписании от 01.02.2017 управление указало на необходимость исключения из документации деления транспорта на категории М2 и М3, из таблицы шкалы оценки – пункта 3.10 «расположение всех пассажирских сидений автобуса по ходу движения» (вперед); исключения пункта 3.11 «наличие у претендента контрольно-технического пункта»; указало на предоставление участникам конкурса возможности заверять документы собственными печатями, при наличии таковых, и приведение в соответствие с действующим законодательством положений конкурсной документации, в том числе указав действующие нормативно-правовые акты, на основании которых разработана конкурсная документация.

Не согласившись с решением и предписанием, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно статье 21 Закона № 220-ФЗ предметом открытого конкурса является право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. Открытый конкурс проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления, установившими муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок или смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок. В силу статьи 23 Закона № 220-ФЗ к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям: наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае, если наличие указанной лицензии предусмотрено законодательством Российской Федерации; наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией; непроведение ликвидации участника открытого конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника открытого конкурса – юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства; отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период; наличие договора простого товарищества в письменной форме (для участников договора простого товарищества). В соответствии со статьей 24 Закона № 220-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, уполномоченными участниками договора простого товарищества.  Требования к содержанию, в том числе к описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе устанавливаются организатором открытого конкурса.

Пункты 13 и 14 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ содержат определения таких понятий, как вид транспортного средства (автобус, трамвай, троллейбус) и класс транспортных средств (особо малый класс транспортных средств – длина до 5 метров включительно; малый класс транспортных средств – длина от более чем 5 метров до 7,5 метра включительно; средний класс транспортных средств – длина от более чем 7,5 метра до 10 метров включительно; большой класс транспортных средств – длина от более чем 10 метров до 16 метров включительно; особо большой класс транспортных средств – длина более чем 16 метров). При этом в Законе не содержит запрет на применение классификации транспортных средств по категориям. В приложении № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятом Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 приведена классификация транспортных средств по категориям: автобусы, троллейбусы, специализированные пассажирские транспортные средства подразделяются на категории: M2 – транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 тонн; M3 – транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн. Такую же классификацию транспортных средств содержат ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112).

В конкурсной документации комитет указал наименования маршрутов регулярных перевозок и необходимое количество транспортных средств: класс – малый,                   категории – М2 и М3.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения конкурсной документации, суды пришли к выводу, что установление в документации категорий транспорта М2 и М3  является допустимым и не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку такое деление относится к характеристикам транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок, в связи с чем  комитет, реализуя предоставленные ему полномочия в сфере организации перевозок, вправе самостоятельно определять требования к характеристикам транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок. Определенные в документации требования к транспортным средствам с учетом количества мест в данном случае обусловлены объективными потребностями в осуществлении перевозок с учетом полученных от органов местного самоуправления сведений о необходимых маршрутах и количестве транспортных средств. Управление, делая вывод об ограничении конкуренции путем установления такого деления, не обосновало, каким образом действия комитета привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

Довод о том, что Закон Кабардино-Балкарской Республики «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом, городским наземным электрическим транспортом и железнодорожным транспортом» не устанавливает возможность указания категорий транспортных средств в реестрах маршрутов регулярных перевозок, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в оспариваемом решении вопрос о соответствии конкурсной документации закону субъекта Российской Федерации не являлся предметом рассмотрения управления.

В оспариваемом решении указано, что, комиссия управления, рассмотрев довод относительно предоставления нотариально заверенных копий, считает целесообразным внести изменения в конкурсную документацию о предоставлении участникам конкурса возможности заверять документы собственными печатями при наличии таковых; в случае отсутствия печати у участника, – представлять нотариально заверенные копии. При этом выводы относительно того, как нарушает часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции положение конкурсной документации о предоставлении участниками в составе заявки нотариально заверенной копии лицензии на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, в решении управления не содержатся. Суды указали, что это требование распространяется на всех участников конкурса, право на участие в конкурсе не ограничивает, не создает необоснованных преимуществ отдельным субъектам предпринимательской деятельности, не является требованием о предоставлении дополнительной информации и не устанавливает дополнительные требования к участникам; данное условие является требованием к оформлению документа и отнесено к компетенции организатора открытого конкурса с учетом статьи 24 Закона № 220-ФЗ.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности выводов управления в части исключения из конкурсной документации положений о делении транспортных средств на категории М2 и М3, а также в части внесения изменения в конкурсную документацию относительно требования о нотариальном удостоверении копии лицензии и правомерно удовлетворили заявление комитета в указанной части.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А20-363/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           Ю.В. Мацко