АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23724/2022

Дело № А12-23928/2021

г. Казань

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 11.10.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Глобус» – ФИО1, доверенность,

администрации г. Волгограда – ФИО2, доверенность,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 

по делу № А12-23928/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус» к администрации г. Волгограда, о признании права собственности на объект недвижимости административное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 34:34:070047:238, общей площадью 220,3 кв. м, по адресу 

<

...>, с участием Департамента муниципального имущества администрации Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации г. Волгограда (далее – администрация) (с учетом замены ответчика определением от 21.09.2021) о признании права собственности на объект недвижимости административное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 34:34:070047:238, общей площадью 220,3 кв. м, по адресу 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, требования удовлетворены.

Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Решением Кировского районного Совета народных депутатов г. Волгограда от 18.09.1991 № 13/373 зарегистрировано малое предприятие «Глобус». 

Решением Кировского районного Совета народных депутатов от 20.11.1991 № 17/462 МП «Глобус» предоставлен земельный участок размером 20х30 м в 502 мкр. по адресу 

<

...>, для проектирования и строительства административного корпуса. 

В дальнейшем, в 1992 году общество возвело своими силами и за свой счет на выделенном земельном участке административное здание.

В отсутствие документов на ввод данного объекта в эксплуатацию общество не имеет возможности его государственной регистрации права собственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя иск, исходили из наличия оснований для признания за обществом права собственности на возведенный в 1992 году объект недвижимости.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Согласно совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давность владения является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. 

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Судами установлено, что 18.09.1991 зарегистрировано малое предприятие «Глобус», которому предоставлен вышеуказанный земельный участок для проектирования и строительства административного корпуса, в 1992 году общество возвело своими силами и за свой счет спорное административное здание.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

18.01.2002 МП «Глобус» преобразовано в ООО «Глобус», выписка из ЕГРЮЛ, устав ООО, свидетельство № 8403, выписка из решения от 18.09.1991.

Заявителем кассационной жалобы не опровергается, что земельный участок под спорным объектом изначально предоставлен обществу для строительства нежилого здания и в 1992 году здание было построено, с момента строительства спорного объекта (1992 год) общество открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, оплачивало суммы земельного налога, о чем свидетельствуют платежные поручения и квитанции, то есть фактически несло бремя содержания имущества. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока, для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным. 

Таким образом, лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что истец более 15 лет непосредственно владеет и пользуется спорным имуществом, поддерживает его в исправном и безопасном состоянии, пригодным для эксплуатации в соответствии с его назначением, обеспечивает его сохранность, что подтверждается в частности, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями. 

Довод жалобы о том, что спорный объект является самовольной постройкой судами отклонен Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ. 

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Данный правовой вывод сделан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11. 

По объектам, построенным до введения в действие в 2005 году Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов. 

Строительство и возникновение права собственности в отношении нежилых объектов, возведенных до 01.01.1995, регулировалось Законом «О собственности в РСФСР». 

Согласно статье 14 Закона «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. Акционерные общества являются также собственниками средств, полученных ими от продажи акций. 

Гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей (часть 1 статьи 7 Закона «О собственности в РСФСР»). 

В период строительства спорного объекта обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»). 

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. Таким образом, на объекты, построенные хозяйственным способом, документы на ввод в эксплуатацию не должны были выдаваться. 

Поскольку истец строил объект хозяйственным способом на собственные средства, он не мог получить документы о вводе здания в эксплуатацию в указанном порядке

Настоящий иск общества, по существу, направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный в 1992 году объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права, поскольку возможность государственной регистрации права собственности на указанные постройки в административном порядке утрачена. 

Согласно материалам дела, недвижимое имущество, в соответствии с техническим заключением № 1412-11-19, по результатам комплексного инженерно-технического обследования строительных конструкций здания ООО «Глобус», не относится к опасным производственным объектам, техническое состояние здание пригодно для дальнейшей эксплуатации объекта, несущая способность конструкций обеспечивается, здание находится в работоспособном состоянии, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также не несет угрозу для жизни и здоровья граждан. 

Довод о том, что постройка может угрожать жизни и здоровью граждан, судами отклонен, в связи с техническим заключением № 1412-11-19, в котором отмечено, что здание пригодно для дальнейшей эксплуатации объекта, находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям технической документации и действующих строительных норм и правил (СНиП), связанных с эксплуатацией спорного объекта, а также требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности. 

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, в материалах дела не имеется.

Спорный объект в реестрах объектов муниципальной, государственной и федеральной собственности не числится в связи с чем, суды в целях устранения неопределенности правового статуса спорного имущества и нарушения баланса интересов участников оборота, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Администрация не представила в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности отнесения спорного объекта к объектам не подлежащих гражданскому обороту.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено. 

При таких обстоятельства, судебная коллегия считает, что суды полно всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется. 

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию администрации в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А12-23928/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев 

СудьиР.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина