ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6494/2017

13 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей Гречишкина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.08.2016 № 001, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.02.2018 № 4, ФИО3 по доверенности от 02.11.2017 № 21, 

от третьего лица – 

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИнжЭнерго»

на решение от 11 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Бондарёвым М.Ю.,

на постановление от 19 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжЭнерго»,

третье лицо: Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания»,

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (далее – ООО «Высота») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжЭнерго» (далее – ООО «ИнжЭнерго», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда №П933976/С от 03.02.2016 в размере 13 083 915 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено – Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО «ИнжЭнерго»  в пользу ООО «Высота» взысканы пени в размере 13 083 915 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 420 руб. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «ИнжЭнерго» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю истца под расписку были возвращены документы, поименованные в пунктах 1, 2, 3 приложения к отзыву на кассационную жалобу, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

В приобщении к материалам дела поступившего от третьего лица отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению третьему лицу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИнжЭнерго» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Высота» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ФИО4 не была допущена к участию в судебном заседании, в связи с ненадлежащим образом оформленной доверенностью. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор строительного субподряда №П933976/С от 03.02.2014.

В разделе первом стороны согласовали предмет договора, с указанием на задание на разработку проектной документации в приложении №1. 

Цена договора определена пунктом 2.1 и составила 17 445 221 руб. 08 коп.

График работ согласован в приложении №4 к договору, при этом согласно пункту 3.1 договора срок окончания работ – 30.06.2014.

Как установили суды, ответчик в обусловленный договором срок работы невыполнил, направленные претензии о выполнении обязательств оставлены ответчиком без должного рассмотрения, в связи с чем истец в одностороннем порядке (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 Раздел договора) отказался от договора, выполнив обусловленные настоящимдоговором работы своими силами.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков работ, установленных графиком, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договорных обязательств, истцом начислена неустойка в размере 13 083 915 руб. 81 коп. (за период с 01.07.2014 по 19.07.2016).

Направленная в адрес ответчика претензия № 02/04/20 АП от 19.07.2016 была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Высота», суды исходили из доказанности материалами дела нарушения со стороны ответчика принятых обязательств по договору.

Судами апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчетнеустойки, исчисленный истцом в размере 13 083 915 руб. 81 коп. (за период с01.07.2014 по 19.07.2016 ). 

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что при выполнении работ, установивфакт невозможности их выполнения, ответчик приостановил работы, сообщив истцу об этом в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, были правомерно не приняты судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Довод ответчика о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предположительные доводы ответчика о начислении неустойки по причине злоупотребления правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, были правомерно отклонены судами и по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о взыскании с  ООО «ИнжЭнерго»  в пользу ООО «Высота» пени в размере 13 083 915 руб. 81 коп. предусмотренной пунктом 8.2 договора, в связи с подтверждением материалами дела обстоятельств правомерности отказа истца от договора в одностороннем порядке, и отсутствия доказательств выполненных работ со стороны ответчика.

Доводы ООО «ИнжЭнерго», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу № А41-6494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.А. Гречишкин

 

А.Л. Новоселов