816/2024-16854(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу 11АП-1416/2024 

29 февраля 2024 года Дело № А55-22869/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года  Постановление в полном объёме изготовлено 29 февраля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  

и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Самарской  

области от 07.12.2023 по делу № А55-22869/2023 по иску Заместителя прокурора Самарской области 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кинельская  

центральная районная больница», 

обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир»  о признании дополнительного соглашения недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Самарской области (далее – истец) обратился в арбитражный  суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кинельская  центральная районная больница» (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной  ответственностью «Альтаир» (далее – ответчик-2) о признании недействительными  дополнительных соглашений № 1 от 20.12.2021 и № 6 от 20.04.2022 к муниципальному  контракту № 0142200001321008802 от 19.07.2021, заключенному между государственным  бюджетным учреждением здравоохранения «Кинельская центральная районная больница»  и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик-2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не  явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

Как усматривается из материалов дела, между ГБУЗ СО «Кинельская центральная  районная больница» и ООО «Альтаир» 19.07.2021 заключен контракт №  0142200001321008802, предметом которого является выполнение работ по капитальному  ремонту здания поликлиники, расположенной по адресу: г. Кинель, 

<

...>, для нужд ГБУЗ СО «Кинельская центральная районная больница».  

Контракт заключен в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение».  Источник финансирования - субсидия за счет средств бюджета Самарской области.  

Пунктом 4.1.1 контракта установлено, что срок выполнения работ установлен  Техническим заданием.  

Техническим заданием срок выполнения работ определен в течение 90 календарных  дней с даты заключения контракта, но не позднее 30.10.2021.  

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2021 срок выполнения работ изменен,  установлен до 01.04.2022.  

Дополнительным соглашением № 6 от 20.04.2022 срок выполнения работ изменен,  установлен до 31.07.2022.  

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиками требований ст. 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), что послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд  с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный контракт,  муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются  поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение  недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе  обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок,  совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале  (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов  Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий  недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах  втором и третьем статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в  интересах публично-правового образования.  

Отношения сторон контракта регламентируются положениями Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе), Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  работы производственного и непроизводственного характера и передать их  муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ срок окончания работ является существенным  условием государственного (муниципального) контракта.  

В части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт  заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или  приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с  которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с  настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о  закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего  Федерального закона.  

При этом положения статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ в части установления оснований  изменения условий контракта являются императивными и установленный Законом  перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не  подлежит расширительному толкованию.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ если контракт,  предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла  предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт  объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального  закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства,  геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного  наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим  невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в  проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в  контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок,  не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.  

В рассматриваемом случае, срок выполнения работ продлен ответчиками дважды на  срок, в совокупном размере превышающий срок исполнения контракта, предусмотренного  при его заключении (более 90 дней).  

При этом дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2021 заключено за пределами  срока выполнения работ, предусмотренного контрактом (не позднее 30.10.2021). Срок  выполнения работ установлен им до 01.04.2022, то есть продлен на срок, превышающий  изначально установленный срок исполнения контракта в 90 дней.  

Дополнительное соглашение № 6 от 20.04.2022 также заключено за пределами срока  выполнения работ, предусмотренного дополнительным соглашением № 1 (до 01.04.2022).  И также срок выполнения работ (установленный до 31.07.2022) продлен на срок,  превышающий изначально установленный срок исполнения контракта в 90 дней.  

В процессе рассмотрения дела ответчики указывали на то, что заключение  дополнительных соглашений к контракту обусловлено необходимостью корректировки  объема работ, изменением видов работ, что было необходимо для реализации  национального проекта «Здравоохранение»; на неблагоприятную эпидемиологическую  обстановку, вызванную распространением вируса COVID-19, введением специальной  военной операции, следствием чего явилось увеличение цен на строительные материалы.  

Данные доводы судом первой инстанции правомерно были отклонены по  следующим основаниям.  

В статье 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере  закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о  контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма  заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок,  ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных  нужд, эффективности осуществления закупок.  

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается  на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или  приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым  заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим  Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение,  документация о закупке, заявка не предусмотрены.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указал, что  сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором  они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме  и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и  участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях,  указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения  заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим  эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников  финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере  размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного  ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его  победителя более выгодных условий исполнения контракта.  

Частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, введенной Федеральным законом от  08.03.2022 № 46-ФЗ (то есть в период заключения дополнительного соглашения от  20.04.2022 № б), установлено, что по соглашению сторон допускается изменение  существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при  исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства,  влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение  осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего  Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации,  высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской  Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд,  нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.  

Пунктом 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и в 2023 годах вправе  принимать решения, предусматривающие порядок и случаи изменения существенных  

условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является  выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу  объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов  культурного наследия.  

Порядок и случаи изменения существенных условий государственных и  муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального  строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия,  установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680.  

К указанным случаям законодатель отнес обстоятельства, влекущие невозможность  исполнения контракта.  

Между тем, доводы ответчиков фактически сводятся не к невозможности  выполнения и сдачи работ, а к их необходимости и невозможности их невыполнения.  

Необходимость выполнения работ не является основанием для изменения  существенных условий контракта.  

Ссылки ответчиков на обстоятельства, сложившиеся в связи с условиями пандемии  коронавирусной инфекции COVID-19, введением специальной военной операции,  правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено,  что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для  признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило  чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос N 7) Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством  непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников,  независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в  котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой  силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе  срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и  добросовестности действий должника и т.д.).  

Кроме того, контракт был заключен после принятия органами власти  ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и  ответчик 2, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в силу  специфики осуществляемой деятельности должен был оценить все риски принятия на себя  обязательств по спорному контракту.  

Ответчиком 2 не приведено каких-либо обоснований, каким образом пандемия  коронавирусной инфекции повлияла на исполнение обществом контракта.  

Согласно условиям контракта, ответчик 2 по условиям контракта (в первоначальной  редакции) обязан был выполнить работы не позднее 30.10.2021, то есть до даты  специальной военной операции, в связи с чем ссылка на указанные обстоятельства  признается несостоятельной.  

Не состоятельна и ссылка ООО «Альтаир» на постановление Правительства  Самарской области от 13.04.2022 № 250 «Об отдельных особенностях изменения  существенных условий контрактов на закупку товаров, работ, услуг для нужд Самарской  области», поскольку согласно пункту I указанного нормативного правового акта (в  редакции от 13,04.2022) изменение по соглашению сторон существенных условий  контракта на закупку товаров, работ, услуг для нужд Самарской области, заключенного до  

01.01.2023, если при исполнении такого контракта возникли не зависящие от сторон  контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, осуществляется по  решению заказчика - главного распорядителя бюджетных средств Самарской области.  

Таким образом, в данном случае наличие соответствующих обстоятельств, которые  явились основанием для изменения срока выполнения работ, ответчики документально не  подтвердили, невозможность исполнения контракта в порядке первоначальной его  редакции не доказана ответчиками.  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям  166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также  обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Довод жалобы на неразъяснение в решении срока его обжалования отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку допущенное судом первой инстанции  нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и не явилось  препятствием для апелляционного обжалования.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на  переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не  свидетельствуют о принятии неверного решения по делу.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с  чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 по делу № А5522869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Б. Назырова  

Судьи Е.Г. Демина 

 С.А. Кузнецов