АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-15463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Забоева К.И.,

								Куклевой Е.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» на решение от 02.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А70-15463/2016 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица                     30 лет Победы, дом 31, ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253), акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»  (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 143, корпус 2, ИНН 7203175930, ОГРН 1067203269726)                     о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени.

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - Брыкова Л.Л. по доверенности от 14.04.2016 № 14-16/Д-268, акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» - Литвинская Ю.В.                                    по доверенности от 06.06.2017, общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - Устюжанина Н.А. по доверенности от 01.06.2017                   № 146/17.

Суд установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»       (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (правопреемник акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа», далее – АО «ТОДЭП»), обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал») о взыскании                     1 602 981,44 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее – Департамент).

Решением от 02.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.                С АО «ТОДЭП» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 1 602 981,44 руб. ущерба, в удовлетворении требования истца к ООО «Тюмень Водоканал» отказано.

В кассационной жалобе АО «ТОДЭП» просит отменить решение                        и постановление, в удовлетворении исковых требований к АО «ТОДЭП» отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: муниципальный контракт не содержит обязанности ответчика                     по содержанию автомобильной дороги в части совершения действий, связанных с канализационными люками (ежедневный их осмотр, замена, ограждение открытых люков, уведомление департамента об открытых люках и смотровых колодцах); АО «ТОДЭП» надлежащим образом исполнило обязательства по муниципальному контракту; вывод судов о том, что именно на АО «ТОДЭП» лежит ответственность за дорожно-транспортное происшествие, не соответствует обстоятельствам дела и сделан                                  с нарушением норм материального права; со стороны второго ответчика                     не представлено доказательств отсутствия противоправности его действий (бездействия) и вины; судами применен не подлежащий применению                           в спорный период абзац 1 части 19 статьи 19 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее - Правила № 81), поскольку данный абзац введен решением                      от 26.11.2015 № 395 Тюменской городской Думы после совершения дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Тюмень Водоканал» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований по отношению к АО «ТОДЭП», суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 26.12.2013                         в 21 час. 45 мин. в г. Тюмени в районе д. 93 по ул. Полевая произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Р204ТО72 (далее – автомобиль Тойота Ленд Крузер 200), принадлежащего Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Тюменской области, под управлением Саранчина Александра Сергеевича                 (далее – Саранчин А.С.), марки Опель Астра, государственный регистрационный знак С889ЕУ45, принадлежащего Ситникову Александру Сергеевичу, под управлением собственника, и марки SHACHAN 5x325IDR384, находящегося в лизинге общества с ограниченной ответственностью «Немецкий автодом», под управлением Бабуляна Арамаиса Рафаеловича.

Как следует из справки о ДТП от 27.12.2013, столкновение автомобилей произошло в результате наезда на открытый канализационный люк.  

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации от 26.12.2013 на проезжей части в г. Тюмени по ул. Полевая, д. 93 у канализационного колодца отсутствует крышка люка.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2013 установлено, что ДТП произошло                                в результате открытия крышки люка канализационного колодца, в связи                      чем указано на отсутствие вины водителя Саранчина А.С., управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер 200. В возбуждении дела                                        об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 был застрахован                      в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полис добровольного страхования транспортных средств от 10.01.2013 серия 4000 № 4258011, сроком действия с 11.01.2013 по 10.01.2014 по рискам «ущерб», «хищение»).

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем                и выплатила страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительных ремонтных работ автомобиля Тойота Ленд Крузер 200,                 в сумме 1 599 981,44 руб. и оплаты расходов страхователя на эвакуацию указанного автомобиля с места ДТП в сумме 3 000 руб. 

Согласно письму Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени от 30.11.2016 № 03-06-4623/6 смотровой колодец, расположенный на проезжей части дороги около д. 93                                       по ул. Полевая г. Тюмени, установлен на сети хозяйственно-бытовой канализации, которая числится на балансе Тюменского унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал»                        и передана ООО «Тюмень Водоканал» по договору аренды от 01.01.2006                     № 759-ю.

В соответствии с постановлением администрации города Тюмени                      от 02.07.2009 № 49-пк (в редакции, действующей на момент ДТП) вопросы содержания автомобильной дороги ул. Полевая (ул. Перекопская -                          ул. Бабарынка) относятся к полномочиям Департамента.

В тоже время между Департаментом (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ                     по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог от 28.11.2011                    № 04000.11.113 (далее – муниципальный контракт).

В соответствии с условиями муниципального контракта подрядчик принял на себя следующие обязательства: выполнить все виды работ в соответствии с условиями и требованиями настоящего контракта и приложений к нему (пункт 1.2); поддерживать требуемый уровень содержания объектов для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на объектах (пункт 6.2.1); извещать при необходимости уполномоченные органы, заказчика обо всех случаях аварийного состояния на объекте (значительные провалы, аварийное состояние колодцев инженерных коммуникаций и др.) (пункт 6.2.13); в случае обнаружения ситуаций на объектах, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств (пункт 6.2.17); согласовывать с ГИБДД и заказчиком схему ограждения мест производства работ и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ (пункт 6.2.20); вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению и участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествий и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий; в течение 40 минут с момента возникновения каждого случая чрезвычайной ситуации, затруднения, ограничения или перерыва в движении транспортных средств, дорожно-транспортных происшествий подрядчик обязан обеспечить прибытие своего представителя на объект для участия в расследовании возникшей ситуации и осуществлении с помощью технических средств фотосъемки и видеосъемки дорожной обстановки в месте возникновения помех в дорожном движении с видеофиксацией пояснений очевидцев возникшей ситуации (пункт 6.2.24); своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии, в том числе с требованиями ГОСТа (пункт 8.1).

В пункте 9.4 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет, в том числе материальную ответственность перед третьими лицами                            за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно пункту 24 приложения № 4 к муниципальному контракту участок автомобильной дороги местного значения г. Тюмени по ул. Полевой (ул. Перекопская - ул. Бабарынка) передан на содержание                             АО «ТОДЭП».

Полагая, что ущерб застрахованному автомобилю Тойота Ленд Крузер 200 причинен по вине ответчиков, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес АО «ТОДЭП» и ООО «Тюмень Водоканал» претензии с требованием возмещения ущерба, невыполнение которых послужило основанием                         для обращения в суд с настоящим иском.

Суд округа рассматривает кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ), и проверяет законность судебных актов в обжалуемой части по отношению к АО «ТОДЭП».

Удовлетворяя заявленные требования за счет АО «ТОДЭП», суд первой инстанции исходил из того, что АО «ТОДЭП» являлось на момент ДТП лицом, обязанным содержать дорогу по ул. Полевая г. Тюмени, доказанности причинно-следственной связи межу ненадлежащим содержанием дороги                  АО «ТОДЭП» и причинением ущерба автомобилю Тойота Ленд Крузер 200.

Апелляционный суд поддержал в этой части выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования    не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному  за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве                              на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200,                      ПАО СК «Росгосстрах» заняла его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Факт причинения повреждений застрахованному автомобилю Тойота Ленд Крузер 200 в результате наезда им на открытый смотровой колодец, расположенный на дороге по ул. Полевая в г. Тюмени, подтвержден материалами дела.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности              или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения АО «ТОДЭП» обязательств в рамках заключенного муниципального контракта, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в его ведении и на него возложена ответственность за его содержание.

Довод кассатора о том, что муниципальный контракт не содержит обязанности ответчика по содержанию автомобильной дороги в части совершения действий, связанных с обслуживанием канализационных люков (ежедневный их осмотр, замена, ограждение открытых люков, уведомление департамента об открытых люках и смотровых колодцах) отклоняется судом округа, поскольку положения муниципального контракта и содержащиеся                  в нем условия в силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пункта 3 статьи 22, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ не могут противоречить нормам действующего законодательства.

По правилам части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995                    № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В части 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам                       и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Какого-либо исключения из указанного правила Законом № 196-ФЗ                   не предусмотрено, поскольку дифференциация обязанностей                                        в рассматриваемом случае не отвечает сформулированным в статье 3 принципам обеспечения безопасности дорожного движения, к которым отнесены приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 12 статьи 3 Закон № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств                                   по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1990, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТом Р                       50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТа 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Судами установлено, что на момент ДТП люк колодца ливневой канализации был открыт, ограждения вокруг открытого колодца или предупреждающие знаки отсутствовали. Состояние данного колодца не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения застрахованного транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом анализа и оценки доказательств                по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что АО «ТОДЭП» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия и не обеспечило безопасность дорожного движения, допустив виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда)                        в виде повреждения застрахованного автомобиля Тойота Ленд Крузер 200.

При этом судами учтено, что на момент ДТП иных подрядчиков, осуществляющих содержание таких дорог, кроме АО «ТОДЭП» не было;                   в последующем муниципальном контракте, заключенном АО «ТОДЭП»                     и Департаментом, конкретизирована рассматриваемая обязанность подрядчика путем указания на обеспечение подрядчиком состояния дорог                      в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93.

При изложенных обстоятельствах, суды приняли законные                                  и обоснованные судебные акты, удовлетворив требования истца.

Довод кассатора о необоснованном применении судами абзаца 1 части 19 статьи 19, дополненного в Правила № 81 после ДТП, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку ссылка судов на указанное положение                   не привела к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В целом изложенные заявителем доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами                   и получивших надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1      АПК РФ.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									К.И. Забоев

											Е.А. Куклева