149/2018-21607(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15936/2016к10

г. Красноярск

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «06» июля 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., при участии: 

от уполномоченного органа: Косариковой М.М., представителя по доверенности  от 05.03.2018 № 175,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тузова Игоря Владимировича  на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от 29 мая 2018 года по делу № А33-15936/2016к10, принятое судьёй Шальминым М.С.,  

установил:

Гневанова Светлана Александровна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный  суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Бар - «Богунай» (ИНН 2453009260, ОГРН 1032401311128,  далее – должник) банкротом.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2016 заявление  Гневановой Светланы Александровны о признании банкротом общества с ограниченной  ответственностью «Бар - «Богунай» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Фишер Валерий  Рудольфович.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017 должник признан  банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Шухат Алексей Владимирович.  

06.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы  «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего Шухат А.В. о признании  решения собрания кредиторов ООО «Бар - «Богунай» от 23.03.2018, принятого по  первому вопросу повестки дня: «Заключить соглашение о порядке предоставления  имущества ООО «Бар - «Богунай» в качестве отступного в редакции, предложенной  Тузовым И.В.», недействительным.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 по  делу № А33-15936/2016к10 заявленные требования удовлетворены, признано  недействительным решение собрания кредиторов ООО «Бар – «Богунай» от 23.03.2018 по  первому вопросу повестки дня.  

Не согласившись с данным судебным актом, Тузов Игорь Владимирович обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе Тузов Игорь Владимирович указывает на то, что собрание  кредиторов было компетентно принимать решение о заключении соглашения об  отступном, поскольку в соответствии с протоколом собрания кредиторов, большинством  голосов, а именно 86,29% голосов, по первому вопросу повестки дня принято решение о  заключении соглашения о порядке предоставления имущества ООО «Бар - «Богунай» в  качестве отступного в редакции, предложенной Тузовым И.В. Также заявитель указывает  на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что по  условиям соглашения об отступном, в редакции предложенной Тузовым И.В., последний  принимает на себя обязательство по перечислению на расчетный счет должника  денежных средств в размере достаточном для гашения всех требований кредиторов, что в  свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредиторов, а также иных  лиц, вследствии принятия оспариваемого решения собрания кредиторов.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  04.07.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.06.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.06.2018 04:33:18 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду  апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица,  участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего,  в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.  

Абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление о признании решения собрания кредиторов  недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о  проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с  даты принятия такого решения.  

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов  недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15,  является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются  правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ  от 26.07.2005 № 93).  

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии  следующих обстоятельств:  

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением  установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;  

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов  недействительным в установленный законом срок.  

Оспариваемое собрание кредиторов состоялось 23.03.2018, заявление о признании  последнего недействительным направлено в арбитражный суд 06.04.2018, то есть в  пределах установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве двадцатидневного  срока.  

При оценке принятых собранием кредиторов решений, арбитражный суд проверяет  правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании,  установленного для принятия данного решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов.  

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор,  уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов,  пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным  Законом.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде  упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том  числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей  определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие  более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по  вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на  собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании  кредиторов от 23.03.2018 присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов от  общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Кредиторами  

большинством голосов, а именно 86,29% голосов, по первому вопросу повестки дня  принято решение о заключении соглашения в порядке предоставления отступного в  редакции, предложенной Тузовым И.В.  

Кворум собрания кредиторов 23.03.2018 обеспечивал проведение голосования по  поставленным вопросам в соответствии с требованиями статей 13, 15 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как уже было отмечено ранее, конкурсный управляющий Шухат А.В. обратился в  суд первой инстанции с заявление о признании решения собрания кредиторов ООО «Бар -  «Богунай» от 23.03.2018 недействительным, принятого по первому вопросу повестки дня:  «Заключить соглашение о порядке предоставления имущества ООО «Бар - «Богунай»  в качестве отступного в редакции, предложенной Тузовым И.В.».  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим  требование, исходил из доказанности нарушения баланса интересов кредиторов и  должника, а также требований добросовестности, определенности и стабильности  гражданского оборота и как следствие влечение нарушение прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом  суда первой инстанции на основании следующего.  

В силу пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований  кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов.  

Пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции положений об отступном,  действовавшей до введения изменений Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ)  предусматривает, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения  об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием  кредиторов (комитетом кредиторов).  

Статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно  предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это  не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права  (требования) в качестве отступного.  

Выводы суда первой инстанции о неправомерности передачи спорного права  требования в качестве отступного без предварительного соблюдения порядка реализации  имущества в ходе конкурсного производства путем выставления его на торги не  соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Действительно, по общему  правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной  процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов  (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение -  публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество  может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и  9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия  собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования  должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате  денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к  субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.  

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу  устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без  предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена  необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между  кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены  имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи  требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по  текущим платежам.  

Прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления  ее на торги в данном случае не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества  должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая  процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующего решения  собрания кредиторов.  

По условиям соглашения об отступном, в редакции предложенной Тузовым И.В.,  последний принимает на себя обязательство по перечислению на расчетный счет  должника денежных средств в большем размере, чем необходимо для гашения всех  требований кредиторов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений  прав кредиторов, а также иных лиц, в следствии принятия оспариваемого решения  собрания кредиторов.  

Так, согласно материалам дела, общая сумма задолженности составляет 3 338 881  рубль 22 копейки, в том числе: 1 036 798 рублей 30 копеек – текущие, 311 964 рубля –  Гневанова С.А. , 1 990 118 рублей 92 копейки – Федеральная налоговая служба.  

Согласно соглашению об отступном Тузов И.В. обязуется погасить задолженность,  как текущую, так и реестровую в размере 3 473 219 рублей 83 копейки, что больше общей  суммы задолженности по текущим и реестровым обязательствам.  

Таким образом, исходя из того что соглашение об отступном не нарушает права  кредиторов, не ведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, а  также принимая во внимание то обстоятельство, что согласно соглашению Тузов И.В.  обязуется перечислить на расчетный счет должника денежные средства в большем  размере, чем необходимо для гашения всех требований кредиторов,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности  принятого на собрании кредиторов решения от 23.03.2018, принятого по первому вопросу  повестки дня: «Заключить соглашение о порядке предоставления имущества ООО «Бар -  «Богунай» в качестве отступного в редакции, предложенной Тузовым И.В.».  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение  арбитражного суда первой инстанции суд вправе отменить определение полностью или в  части и разрешить вопрос по существу.  

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение  норм материального права.  

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского  края от 29 мая 2018 года по делу № А33-15936/2016к10 с разрешением вопроса по  существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шухат  Алексей Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов от  23.03.2018.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2018 года по делу   № А33-15936/2016к10 отменить. Разрешить вопрос по существу.  

 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шухат Алексей  Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов от  23.03.2018 отказать.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия,  является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина 

Судьи: Н.Н. Белан  

О.В. Петровская