АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-124485/23-145-1001

г. Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  ФИО2 в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ООО «ГУГЛ» (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2005, ИНН: 

<

***>)  

к 1) ВРИО заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава  СОСП по г.Москве № 1 ГМУ ФССП России – ФИО3  

2) ГЛАВНОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ)  УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ  

Третье лицо: АО «Москва-Медиа» 

о признании незаконным постановления от 16.05.2023 № 98077/23/18031  В судебное заседание явились:  

от заявителя: ФИО4 (по дов. от 18.05.2023 № 77 АГ 9038552, паспорт);  от ответчика 1: ФИО3 (по дов. от 21.03.2023 б/н, удостоверение),  

от ответчика 2: ФИО5 (по дов. от 22.03.2023 № Д-98222/23/41-СЗ,  удостоверение),  

от третьего лица: ФИО6 (по дов. от 17.07.2023 № 53, паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУГЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением к Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего  судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  г.Москве, Главному межрегиональному (специализированное) управлению  федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления   № 98077/23/18031 от 16.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о  снятии ареста с денежных средств и имущества ООО «Гугл» на общую сумму 500 000  000 руб. в рамках исполнительного производства № 59560/22/98077-ИП и об обязании.  

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.  Ответчики 1,2 возражали против удовлетворения заявленных требований.  

Третье лицо выступило с позицией по заявлению. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы  дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд  приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу   № А40-97559/22 от 26.05.2022 удовлетворено заявление АО «Москва-Медиа» о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на  все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Заявителю, на общую сумму  500 000 000 рублей. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 039663561 от  18.05.2022.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 № 7703/22/358002  от 14.12.2022 во исполнение вышеуказанной обеспечительной меры был наложен арест  на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета), в том числе на 500 000 000 рублей по исполнительному листу ФС   № 039663887 от 27.05.2022.  

28.04.2023 Заявитель подал ходатайство о снятии ареста со своих денежных  средств и имущества на общую сумму 500 000 000 руб.  

16.05.2023 судебный пристав вынес Постановление об отказе в снятии ареста. 

Не согласившись с вынесенным постановлением № 98077/23/18031 от  16.05.2023, Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим  заявлением.  

В обоснование заявленного требования должник настаивает на том, что решение  суда по существу спора между Заявителем и Взыскателем вступило в законную силу,  соответственно обеспечительные меры приняли форму обеспечения исполнения  решения суда и подлежат снятию, поскольку в отношении Заявителя введена процедура  наблюдения.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя,  его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный  суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у  органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем  регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный  закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных  федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и  юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации,  муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам,  организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества  либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения  определенных действий.  

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.  

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N  118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного  пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов  местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному  выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения  законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры,  предусмотренные настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, основанием для  наложения ареста на имущество должника послужило Определение Арбитражного суда  г. Москвы по делу № А40-97559/22 от 26.05.2022 удовлетворено заявление АО  «Москва-Медиа» о принятии обеспечительных мер.  

По смыслу ст.ст. 90, 92, 97 АПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене в  случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали  известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.  

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи  права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных  мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных  ч. 2 ст. 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в п. 10 приведённого Постановления. С учётом сбалансированной оценки  доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо  выносит определение об их отмене.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и  отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда  основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.  

Данный вопрос разрешается судом в каждом случае с учётом конкретных  обстоятельств дела.  

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.09.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наблюдение -  процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения  сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника,  составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания  кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в  соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом  определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и  иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе  исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением  случаев, названных в этой норме.  

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и  иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными  приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном  производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые  судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом  должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.  

Таким образом, если обеспечительные меры были приняты судом как меры по  обеспечению иска, они сохраняют свое действие и после вынесения определения о  введении процедуры наблюдения (независимо от того, вступило ли на момент  вынесения данного определения решение суда по иску, в отношении которого приняты  обеспечительные меры, в законную силу или нет).  

Учитывая, что принятая обеспечительная мера является мерой по обеспечению  иска, у судебного пристава-исполнителя обоснованно отсутствовали основания для её  отмены.  

Кроме того, последствие введения процедуры наблюдения, предусмотренное  абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, направлено на исключение действий по изъятию  имущества из конкурсной массы в процессе исполнения судебного акта. Продолжение  действия меры по обеспечению иска не влечет уменьшение имущества.  

В настоящем случае, наложение ареста в рамках обеспечительных мер не  препятствует формированию конкурсным управляющим конкурсной массы, поскольку  

лишь ограничивает возможность должника и конкурсного управляющего  распоряжаться имуществом.  

Следовательно, оспариваемое постановление № 98077/23/18013 от 16.05.2022  соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и  законные интересы заявителя.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, совокупность обстоятельств,  необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным  (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) отсутствует, в связи с  чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Доводы заявителя изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения в  ходе рассмотрения дела по существу.  

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ,  статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания  ненормативных актов недействительными.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности  условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.  

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75,  167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «ГУГЛ» в полном объеме. 

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  

исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 Судья М.Т. Кипель