﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9654/2020

13 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ускова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу № А33-9654/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела № А33-9654/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Москалевой Ольги Юрьевны (далее - должник) на финансового управляющего имуществом должника Ускова Антона Сергеевича  (далее - финансовый управляющий) определением от 20 ноября 2020 года за невыполнение требований суда о предоставлении документов наложен штраф в размере 2 500 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года определение от 20.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для наложения судебного штрафа, поскольку суд обязал финансового управляющего представить доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требования кредитора по настоящему делу, в то время как статья 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), являющаяся специальной по отношению к статье 100 Закона о банкротстве, указанной обязанности финансового управляющего не содержит.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки  и отклонением ранее поданного ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании ввиду отсутствия у суда такой технической возможности, а также об участии в заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для их удовлетворения.

С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является обязательной (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Заявитель заблаговременно извещен о дате и времени проведения заседания в окружном суде, а ходатайство об участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи подал за 1 день до даты заседания окружного суда, оставив недостаточно времени для согласования и направления соответствующего поручения судам, при содействии которых заявитель просил организовать видеоконференц-связь.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Налагая на финансового управляющего штраф, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 16, статьи 119, 120 АПК РФ, исходил из того, что финансовый управляющий имуществом должника не исполнил требования суда по представлению документов, которые были затребованы судом, что привело к отложению судебного разбирательства и, как следствие, к затягиванию сроков рассмотрения обособленного спора.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для наложения штрафа, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего постановлением от 27.01.2021 года оставил без изменения определение от 20.11.2020.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К таким случаям, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

В Определении от 22.03.2012 № 559-О-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда. В частности, неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через не представление документов, которые были затребованы судом. Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Москалевой О.Ю. 07.08.2020 публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 39 246 рублей 35 копеек возникшей на основании кредитного договора №1265261544 от 28.06.2017.

Определением от 04.09.2020 суд первой инстанции обязал финансового управляющего представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 08.10.2020 доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора по настоящему делу; копия определения от 04.09.2020 вручена финансовому управляющему 15.09.2020.

Финансовый управляющий Усков А.С., получив копию определения от 04.09.2020, обращенные к нему требования суда не исполнил и в судебное заседание, назначенное на 13.10.2020, соответствующие документы не представил.

Определением от 13.10.2020 суд отложил судебное разбирательство по спору и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 13.11.2020 вопрос о наложении судебного штрафа на финансового управляющего имуществом Москалевой О.Ю. за неисполнение адресованных ему требований суда, изложенных в определении от 04.09.2020.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции, установив, что финансовый управляющий Усков А.С., получив копию определения от 04.09.2020, обращенные к нему требования суда не исполнил и в установленный срок соответствующие документы не представил, а также не сообщил суду о невозможности исполнения судебного акта в срок, установленный судом, заключил, что с учетом фактического времени получения определения требования суда могли быть исполнены финансовым управляющим в установленный для этого судом срок, не усмотрев объективных препятствий для исполнения требований суда, констатировав, что уклонение финансового управляющего от исполнения требований суда и своих обязанностей привело к необходимости отложения судебного разбирательства и, как следствие, к затягиванию судебного процесса, пришел к верному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассатора об отсутствии у финансового управляющего обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора в процедуре реализации имущества должника со ссылкой на положения пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, предусматривающие перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию, судом округа отклоняется, поскольку основан на неправильном применении норм материального права. Отсутствие прямого указания в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведений о получении финансовым управляющим требования кредитора, как подлежащих обязательному опубликованию, не исключает применение к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, содержащего отсылочную правовую норму, предусматривающую, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Так, пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ в течение пяти дней сведения о получении требования кредитора с указанием его наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица), идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленного требования, основания его возникновения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу № А33-9654/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева