﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-5665/2016

01 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016, 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу № А43-5665/2016 

 

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными

ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 

(ОГРН: 1925203030280, ИНН: 5253000265)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФСР-НН»

(ОГРН: 1025203030643, ИНН: 5260100944) 

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФСР-НН» (далее – ООО «ФСР-НН») о взыскании 7 229 081 рубля 25 копеек задолженности, возникшей с 01.02.2014 по 30.08.2015, а также 1 972 089 рублей 04 копеек неустойки, начисленной с 18.02.2014 по 19.08.2015 по соглашению об общем владении и пользовании нежилым зданием (помещением), находящимся в общей долевой собственности, и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 28.12.2006 № 6/0597С (далее – соглашение от 28.12.2006).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платежей по соглашению от 28.12.2006 № 6/0597С.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, удовлетворил иск полном объеме.

Арбитражный суд Московской области решением от 16.06.2020 по делу № А41-68265/2019 признал ООО «ФСР-НН» несостоятельным (банкротом); определением 26.10.2020 включил требования общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФСР-НН».

В этой связи ООО «Импульс», как кредитор ООО «ФСР-НН» в деле о банкротстве последнего, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016, принятое по настоящему делу.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2021 оставил решение без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие условий для зачета встречных требований при отсутствии волеизъявления ООО «ФСР-НН» на прекращение соответствующих обязательств не прекращает обязательства зачетом.

Не согласившись с принятым судебными актами в части взыскания 1 497 359 рублей 21 копейки долга и 379 675 рублей 51 копейки неустойки, ООО «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятской области с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не учли, что в соглашении от 28.12.2006 № 6/0597С не предусмотрен порядок несения затрат на содержание общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем такие расходы должны определяться пропорционально соотношению площади принадлежащих помещений и общей площади помещений зданий. ООО «Импульс» указало на то, что в спорный период расходы на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, несло ООО «ФСР-НН». Суд при рассмотрении дела не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела и не уменьшил размер задолженности и неустойки на суммы неосновательного обогащения истца и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в результате неисполнения Комитетом обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества. Сославшись на правовые позиции судов высших инстанций, заявитель полагает, что новыми доводами кредитора, обратившегося в арбитражный суд в порядке пункта 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), являются необходимость проведения судом зачета встречных однородных требований, а также злоупотребление Комитетом правом, так как он самостоятельно не уменьшил размер требований к ответчику на размер неисполненных перед ним обязательств.  

Окружной суд удовлетворил ходатайство ООО «Импульс» о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановлений Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в общей долевой собственности муниципального образования города Нижнего Новгорода и ООО «ФСР-НН» находится нежилое здание общей площадью 2 883,2 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 192, литеры А, А1.

Комитет (балансодержатель) и Общество (пользователь) заключили соглашение от 28.12.2006. По условиям соглашения в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода находится 8/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (помещение), а в собственности ООО «ФСР-НН» – 17/25 долей, площадью 1960,6 квадратного метра.

Согласно пункту 1.4 соглашения пользователь самостоятельно пользуется всем зданием в целях организации культурно-развлекательного центра.

В соответствии с пунктом 2 соглашения пользователь в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца перечисляет плату за данный месяц согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложения 1, 2 к соглашению).

За просрочку платежа сторонами предусмотрена ответственность в виде начисления пеней в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.3 соглашения).

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению предусмотренных соглашением платежей в период с 01.02.2014 по 30.08.2015 явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

ООО «Импульс», обжаловав решение и постановления, ссылалось на то, что у ООО «ФСР-НН» имеется встречное однородное (денежное) требование к муниципальному образованию город Нижний Новгород, которое возникло в связи с несением ответчиком в спорный период (с 01.02.2014 по 30.08.2015) расходов на содержание общего имущества сторон. По мнению заявителя, Комитет, действуя добросовестно, должен был уменьшить размер предъявленной ко взысканию задолженности на сумму встречных требований ООО «ФСР-НН».

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» идля прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ФСР-НН» не направляло Комитету заявления о зачете встречного однородного требования, не заявляло о зачете ни во встречном иске, ни в возражении на иск после предъявления последнего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у ответчика встречных денежных требований к истцу, возникших, как заявляет ООО «Импульс», по основаниям, предусмотренным в статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии встречного иска или возражения на иск, содержащих заявление о зачете, само по себе не прекращает обязательства ООО «ФСР-НН» по внесению платежей, предусмотренных соглашением от 28.12.2006.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику.

Принятие Комитетом мер к взысканию с Общества долга и обращение в суд за судебной защитой, не свидетельствуют о недобросовестности истца или о злоупотреблении им правом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу, доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А43-5665/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов