АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

2693

/2022

25

июня

2024 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

10 июня 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Оробей С.С., после перерыва - заседания секретарём судебного заседания Захарян А.А., после перерыва - заседания секретарём судебного заседания Оробей С.С. при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, от АО «РЭК» ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕТЬ» (адрес: 238300, 

<

...>, эт. 3, каб. 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ», Общество) к акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (адрес: 236005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – АО «Янтарьэнергосбыт», Гарантирующий поставщик) о взыскании 6 922 405 рублей 499 копеек неосновательного обогащения с учётом уточнений от 22.06.2024.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – АО «Янтарьэнерго», Сетевая организация), акционерное общество «Региональная энергетическая компания».

Акционерное общество «Региональная энергетическая компания» сменила наименование, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.12.2022 непубличное акционерное общество «Региональная энергетическая компания» (далее – НАО «РЭК», Компания).

В обоснование заявленных требований истец указал, что расчётная схема по договору купли-продажи электрической энергии, заключенному между Обществом и Гарантирующим поставщиком, реализована не верно, в результате чего Общество необоснованно оплатило Гарантирующему поставщику стоимость электроэнергии, потреблённую конечными потребителями.

От ответчика в суд поступили письменные отзывы, в которых общество просило в удовлетворении иска отказать, указав, что расчёты сделаны на основании договора в соответствии со схемой потребления. Ответчик заявил также о пропуске срока исковой давности. Ответчика полагал также, что со стороны истца и АО «РЭК» в адрес Гарантирующего поставщика не предоставлялась информация о расчётной схеме поставки электроэнергии потребителям, о наличии прибора учета № 05072708 и параметрах его участия в расчётах, допуске прибора учета в эксплуатацию и его пригодности для участия в расчетах в спорный период времени.

От Компании в суд поступил отзыв, в котором третье лицо просило в удовлетворении иска отказать, указав, что бездействие истца как профессионального участника отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении им установленного действующим законодательством порядка технического обслуживания прибора учёта не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий такого бездействия на потребителя. Третье лицо полагало, что заявления истца о некорректности схемы прибора учёта и неправильной фиксации количества электроэнергии являются голословными.

От Сетевой организации в суд поступил отзыв, в котором третье лицо просило в удовлетворении иска отказать. Третье лицо полагало, что ни Обществом, ни Компанией выполнение своих обязанностей по проведению плановых или внеплановых проверок прибора учета №05072708 не осуществлялось, что в случае добросовестного выполнения своих обязанностей Истцом, предусмотренных Основными положениями, предполагаемая неработоспособность прибора учета №05072708 должна была быть выявлена истцом как минимум в 2018 году.

От Общества 18.12.2023 поступило заявление о фальсификации доказательств по делу – акт № 31/01-439М от 18.01.2021.

Суд не нашел оснований для проверки указанных заявлений.

С учётом положений статьи 161 АПК РФ обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства не означает, что суд обязан исключить оспариваемое доказательство из доказательственной базы или назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как данные действия возможны и целесообразны лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными, исходя из обстоятельств дела. 

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора и пояснений сторон, не нашел оснований для проверки достоверности заявления о фальсификации, его обоснованности.

Допрошенные в судебном заседании 11.03.2024 свидетели пояснили, что спорный акт был составлен по результатам проверки, при этом акт подписывался участниками позже даты самой проверки.

Общество не обосновало, по каким именно признаком им сделан вывод, что спорные документы сфальсифицированы. Свидетель ФИО4 пояснил, что подпись от имени потребителя его.

Таким образом, оснований для проверки указанного заявления не имеется.

В судебном заседании представитель истца иск поддержали в полном объёме. Представитель ответчика поддержал доводы отзывов, просили в удовлетворении иска отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 27.05.2024 объявлялся перерыв до 06.06.2024 до 16 часов 20 минут, в судебном заседании 06.06.2024 объявлялся перерыв до 10.06.2024 до 11 часов 05 минут.

Заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ» (Покупатель) и АО «Янтарьэнергосбыт (Гарантирующий поставщик) заключён договор №3225/3-КП купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях (далее – Договор №3225/3-КП).

Согласно пункту 2.1. Договора №3225/3-КП Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Покупателю электрической энергии для компенсации потерь в принадлежащих Покупателю электрических сетях, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных настоящим Договором. 

В соответствии с пунктом 4.2. Договора №3225/3-КП объём фактических потерь электроэнергии в электрических сетях Покупателя определяется как разница между объёмом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Покупателя из смежных или (и) от производителей электроэнергии, и суммой объёмов электроэнергии, переданных Потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети Покупателя, в смежные сетевые организации.

Количество электрической энергии, принятое в сеть Покупателя, определяется на данных приборов учета (соглашений об информационном обмене), фиксируется в Акте приема-передачи электроэнергии и включает в себя. количество электрической энергии, отпущенное из сети Покупателя из сети Гарантирующего поставщика.

Количество электрической энергии, отпущенное из сети Покупателя, определяется на основании данных приборов учёта по точкам поставки Потребителям, фиксируется в акте приема-передачи электроэнергии и включает в себя количество электроэнергии, потребленное Потребителями, присоединёнными к сетям Покупателя, в том числе количество электрической энергии, рассчитанное по актам о безучётном потреблении.

На основании заявления вх. № 4853 от 02.03.2017 в перечень точек поставки по Договору № 3225/3-КП от 01.01.2013 включены точки поставки - начисления по общим приборам учёта КЛ (фидер 11-41, фидер 11-31) ПС 0-11, г. Калининград, ориентир ул. Ген.Челнокова, 

<

...>, ПУ № 03008945. №03008951 (указана под № 30 в перечне точек поставки, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию, в Приложении №2 к Договору).

Расчетная схема реализована на основании прилагаемого к заявлению Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № Z-16-00044-2014. Акта № 31/05-23Е от 15.07.2019, Акт№31/05-24Ж 15.07.2019.

Между АО «Янтарьэнергосбыт» и АО «РЭК» заключен договор купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях № 199/8-КП от 26.02.2013 (далее – Договор №199/8-КП).

На основании заявления вх. № 26349 от 12.10.2017 в перечень точек поставки по договору была включена точка поставки ТП 11-43/1, расположенная по адресу 

<

...> ПУ № 03008947.

Расчетная схема реализована следующим образом: ПУ № 03008947 является общим по отношению приборам учета потребителей, подключенных от ТП 11-43/1: ПУ № 05064743, № 050647757, № 05029036, № 05029034, № 05051260, № 05051276. № 01199789, № 01199790. № 05080226, № 05080225.

На основании заявления вх. № 4712 от 28.01.2021 в перечень точек поставки по договору № 199/8-КП, заключенного между АО «Янтарьэнергосбыт» и АО «РЭК», с 01.01.2021 включена точка поставки РП-1, ПУ № 05072708.

Расчетные приборы учета электрической энергии для электроснабжения РП-1 10 КВ установлены в ЗРУ 10 кВ, ПС ПО кВ 0-11 №03008951 (ввод 1) и №03008945 (ввод 2).В данном РП-1 установлен прибор учёта электрической энергии, находящийся на балансе Компании № 05072708, который учитывает объёмы электрической энергии, потребленной по резервной линии в рамках Договор №199/8-КП, заключенного между АО «Янтарьэнергосбыт» и АО «РЭК».

Расчётная схема электроснабжения с участием вышеуказанных точек поставки, с учётом особенности их технологического присоединения, реализована таким образом, объём электрической энергии, определенный по прибору учета №05072708 минусуется из суммарного объема электрической энергии, зафиксированного приборами учёта № 03008951 и №03008945, а разница предъявляется Гарантирующим поставщиком в Обществу в рамках Договора №3223/3-КП.

Как указал истец, из суммы расходов электроэнергии, зафиксированного приборами учёта №05072708, №03008947 (АО «РЭК» Договор 199/8-КП), с учётом особенности технологического присоединения, опосредовано присоединенных потребителей, энергопринимающие установки которых расположены в границах балансовой принадлежности электрических сетей АО «РЭК», должен вычитаться объём электрической энергии конечных потребителей, зафиксированных приборами учёта №05064743, №05064757, №05029036, №05029034, №05051260, №05051276, №01199789, №01199790, №05080226, №05080255.

Истец утверждал, что до января 2021 года расчетная схема по Договору 199/8-КП была реализована не верно, так как объём потребления указанных выше абонентов минусовался только из объёма, зафиксированного прибором учета №03008947, а прибор учёта №05072708 в расчетах не участвовал.

Представителями АО «Янтарьэнерго» 29.09.2020 проведена инструментальная проверка прибора учёта №05072708, по результатам которой был составлен акт № 3109-337М. В ходе проверки установлено, что схема прибора учёта №05072708 была неверно, потребленная активная энергия отражалась в показаниях активной отдачи.

Таким образом, было выявлено, что указанный прибор учёта не верно фиксировал количество электроэнергии, потребленное Потребителями, присоединенными к сетям Общества.

Истец указал, что по причине некорректной работы по показаниям резервного прибора учёта № 05072708 потребление отсутствовало, что не соответствовало действительности.

Проанализировав объём потребленной электроэнергии конечными потребителями по показаниям приборов учета №05064743, №05064757, №05029036, №05029034 №05051260, №05051276, №01199789, №01199790, №05080226, №05080255, а также объёмы электроэнергии, зафиксированные прибором учета №03008947 (АО «РЭК» Договор 199/8-КП) за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года, Общество математическим путём вычислило фактические показания расчетного прибора учёта №05072708 

Истец полагал, что за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года неучтенный в расчётах по Договору №3225/3-КП объем электрической энергии по прибору учета № 05072708 составил 2 225 991 кВт*ч на общую сумму 6 922 405 рублей 49 копеек.

Указав, что спорная сумма является неосновательным обогащением, Общество обратилось в суд за взысканием спорной суммы.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец факт неосновательного обогащения не доказал.

Как утверждает истец, в качестве неосновательного обогащения выступает сумма, полученная ответчиком в качестве оплаты по Договору в отсутствие оснований.

Как следует из раздела 10 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основных положений № 442) и пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правил № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 2.1, пунктами 4.2. Договора №3225/3-КП.

Точка поставки электрической энергии ПС 0-11, расположенная по ул. В. Фермора, д.7 в г. Калининграде, включена сторонами в Договор №3225/3-КП (указана под №30 в перечне точек поставки, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию, в Приложении №2 к Договору).

Расчётные приборы учёта электрической энергии №03008951 (ввод 1) и №03008945 (ввод 2) установлены в ЗРУ 10 кВ, ПС 110 кВ O-l 1.

Таким образом, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях от ПС 0-11 определяется как разница суммарного объёма электрической энергии, зафиксированного приборами учета №03008951, №03008945 и объемом электрической энергии, потребленным энергопринимающими устройствами абонентами, присоединенными к сетям ООО «Энергосеть», а также переданным в электрические сети других сетевых организаций, в частности, АО «РЭК».

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ относимый и допустимых доказательств некорректной работы прибора учёта суду не представлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом.

Расчетная схема электроснабжения в рамках договоров № 3225/3-КП и № 199/8-КП. в части энергооборудования КЛ (фидер 11-41, фидер 11-31) ПС 0-11, г. Калининград, ориентир ул. Г. Челнокова, 

<

...>. в том числе приборы учета №03008945 и №0300895 и ТП 11-43/1, расположенная по адресу: 

<

...> в том числе прибор учета №03008947, а также РП-1, в том числе прибор учета №05072708, урегулированы в установленном порядке на основании поступивших со стороны указанных ТСО заявок и документов с 01.01.2021. Обязательства по поставке электроэнергии в рамках договоров №3225/3-КП и № 199/8-КП определяются на основании данных приборов учета, заявленных в качестве расчетных и допущенных в эксплуатацию указанными сетевыми организациями в установленном порядке.

До указанного периода времени вопрос включения спорной точки поставки и соответствующего прибора учета в адрес АО «Янтарьэнергосбыт» не поступало. Информация о наличии такого прибора учета и схемы энергоснабжения потребителей АО «РЭК» в распоряжении АО «Янтарьэнергосбыт» отсутствовала, так как Гарантирующий поставщик не принимал участия в установке данного прибора учёта, согласовании и реализации схемы энергоснабжения. Замечания по существовавшему в спорный период расчетов со стороны Истца не поступали.

Порядок заключения договоров с Гарантирующим поставщиком регламентирован в разделе III Основных положений № 442, в том числе в соответствии с пунктом 35 Основных положений № 442 для заключения договора купли-продажи электрической энергии с Гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в электрических сетях, заявитель в лице сетевой организации к заявлению о заключении соответствующего договора (урегулирования отношений по поставке электроэнергии в рамках существующего договора), прилагает помимо прочих, следующие документы: правоустанавливающие документы, указанные в абз. 3 п. 34 Основных положений № 442; документы, содержащие описание границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых она намеревается приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, а также сведения о приборах учета, которыми они оборудованы.

Положения пунктом 194 Основных положений № 442 возлагают на сетевую организацию обязанность предоставления гарантирующему поставщику информации об объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за текущий расчетный период.

Как указано выше, со стороны истца и третьего лица в адрес Гарантирующего поставщика не предоставлялась информация о расчетной схеме поставки электроэнергии потребителям, о наличии прибора учета № 05072708 и параметрах его участия в расчетах.

Таким образом, точка поставки, оборудованная ПУ №05072708, равно как и сам указанный прибор учета в спорный период в установленном порядке ни в рамках договора № 199/8-КП, ни в рамках договора № 3225/3-КП сформированы не были. Сведений о физическом существовании указанного прибора учета в спорный период в адрес Гарантирующего поставщика не предоставлены.

Точка поставки, оборудованная ПУ №05072708, равно как и сам указанный прибор учета в спорный период в рамках договоров, заключенных между сетевыми организациями АО «Россети Янтарь», АО «РЭК», ООО «Энергосеть», урегулированы не были.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 39 Правил № 861 договором между смежными сетевыми организациями, в том числе должен быть урегулирован порядок оборудования принадлежащих сторонам договора объектов электросетевого хозяйства приборами учета электрической энергии и мощности и осуществления учета перетоков электрической энергии через точки присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, в том числе определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (пункт 1 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ «Об энергосбережении», Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе X Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 169 Основных положения № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период времени), проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета. Также согласно пункту 172 Основных положения N 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. В соответствии с пунктом 176 Основных положения № 442. результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Истец как территориальная сетевая организация обязана производить проверку правильности снятия показаний расчетных приборов учёта по потребителям, энергопринимающие устройства которых непосредственно или опосредованно присоединены к ее сетям и в течение 3 рабочих дней направить в адрес гарантирующего поставщика в письменной форме соответствующие акты.

Учитывая особое положение истца, обладающего статусом территориальной сетевой организации, как специального субъекта розничных рынков, и в связи с этим, законодательно закрепленную за ним специальную компетенцию по снятию показаний расчетных приборов учета. реализации расчетной схемы энергоснабжения и доведения ее до сведения Гарантирующего поставщика, изложенные в исковом заявлении обстоятельства вытекают из противоправного поведения истца, отсутствия контроля со стороны Общества, что привело к искажению расчетной схемы энергоснабжения. Согласно Основным положениям № 442 при определении фактических потерь электрической энергии не предусмотрен перерасчёт объёма потерь в случае, если установлено, что потребление электроэнергии, определённое исходя из показаний прибора учёта, установленного в точке приёма в сеть сетевой организации за расчётный период, меньше чем сумма объёмов полезного отпуска электроэнергии, отпущенного за этот расчётный период потребителям. 

Разница в объемах электрической энергии, которую выявил истец, образовалась в результате неисполнения истцом своих обязательств по контролю и учёту электрической энергии.

Согласно Основным положениям № 442 при определении фактических потерь электрической энергии не предусмотрен перерасчёт объёма потерь в случае, если установлено, что потребление электроэнергии, определённое исходя из показаний прибора учёта, установленного в точке приёма в сеть сетевой организации за расчётный период, меньше чем сумма объёмов полезного отпуска электроэнергии, отпущенного за этот расчётный период потребителям. Ответчик не обязан совершать действия, правильность совершения которых возложена на Истца. Разница в объемах электрической энергии, которую выявил Истец, образовалась в результате неисполнения Истцом своих обязательств по контролю и учету электрической энергии. Данные обстоятельства подтверждаются также правоприменительной практикой: судебными актами по делу № А21-14057/2019.

Также Истцом расчет исковых требований составлен на основании показаний прибора учета № 05072708 за спорный период времени. Однако, как указано выше, в материалы дела не представлен акт допуска указанного прибора учета в эксплуатацию, подтверждающий возможность его участия в расчетах и корректность отображаемых данных. Напротив, в материалах дела имеются оказательства, подтверждающие непригодность к расчетам спорного прибора учета. Действующим законодательством не предусмотрена возможность участия в расчетах приборов учета, не допущенных в эксплуатацию в установленном порядке и непригодных к расчетам.

Спорный прибор учета был включен в расчеты с 01.01.2021.

До указанного периода времени в расчетах данный прибор учета не участвовал, какая-либо информация о его существовании отсутствовала, факт допуска в эксплуатацию прибора учета в спорный период времени материалами дела не подтвержден.

С учётом указанных выше положений действующего законодательства расчет заявленных истцом требований должен осуществляться на основании замещающей информации: на основании показаний указанного прибора учёта за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 68 103 рубля по платёжному поручению № 117 от 04.03.2022.

При уточнённой цене иска 6 922 405 рублей 49 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 57 612 рублей. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по возмещению государственной пошлины относятся на истца, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 10 491 рубль.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕТЬ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕТЬ» из федерального бюджета 10 491 рубль государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов