АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 июля 2018 года

 

Дело № А33-17326/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.06.2017 № 7, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.12.2015, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании 1 154 377 руб. 01 коп. задолженности по договору от 12.01.2013 №12; 301 991 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 21.07.2017 процентов по дату полного расчета по долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.07.2017 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 28.08.2017.

В предварительном судебном заседании 28.08.2017, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 28.08.2017, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, а также необходимость предоставления дополнительных доказательств в материалы дела, судебное заседание по делу отложено на 03.10.2017.

Протокольным определением от 03.10.2017, учитывая ходатайство истца об отложении судебного заседания, необходимость предоставления дополнительных доказательств в материалы дела, судебное заседание отложено на 07.11.2017.

Протокольным определением от 07.11.2017, в связи с тем, что определение суда 03.10.2017 истцом не исполнено, а также в целях предоставления истцом дополнительных пояснений и доказательств в материалы дела, судебное заседание отложено на 22.11.2017.

Протокольным определением от 22.11.2017, учитывая необходимость предоставления сторонами дополнительных пояснений и доказательств в материалы дела, судебное заседание по делу отложено на 16.01.2018.

В судебном заседании 16.01.2018, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин.                22.01.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжилось.

Протокольным определением от 22.01.2018, учитывая необходимость предоставления сторонами дополнительных пояснений и доказательств в материалы дела, судебное заседание по делу отложено на 09.02.2018.

В судебном заседании 09.02.2018, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 884 669 руб. 69 коп. основного долга, 543 190 руб. 87 коп. пени.

В судебном заседании 09.02.2018, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 16.02.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжилось.     27 июля 2018 года   

Протокольным определением от 16.02.2018, учитывая необходимость предоставления дополнительных пояснений и доказательств, судебное заседание отложено на 10.04.2018.

Протокольным определением от 10.04.2018, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений, судебное заседание по делу отложено на 21.05.2018.

В судебном заседании 21.05.2018, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 23.05.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжилось.

Протокольным определением от 23.05.2018, учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений, судебное заседание отложено на 19.07.2017.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика возражал против требований истца на основании доводов, изложенных в отзыве.

Суд заслушал устные доводы сторон, задал им дополнительные вопросы.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

18.08.2017 от ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, указывает на отсутствие задолженности перед истцом, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

22.01.2018 и 23.05.2018 от ответчика в материалы дела поступили пояснения к исковому заявлению с контррасчетом задолженности. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»  (учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» (общество) подписан договор оказания услуг № 9 от 09.01.2013, согласно пункту 1.1 которого для изготовления бугорчатой прокладки из сырья общества (далее – товар) учреждение оказывает обществу следующие услуги:

а) предоставление складских помещений для складирования товара, сырья и материалов;

б) предоставление котлового узла для производства пара, для технологических нужд в требуемом объеме;

в) предоставление рабочей силы из числа спецконтингента (далее – рабочая сила, рабочие) для выполнения следующих работ силами спецконтингента:

- переработка и сортировка сырья и материалов;

- изготовление и упаковка товара;

- обслуживание котлового узла;

- погрузка и разгрузка товара.

Учреждение начинает оказывать обществу услуги с 01 января 2013 года (пункт 1.5 договора).

Доставка сырья и материалов до места производства работ по адресу: 660111, 

<

...> (далее – участок) осуществляется обществом партиями, собственным транспортом и за свой счет.

Общество обязано, в том числе своевременно производить оплату за оказанные услуги согласно пункту 6 настоящего договора (пункт 5.1.1 договора).

Цена договора, порядок и сроки расчётов предусмотрены разделом 6 договора оказания услуг № 9 от 09.01.2013.

Согласно пункту 6.1 ориентировочная сумма настоящего договора составляет 4 500 000 руб., без учета НДС.

Сумма ежемесячно перечисляемая обществом учреждению в счет оплаты по договору включает в себя заработную плату рабочих и стоимость эксплуатационных затрат участка (пункт 6.2).

Расчет суммы, подлежащей оплате обществом учреждению отражается в ежемесячном своде затрат и согласовывается сторонами. На основании свода затрат, учреждение выставляет обществу счет-фактуру на оплату услуг, оказанных в течение текущего месяца. Счет-фактура выставляется до 5 числа месяца, следующего за отчетным. После этого, общество производит перечисление денежных средств на расчетный счет учреждения в течение 5 (пяти) банковских дней (пункт 6.3 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что сторона не исполнившая  или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне ущерб нанесенный таким неисполнением.

В случаях не предусмотренных настоящим договором, ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.6 договора).

Из пункта 9.2 договора следует, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения взаимных претензий 10 дней с момента их надлежащего получения сторонами.

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 6 157 167 руб. 04 коп. (в 2013 году – на сумму 1 977 167 руб. 04 коп., в 2014 году – 4 180 000 руб.), что подтверждается копиями платежных поручений с назначением платежа «доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду по дог № 12 от 09.01.13 г., за изготовление бугорчатой прокладки» от 09.10.2013 № 546 на сумму 77 167 руб. 04 коп., от 14.10.2013                 № 562 на сумму 300 000 руб., от 12.11.2013 № 604 на сумму 300 000 руб., от 11.12.2013 № 642 на сумму 100 000 руб., от от 11.12.2013 № 644 на сумму 200 000 руб., от 17.12.2013 № 660 на сумму 100 000 руб., от 18.12.2013 № 666 на сумму 100 000 руб., от 19.12.2013 № 668 на сумму 300 000 руб., от 27.12.2013 № 679 на сумму 500 000 руб., от 09.01.2014 № 3 на сумму 500 000 руб., от 12.03.2014 № 124 на сумму 170 000 руб., от 18.03.2014 № 139 на сумму 150 000 руб., от 28.03.2014 № 160 на сумму 160 000 руб., от 28.03.2014 № 161 на сумму 100 000 руб., от 31.03.2014 № 163 на сумму 32 448 руб. 72 коп., от 31.03.2014 № 164 на сумму 267 551 руб. 28 коп., от 03.04.2014 № 168 на сумму 100 000 руб., от 09.04.2014 № 186 на сумму 500 000 руб., от 16.04.2014 № 207 на сумму 110 000 руб., от 03.07.2014 № 313 на сумму 90 000 руб., от 18.08.2014 № 411 на сумму 2 000 000 руб.

Ответчиком в ходе исполнения указанного договора с января по декабрь 2013 года в адрес истца выставлены счет-фактуры на общую сумму 4 271 497 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами от 31.01.2013 № 36 на сумму 453 016 руб. 04 коп., от 28.02.2013 № 88 на сумму 365 097 руб. 13 коп., от 29.03.2013 № 164 на сумму 261 114 руб.  55 коп., от 30.04.2013 № 232 на сумму 373 065 руб. 34 коп., от 31.05.2013 № 320 на сумму 343 565 руб. 43 коп.,  от 28.06.2013 № 385 на сумму 366 732 руб. 78 коп., от 31.07.2013 № 469 на сумму 242 045 руб. 99 коп., от 30.08.2013 № 545 на сумму 321 519 руб. 08 коп., от 30.09.2013 № 623 на сумму 345 439 руб. 26 коп., от 31.10.2013 № 690 на сумму 366 178 руб. 48 коп., от 29.11.2013 № 737 на сумму 425 260 руб. 86 коп., от 31.12.2013 № 840 на сумму 409 462 руб. 41 коп.

Факт оказания ответчиком услуг в период с января по декабрь 2013 года подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение работ-услуг на общую сумму 4 271 497 руб. 35 коп., в том числе от 31.01.2013 № 36 на сумму 453 016 руб. 04 коп., от 28.02.2013 № 88 на сумму 365 097 руб. 13 коп., от 29.03.2013 № 164 на сумму 261 114 руб.  55 коп., от 30.04.2013 № 232 на сумму 373 065 руб. 34 коп., от 31.05.2013 № 320 на сумму 343 565 руб. 43 коп.,  от 28.06.2013 № 385 на сумму 366 732 руб. 78 коп., от 31.07.2013 № 469 на сумму 242 045 руб. 99 коп., от 30.08.2013 № 545 на сумму 321 519 руб. 08 коп., от 30.09.2013 № 623 на сумму 345 439 руб. 26 коп., от 31.10.2013 № 690 на сумму 366 178 руб. 48 коп., от 29.11.2013 № 737 на сумму 425 260 руб. 86 коп., от 31.12.2013 № 840 на сумму 409 462 руб. 41 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.06.2017 № 07 о возврате ошибочно отправленных платежным поручением от 18.08.2014 № 411 денежных средств в общей сумме 1 154 377 руб. 01 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 15.06.2017 (почтовый идентификатор 66004811637802) и описью вложения от 15.06.2017, а также штампом канцелярии ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28.06.2017 № 4435.

В материалы дела истцом в качестве приложения к исковому заявлению представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2013 год между ФКУ «ИК № 31 ГУФСИН по Красноярскому краю» и ООО Торговый дом «Эридан», согласно которому задолженность ООО Торговый дом «Эридан» в пользу ФКУ «ИК № 31 ГУФСИН по Красноярскому краю» по состоянию на 31.12.2013 составляет 3 125 600 руб. 69 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2014 год по договору 12 от 12.01.2013, согласно которому долг ФКУ «ИК № 31 ГУФСИН по Красноярскому краю» в пользу ООО Торговый дом «Эридан» по состоянию на 31.12.2014 составил 1 154 377 руб. 01 коп.

Ссылаясь на осуществление переплаты по спорному договору истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 884 669 руб. 69 коп. основного долга, 543 190 руб. 87 коп. пени. (с учетом принятых судом в судебном заседании 09.02.2018 уточнений).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор оказания услуг  от 09.01.2013 № 12, который по своей правовой природе является договором оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчиком услуг по спорному договору в период с января по декабрь 2013 года подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение работ-услуг на общую сумму 4 271 497 руб. 35 коп., в том числе от 31.01.2013 № 36 на сумму 453 016 руб. 04 коп., от 28.02.2013 № 88 на сумму 365 097 руб. 13 коп., от 29.03.2013 № 164 на сумму 261 114 руб.  55 коп., от 30.04.2013 № 232 на сумму 373 065 руб. 34 коп., от 31.05.2013 № 320 на сумму 343 565 руб. 43 коп.,  от 28.06.2013 № 385 на сумму 366 732 руб. 78 коп., от 31.07.2013 № 469 на сумму 242 045 руб. 99 коп., от 30.08.2013 № 545 на сумму 321 519 руб. 08 коп., от 30.09.2013 № 623 на сумму 345 439 руб. 26 коп., от 31.10.2013 № 690 на сумму 366 178 руб. 48 коп., от 29.11.2013 № 737 на сумму 425 260 руб. 86 коп., от 31.12.2013 № 840 на сумму 409 462 руб. 41 коп.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 6 157 167 руб. 04 коп. (в 2013 году – на сумму 1 977 167 руб. 04 коп., в 2014 году – 4 180 000 руб.), что подтверждается копиями платежных поручений с назначением платежа «доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду по дог № 12 от 09.01.13 г., за изготовление бугорчатой прокладки» от 09.10.2013 № 546 на сумму 77 167 руб. 04 коп., от 14.10.2013                 № 562 на сумму 300 000 руб., от 12.11.2013 № 604 на сумму 300 000 руб., от 11.12.2013 № 642 на сумму 100 000 руб., от от 11.12.2013 № 644 на сумму 200 000 руб., от 17.12.2013 № 660 на сумму 100 000 руб., от 18.12.2013 № 666 на сумму 100 000 руб., от 19.12.2013 № 668 на сумму 300 000 руб., от 27.12.2013 № 679 на сумму 500 000 руб., от 09.01.2014 № 3 на сумму 500 000 руб., от 12.03.2014 № 124 на сумму 170 000 руб., от 18.03.2014 № 139 на сумму 150 000 руб., от 28.03.2014 № 160 на сумму 160 000 руб., от 28.03.2014 № 161 на сумму 100 000 руб., от 31.03.2014 № 163 на сумму 32 448 руб. 72 коп., от 31.03.2014 № 164 на сумму 267 551 руб. 28 коп., от 03.04.2014 № 168 на сумму 100 000 руб., от 09.04.2014 № 186 на сумму 500 000 руб., от 16.04.2014 № 207 на сумму 110 000 руб., от 03.07.2014 № 313 на сумму 90 000 руб., от 18.08.2014 № 411 на сумму 2 000 000 руб.

В материалы дела истцом в качестве приложения к исковому заявлению представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2013 год между ФКУ «ИК № 31 ГУФСИН по Красноярскому краю» и ООО Торговый дом «Эридан», согласно которому задолженность ООО Торговый дом «Эридан» в пользу ФКУ «ИК № 31 ГУФСИН по Красноярскому краю» по состоянию на 31.12.2013 составляет 3 125 600 руб. 69 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2014 год по договору 12 от 12.01.2013, согласно которому долг ФКУ «ИК № 31 ГУФСИН по Красноярскому краю» в пользу ООО Торговый дом «Эридан» по состоянию на 31.12.2014 составил 1 154 377 руб. 01 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.06.2017 № 07 о возврате ошибочно отправленных платежным поручением от 18.08.2014 № 411 денежных средств в общей сумме 1 154 377 руб. 01 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 15.06.2017 (почтовый идентификатор 66004811637802) и описью вложения от 15.06.2017, а также штампом канцелярии ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28.06.2017 № 4435. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило обращению истца с иском о взыскании 1 154 377 руб. 01 коп.  и 301 991 руб. 91 процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.11.2017 от истца - ООО Торговый дом «Эридан» в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в том числе суммы основной задолженности с суммы 1 154 377 руб. 01 коп. до суммы 1 884 669 руб. 69 коп., рассчитанной как разница между перечисленными ответчику денежными средствами по указанным выше платежным поручениям в общем размере 6 157 167 руб. 04 коп. и оказанными по спорному договору услугами согласно указанных выше актов на общую сумму 4 271 497 руб. 35 коп.

Позиция истца сводится к тому, что на сумму 1 884 669 руб. 69 коп. отсутствуют первичные документы, подтверждающие оказание ответчиком истцу услуг по договору оказания услуг от 09.01.2013 № 12.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 884 669 руб. 69 коп. основного долга (с учетом принятых судом в судебном заседании 09.02.2018 уточнений), исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исходя из содержания представленных в материалы дела документов первичной бухгалтерской отчетности, оказание услуг ответчиком истцу по спорному договору осуществлялось регулярно с января по декабрь 2013 года, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг на общую сумму 4 271 497 руб. Ответчиком в ходе исполнения указанного договора с января по декабрь 2013 года в адрес истца выставлены счет-фактуры на общую сумму 4 271 497 руб. 35 коп.

Расчет суммы, подлежащей оплате обществом учреждению отражается в ежемесячном своде затрат и согласовывается сторонами. На основании свода затрат, учреждение выставляет обществу счет-фактуру на оплату услуг, оказанных в течение текущего месяца. Счет-фактура выставляется до 5 числа месяца, следующего за отчетным. После этого, общество производит перечисление денежных средств на расчетный счет учреждения в течение 5 (пяти) банковских дней (пункт 6.3 договора).

При этом порядок и сроки оплаты, установленные пунктом 6.3. спорного договора:  истцом не соблюдались, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, согласно которых истец перечислил в 2013 году ответчику денежные средства на сумму 1 977 167 руб. 04 коп. с назначением платежа «доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду по дог № 12 от 09.01.13 г., за изготовление бугорчатой прокладки» (от 09.10.2013 № 546 на сумму 77 167 руб. 04 коп., от 14.10.2013 № 562 на сумму 300 000 руб., от 12.11.2013 № 604 на сумму 300 000 руб., от 11.12.2013 № 642 на сумму 100 000 руб., от от 11.12.2013 № 644 на сумму 200 000 руб., от 17.12.2013 № 660 на сумму 100 000 руб., от 18.12.2013 № 666 на сумму 100 000 руб., от 19.12.2013 № 668 на сумму 300 000 руб., от 27.12.2013 № 679 на сумму 500 000 руб.), без ссылки на соответствующий акт и счет-фактуру или период оказания услуг (указание соответствующего месяця), в счет оплаты которых осуществляется перечисление денежных средств.

Срок действия спорного договора от 09.01.2013 № 12 ограничен 2013 годом: пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013.

Несмотря на указанное обстоятельство, истцом в 2014 году осуществляется перечисление денежных средств ответчику в общем размере 4 180 000 руб. платежными поручениями с назначением платежа «доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду по дог  № 12 от 09.01.13 г., за изготовление бугорчатой прокладки», в том числе  от 09.01.2014 № 3 на сумму 500 000 руб., от 12.03.2014 № 124 на сумму 170 000 руб., от 18.03.2014 № 139 на сумму 150 000 руб., от 28.03.2014 № 160 на сумму 160 000 руб., от 28.03.2014 № 161 на сумму 100 000 руб., от 31.03.2014 № 163 на сумму 32 448 руб. 72 коп., от 31.03.2014 № 164 на сумму 267 551 руб. 28 коп., от 03.04.2014 № 168 на сумму 100 000 руб., от 09.04.2014 № 186 на сумму 500 000 руб., от 16.04.2014 № 207 на сумму 110 000 руб., от 03.07.2014 № 313 на сумму 90 000 руб., от 18.08.2014 № 411 на сумму 2 000 000 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами существовали длительные отношения в рамках иных договоров.

В материалы дела истцом в качестве приложения к исковому заявлению представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2013 год между ФКУ «ИК № 31 ГУФСИН по Красноярскому краю» и ООО Торговый дом «Эридан», согласно которому задолженность ООО Торговый дом «Эридан» в пользу ФКУ «ИК № 31 ГУФСИН по Красноярскому краю» по состоянию на 31.12.2013 составляет 3 125 600 руб. 69 коп.

Возражая против исковых требований ответчиком указывается на зачисление перечисленных в 2013 году истцом платежей по платежным поручением с назначением платежа «доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду по дог № 12 от 09.01.13 г., за изготовление бугорчатой прокладки» в счет погашения задолженности по  иным договорам, в том числе по договорам от 26.01.2012 № 38 на сумму 138 915 руб. 80 коп. и от 02.04.2012 № 188 на сумму 1 838 251 руб. 24 коп., а образовавшаяся в 2014 году в пользу истца переплата по платежными поручениями с назначением платежа «доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду по дог № 12 от 09.01.13 г., за изготовление бугорчатой прокладки» учтена в счет наличия задолженности по договору № 7 на оказание услуг от 14.01.2014.

В рамках дела № А33-22503/2016 ООО Торговый Дом «Эридан» взыскивал с ФКУ «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» суммы основной задолженности в размере 640 000 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 29.09.2016 в размере 131 627 руб. 67 коп. и до момента полного расчета. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2017, в удовлетворении иска отказано ввиду состоявшегося зачета денежных средств в сумме 640 000 руб. по договору от 14.01.2014 № 7 в счет погашения задолженности по договору от 31.12.2014 № 601,

Между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» (заказчик) заключен договор по оказанию услуг от 14.01.2014 № 7, по условиям которого заказчик передает исполнителю сырье, расходные материалы, необходимые на производство, для изготовления бугорчатой прокладки (далее - продукция), используя сырье, расходные материалы заказчика,  а исполнитель возвращает заказчику готовую продукцию (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются на основании планового расчета (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора сырье передается исполнителю по накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон.

В подтверждение факта оказания услуг по договору оказания услуг от 14.01.2014 № 7 ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в материалы дела № А33-22503/2016 представлены подписанными сторонами акты на выполнение работ-услуг в период с января по декабрь 2014 года на общую сумму 4 160 390 руб. 41 коп., в том числе от 31.01.2013 № 33 на сумму 477 069 руб. 52 коп., от 28.02.2013 № 70 на сумму 459 607 руб. 10 коп., от 31.03.2013 № 130 на сумму 395 753 руб.  57 коп., от 30.04.2013 № 192 на сумму 476 699 руб. 46 коп., от 30.05.2013 № 292 на сумму 478 391 руб. 66 коп.,  от 30.06.2014 № 364 на сумму 461 342 руб. 97 коп., от 31.07.2014 № 441 на сумму 169 545 руб. 71 коп., от 29.08.2014 № 552 на сумму 200 471 руб. 21 коп., от 07.10.2014 № 652 на сумму 387 371 руб. 91 коп., от 05.11.2014 № 742 на сумму 368 972 руб. 35 коп., от 25.12.2014 № 941 на сумму 285 164 руб. 95 коп.

Ответчиком в ходе исполнения договора оказания услуг от 14.01.2014 № 7 с января по декабрь 2014 года в адрес истца выставлены счет-фактуры на общую сумму 4 160 390 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела № А33-22503/2016 счет-фактурами.

В ходе исполнения договора оказания услуг от 14.01.2014 № 7 ООО Торговый дом «Эридан» были произведены платежи на общую сумму 1 555 000 руб., что подтверждается представленными в материалы в материалы дела № А33-22503/2016

- платежными поручениями на общую сумму 1 210 000 руб., в том числе от 20.01.2014 № 31 на сумму 500 000 руб., от 27.02.2014 № 106 на сумму 90 000 руб., от 03.03.2014 № 111 на сумму 220 000 руб., от 30.05.2014 № 249 на сумму 400 000 руб.,

- приходными кассовыми ордерами на общую сумму 345 000 руб., в том числе от 17.07.2014 № 856 на сумму 50 000 руб., от 18.07.2014 № 857 на сумму 50 000 руб., от 06.08.2014 № 925 на сумму 100 000 руб., от 13.08.2014 № 952 на сумму 35 000 руб., от 16.12.2014 № 1527 на сумму 10 000 руб., от 16.12.2014 № 1528 на сумму 90 000 руб., от 12.12.2014 № 1503 на сумму 10 000 руб.,

а также соглашением об отступном от 31.12.2014 и соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 на общую сумму 1 452 476 руб. 39 коп.

Таким образом, с учетом произведенных судом арифметических действий, размер оставшихся обязательств ООО Торговый дом «Эридан» (не подтверждённых соответствующими платежными документами) по оплате перед ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю по договору оказания услуг от 14.01.2014 № 7 составляет 1 152 914 руб. 02 коп. (которая фактически погашена переплатой по спорным платежным поручениям за 2014 год).

В материалы дела истцом в качестве приложения к исковому заявлению представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2014 год по договору 12 от 12.01.2013, согласно которому долг ФКУ «ИК № 31 ГУФСИН по Красноярскому краю» в пользу ООО Торговый дом «Эридан» по состоянию на 31.12.2014 составил 1 154 377 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что совершенное должником в акте сверки признание задолженности в размере 1 154 377 руб. 01 коп. является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности в отношении признанной задолженности.

При этом в отношении перечисленных истцом в 2013 году ответчику денежных средств на сумму 1 977 167 руб. 04 коп. с назначением платежа «доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду по дог № 12 от 09.01.13 г., за изготовление бугорчатой прокладки»  по платежным поручениям от 09.10.2013 № 546 на сумму 77 167 руб. 04 коп., от 14.10.2013 № 562 на сумму 300 000 руб., от 12.11.2013 № 604 на сумму 300 000 руб., от 11.12.2013 № 642 на сумму 100 000 руб., от от 11.12.2013 № 644 на сумму 200 000 руб., от 17.12.2013 № 660 на сумму 100 000 руб., от 18.12.2013 № 666 на сумму 100 000 руб., от 19.12.2013 № 668 на сумму 300 000 руб., от 27.12.2013 № 679 на сумму 500 000 руб.), суд констатирует пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно проведенной бухгалтерской операции № 00000248 от 30.06.2014, зачет по поставщикам (справка к документу «операция (бухгалтерская)»  от 30.06.2014 № 00000248 проведен взаимозачет на сумму 99 977 руб. 70 коп. В соответствии с товарными накладными от 12.05.2014 № 32 на сумму 50 000 руб. и от 13.05.2014 № 33 на сумму 49 977 руб. 70 коп. истец – ООО Торговый дом «Эридан» поставил ответчику - ФКУ «ИК № 31 ГУФСИН по Красноярскому краю» товарно-материальные ценности.

В связи с чем, из суммы признанной ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период 2014 год по договору 12 от 12.01.2013 и установленной судом в размере 1 154 377 руб. 01 коп. подлежит вычету сумма в размере 99 977 руб. 70 коп.. в связи с чем, остаток задолженности ответчика перед истцом составила 1 054 399 руб. 31 коп.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение истцом преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

Учитывая наличие длительных договорных правоотношений между сторонами, действия истца, инициировавшего судебное разбирательство по настоящему спору по прошествии длительного периода времени после заключения и исполнения спорного договора оказания услуг от 09.01.2013 № 12 (пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013, при этом оказание услуг ответчиком истцу по спорному договору осуществлялось регулярно с января по декабрь 2013 года), принимая во внимание, что в 2014 году ответчиком оказывались аналогичные услуги истцу по договору оказания услуг от 14.01.2014 № 7 (предмет договора идентичен предмету договора оказания услуг от 09.01.2013 № 12), по которому судом установлено отсутствие подтверждения ООО Торговый дом «Эридан» оплаты в пользу ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в размере 1 152 914 руб. 02 коп., а истцом, несмотря на указанное обстоятельство, в 2014 году осуществляется перечисление денежных средств ответчику в общем размере 4 180 000 руб. платежными поручениями с назначением платежа «доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду по дог № 12 от 09.01.13 г., за изготовление бугорчатой прокладки», установление судом наличие задолженности истца перед ответчиком по договору от 14.01.2014 № 7 в 1 152 914 руб. 02 коп., которая фактически погашена истцом переплатой по спорным платежным поручениям за 2014 год в сумме, установленной судом в размере 1 054 399 руб. 31 коп. (1 154 377 руб. 01 коп. за минусом 99 977 руб. 70 коп.), в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что задолженность материалами не подтверждена, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказано, правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая предоставление обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, но не более одного года после подачи искового заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  в размере 35 139 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 35 139 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Тимергалеева