ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19621/2018

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2018 года

15АП-13857/2018

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шимбаревой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.07.2018 по делу № А32-19621/2018 

по иску ПАО «Кубаньэнерго» (ОГРН: 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Краснодарского филиала 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Краснодарского филиала (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 17 314,44 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.07.2018 взыскана со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Краснодарского филиала в пользу ПАО «Кубаньэнерго» неустойка за период с 02.02.2018 по 04.02.2018 в размере 763,87 руб., а также 88 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленной неустойки отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом неверно определен момент, с которого исчисляется подлежащая уплате неустойка.

ПАО «Кубаньэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции не учел, что между сторонами заключено дополнительное соглашение, определяющее иной момент начала периода, с которого подлежит уплате неустойка.

В отзыве на апелляционную жалобу страховое акционерное общество «ВСК» возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между страховым акционерным обществом «ВСК» (САО «ВСК», ответчик, страховая компания) и ОАО «Кубаньэнерго» (правопредшественник ПАО «Кубаньэнерго», истец, страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» №1409099004603/407/30-1660.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованном имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2017 года.

22.05.2017 в филиале ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети неустановленными лицами были украдены и повреждены объекты электрических сетей КТП 10/0,4 НС9-376 инвентарный номер 000010623 и трансформатор тока 250 кВа инвентарный номер 000014890.

ПАО «Кубаньэнерго» 24.05.2017 письмом № КЭ/408/142 направило в адрес Краснодарского филиала САО «ВСК» уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

30.10.2017 письмом № КЭ/004/1420 истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов. Размер ущерба согласно локальному сметному расчету № 1 на комплектную трансформаторную подстанцию КТП 10/0,4 НС9-376 инвентарный № 000010623 составил 254 624,11 руб.

Письмом № 09-16-03/1683 от 05.12.2017 САО «ВСК» уведомило ПАО «Кубаньэнерго» об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что размер убытка не превысил размер установленной договором страхования условной франшизы, так как проведенный анализ показал, что стоимость трансформатора ТМГ 11-250/10-У 1 10/0,4 кВ, указанная в локальном сметной расчете равная 197 741,53 руб. без НДС, превышает отпускную цену согласно ответу ООО «ЭЛТКОМ» (официальный дилер завода ОАО «Минский ЭТЗ им. В.И. Козлова).

Письмом от 19.12.2017 № КЭ/004/1601 ПАО «Кубаньэнерго» направило в адрес САО «ВСК» дополнительные документы и предложило повторно рассмотреть документы по спорному страховому случаю.

Письмом от 30.01.2018 «09-16-03/94 САО «ВСК» уведомило ПАО «Кубаньэнерго» о принятии решения о выплате страхового возмещения.

05.02.2018 платежным поручением №6236 произведена выплата страхового возмещения в сумме 254 624,11 руб.

ПАО «Кубаньэнерго» 20.02.2018 направило в адрес САО «ВСК» претензию № КЭ/004/185 об оплате неустойки в связи с задержкой выплаты страхового возмещения.

Ответом на претензию истца от 20.03.2018 САО «ВСК» указало на отсутствие оснований для оплаты неустойки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

 

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в полном объеме 05.02.2018.

Согласно доводам истца, период просрочки исполнения обязательств ответчика по выплате составил 68 дней с 29.11.2017 (по истечении 15 рабочих дней с даты получения документов 07.11.2017) по 04.02.2018. Следовательно, сумма неустойки за период с 29.11.2017 по 04.02.2018 составляет 254 624,11 руб. х 0,1% х 68 дней = 17 314,44 руб.

Определяя сроки выплаты суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями.

Согласно п. 1. ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.5 договора страхования предусмотрено, что страховщик в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в неоспариваемой части.

Пунктом 7.1.6.2 предусмотрено, что если предварительное страховое возмещение не выплачивалось страховщиком, либо не запрашивалось страхователем, страховщик в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1.4 договора в состав документов, необходимых для окончательного страхового урегулирования между сторонами (для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю) входит в том числе п. 8.1.4.1: копии документов, подтверждающих приобретение нового имущества или оборудования на замену поврежденного или погибшего застрахованного имущества, а именно: копии договоров купли-продажи/поставки со всеми приложениями, копии товарных накладных, актов приема-передачи, копии счетов на оплату, копии платежных поручений.

Согласно представленной в материалы дела переписки, ПАО «Кубаньэнерго» направило в адрес страховой компании заявление от 30.10.2017 № КЭ/004/1420 о выплате страхового возмещения, к которому были приложены следующие документы на 26 листах:

-  фотографии;

-  копия постановления о возбуждении уголовного дела от 01.06.2017;

-  справка ОМВД по Красноармейскому району;

-  акт расследования страхового случая;

-  опись поврежденного имущества в результате страхового случая;

-  справка об объектах имущества находящихся на балансе ПАО «Кубаньэнерго»;

-  копии инвентарных карточек учета объектов основных средств;

-    ведомости дефектов выявленных при  осмотре  поврежденных  объектов  в результате страхового случая;

-  локальные сметные расчеты на восстановление поврежденных объектов;

-  копии спецификаций на поставку материалов.

Из приложенного перечня документов усматривается, что истцом к заявлению были приложены не все обязательные документы, предусмотренные положениями п. 8.1.4 договора страхования: отсутствовал договор поставки № 407/30-12 от 12.01.2017 (приложены лишь спецификации к договору).

Доказательств обратного суду первой инстанции не было представлено.

К апелляционной жалобе ПАО «Кубаньэнерго» прилагает дополнительное соглашение № 5/407/30-110 к договору страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» от 31.12.2014 № 1409099004603/407/30-1660.

Согласно пункту 8.1.4 дополнительного соглашения, к документам, необходимым для окончательного страхового урегулирования между сторонами, относятся, в том числе, п. 8.1.4.1.  копии документов, подтверждающих приобретение нового имущества или оборудования на замену поврежденного или погибшего застрахованного имущества, а именно: копии спецификаций к договорам купли-продажи/поставки или копии счетов поставщиков материалов и оборудования.

Таким образом, из перечня исключены договоры купли-продажи/поставки.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции указанное дополнительное соглашение представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительного соглашения № 5/407/30-110 к договору страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» от 31.12.2014 № 1409099004603/407/30-1660.

Суд первой инстанции верно установил по имеющимся в деле доказательствам, что непредоставление полного текста договора поставки не позволило страховой компании установить правомерность использования цены трансформатора ТМГ 11-250/10-У1, 10/0,4 кВ (Y/Zh-11), указанной в локальном сметном расчете истца.

Необходимые дополнительные документы направлены ПАО «Кубаньэнерго» в адрес страховой компании письмом от 19.12.2017 № КЭ/004/1601 и согласно доводам ответчика получены им 11.01.2018, данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Следовательно, началом течения 15-ти дневного срока (15 рабочих дней), установленного положениями п. 7.1.6.2 договора является 11.01.2018. Соответственно, последним сроком для выплаты страхового возмещения является 01.02.2018.

Учитывая изложенное, периодом просрочки в настоящем случае является 02.02.2018-04.02.2018 включительно, что составляет 3 дня. За указанный период неустойка составила: 254 624,11 руб.*0,1%*3 дня = 763,87 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления в части взыскания остальной суммы неустойки.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу № А32-19621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Н.В. Шимбарева