Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-245213/17-158-189923 августа 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАРКЕТ - МИКОМС» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.12.2002, 111394, 

<

...>, СТР.1, К.19)

о взыскании 

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.11.2017 года №4-1948

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, ФИО5, генеральный директор, Протокола №37 от 06.08.2018

эксперт ФИО6 лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 22.03.2019 заявления истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании действительной стоимости доли в размере 73 090 482 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 298 448 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании 30.07.2019 был объявлен перерыв до 01.08.2019, 01.08.2019 до 06.08.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик возражал против иска по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в сентябре 2016 истец, будучи участником ООО «АВТОМАРКЕТ - МИКОМС», с долей участия 15% в уставном капитале Общества, передал в Общество заявление от 26.09.2016 о выходе из общества (50 АА 7833303). Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела заявлением и не оспаривается ответчиком. Более того, о факте получения ответчиком данного письма, в числе прочего, свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо №30 от 11.10.2016.

Ответчиком в пользу истца была выплачена действительная стоимость доли в размере 4 642 517 руб. 50 коп., согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.08.2016. Вместе с тем, истец не согласился с данным размером причитающейся ему действительной стоимости доли, полагая, что он вправе рассчитывать на действительную стоимость доли в размере не менее 55 762 482 руб. 50 коп., определенной на основании отчета №ОУ/16-10-17/446 от 05.04.2017 об оценке рыночной (действительной) стоимости 15% доли в уставном капитале ООО «АВТОМАРКЕТ-МИКОМС» по состоянию на 26.09.2016. Указанный размер действительной стоимости доли, на момент подачи искового заявления определялся путем разницы между данными названного отчета и суммой добровольной выплаченной ответчиком (60 405 000 руб. – 4 642 517 руб. 50 коп.)

Поскольку на дату принятия к производству настоящего искового заявления обществом не была исполнена обязанность, как полагает истец, по выплате ему действительной стоимости доли в полном объеме, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу, он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников.

Устав ООО «АВТОМАРКЕТ-МИКОМС» (утвержден протоколом №8 от 24.07.2000) не содержит каких-либо запретов на выход участника из состава участников общества. 

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, а также указанных положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества, суд приходит к выводу, что общество должно было исполнить обязанность по выплате истцу его действительной стоимости доли в полном объеме не позднее декабря 2016.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что действительная стоимость ФИО2 в ООО «АВТОМАРКЕТ - МИКОМС» по состоянию на 31.08.2016, с учетом рыночной стоимости прав на недвижимое имущество, принадлежащих ООО «АВТОМАРКЕТ – МИКОМС» составляет 77 733 000 руб. Данный вывод суда основан на полученном по результатам проведения судебной экспертизы заключении эксперта №23-03ОЦ19 от 06.03.2019, выполненного ООО «Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз», экспертом ФИО6. Таким образом, истец вправе рассчитывать на получение действительной стоимости доли в размере 73 090 482 руб. (77 733 000 руб. - 4 642 517 руб. 50 коп.).

Однако, ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об исполнении Обществом указанной выше обязанности перед истцом в полном объеме, а в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика действительной стоимости доли в размере 73 090 482 руб.

Признавая требования истца в данной части обоснованными, суд исходит из того, что истец вправе рассчитывать на получение действительной стоимости доли именно с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу. Данный вывод суда основан на следующем. 

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Более того, согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05 по делу № А50-10328/2004-Г25, по смыслу п. 3 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела истец выразил несогласие с порядком определения обществом подлежащей ему выплате действительной стоимости доли, при котором принадлежащее обществу имущество не учитывается по его рыночной стоимости, то исходя из основания и предмета искового заявления, в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства, позволяющие определить действительную стоимость доли участника общества, установить которые, было возможно исключительно путем проведения судебной экспертизы по делу. 

Признавая заключение эксперта №23-03ОЦ19 от 06.03.2019, выполненное ООО «Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз», экспертом ФИО6 в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд не может согласиться с возражениями ответчика, поскольку изучив, названное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании эксперта ФИО6, суд приходит к выводу, что в данном заключении отсутствуют какие-либо противоречия в выводах эксперта, а судом не установлено обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в обоснованности данного заключения. В частности, суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что со стороны эксперта допущены нарушения, по причине того, что эксперт не осматривал спорные нежилые помещения. Отклоняя данное утверждение ответчика, суд исходит из того, что действительно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из исследуемого экспертного заключения (раздел 1.3) прямо следует, что в связи с проведением оценочной судебной экспертизы на дату в прошлом (по состоянию на 31.08.2016) осмотр на текущую дату не производился. Эксперт данное обстоятельство обосновал тем, что текущее состояние имущества в составе объекта экспертизы (на февраль 2019 г.) не отражает в полной мере состояние имущества на 31.08.2016 ввиду значительного периода прошедшего времени, а само исследование проводилось экспертом на основании материалов дела, в которых отражено фактическое состояние имущества на дату проведения экспертизы 31.08.2016. При этом экспертом в качестве вспомогательного инструмента получения визуальной информации об имуществе в составе объекта экспертизы были использованы специализированные сервисы: «Яндекс.Панорамы», «Google Просмотр улиц», в которых имеется возможность просмотра архивных фотографий, отражающих действительное состояние имущества в составе объекта экспертизы на даты в прошлом – т.е. именно на тот период, по состоянию на который проводится судебная оценочная экспертиза. 

Не может суд согласиться с возражениями ответчика в части обоснованности корректировок эксперта на удаленность объекта недвижимости по адресу: 

<

...>. 

Из экспертного заключения следует, что при определении удалённости от метро эксперт использовал сервис «Яндекс.Карты: построение пешеходного маршрута». Удаленность всех аналогов от метро также была определена экспертом с помощью сервиса «Яндекс.Карты: построение пешеходного маршрута», поскольку информация об удаленности от метро в объявлениях (в частности, на сайте flatinfo.ru) зачастую занижена, для повышения привлекательности объекта недвижимости. Суд отмечает, что используемые экспертом сервис используется, как правило, для определения дальности того или иного маршрута, т.е. данный сервис, по сути, является специальным в определении расстояний, в во время, как предложенный ответчиком сайт flatinfo.ru – это ресурс объявлений о продаже и аренде квартир. 

Не заслуживает внимание суда и довод ответчика о необходимости внесения понижающей корректировки на отсутствие парковки у оцениваемого объекта недвижимости по адресу: ул. Перерва, д. 30. Отклоняя данный довод, суд, исходит из того, что в иллюстрациях экспертного заключения имеется как спутниковый снимок, так и панорамный, на котором отчетливо видно наличие парковки и шлагбаума.

Несостоятельными судом признаются и возражения в части корректировок объектов аналогов, поскольку при введении корректировки на площадь аналога №1 (по ул.Талалихина) его характеристики были уточнены по данным Публичной кадастровой карты Росреестра (Веб-приложение «Публичная кадастровая карта» версия 5.0. ПКК © Росреестр 2010-2016.Источник  https://pkk5.rosreestr.ru ). 

Поскольку площадь всего здания 4 766,6 кв.м, а к продаже предлагается 4 200 кв.м, т.е. почти всё здание, а не 1/4, Эксперт сделал вывод о необходимости внесения корректировки. По внесении корректировки для аналога №2 (по ул. Перерва) Эксперт руководствовался текстом объявления, в котором сказано: «На территории находятся два здания: двухэтажный ресторан с банкетным залом (площадь 897,7 кв. м) и административное здание (площадь 169,5 кв. м)». Исходя из этих данных и была рассчитана корректировка. Мнение ответчика о том, что вся площадь находится на первом этаже – не соответствует данным, содержащимся в экспертном заключении.

Является правомерным использование экспертом соответствующих корректировок и при оценке состояния отделки. В частности, при внесении корректировок на состояние отделки эксперт руководствовался классификацией, представленной в справочниках оценщика недвижимости под редакцией ФИО7 Согласно справочникам состояние помещений относится либо к среднему (рабочее состояние, качественная стандартная отделка), либо «люкс» (эксклюзивная дизайнерская отделка с применением дорогостоящих материалов), либо требуется косметический ремонт, либо капитальный. Объект оценки и упоминаемый ответчиком аналог №2 относятся к одному классу качества и состоянию отделки: рабочее состояние (качественная стандартная отделка).

Согласно тексту объявления, «В 2010 году в зданиях был произведен капитальный ремонт, сделана качественная отделка помещений». Таким образом, на дату оценки - на 2016 год (через 6 лет после проведения отделки), состояние данного аналога является аналогичным состоянию оцениваемого здания, и введение корректировки не требуется. В данном случае ответчик неверно отождествляет качественную стандартную отделку и отделку класса «люкс».

Не может суд согласиться с мнением ответчика о том, что экспертом не дана корректировка на обеспеченность земельных участков. В частности, из экспертного заключения следует, что при учёте обеспеченности земельным участком экспертом была проанализирована не просто площадь участков, указанная ответчиком, но соотношение площади ОКС и площади участка, так называемый показатель плотности застройки, согласно данным Публичной кадастровой карты Росреестра. По результатам проведённого анализа эксперт посчитал показатель плотности застройки сопоставимым, а внесение корректировки - ненужным.

Суд полагает, что у эксперта также отсутствовала необходимость в корректировке на тип ОКС аналога №1 по ул. Талалихина, поскольку из экспертного заключения следует, что его характеристики были уточнены по данным Публичной кадастровой карты Росреестра (Веб-приложение «Публичная кадастровая карта» версия 5.0. ПКК © Росреестр 2010-2016.Источник: https://pkk5.rosreestr.ru ). Поскольку площадь всего здания 4 766,6 кв.м, а к продаже предлагается 4 200 кв.м, т.е. почти целиком здание, эксперт верно посчитал, что данный аналог сопоставим с оцениваемым зданием и введение корректировки на тип ОКС не нужно.

Неверным является утверждение ответчика о том, что о том, что торговые помещения, расположенные в жилых домах, не могут относиться к классу «С», поскольку из экспертного заключения следует, что определение экспертом класса качества оцениваемых зданий и аналогов осуществлялось согласно методике ФИО8, описанной в статье «О краткой классификации недвижимости» (Источники: журнал «Имущественные отношения в Российской Федерации» №8(83)2008; журнал «Вопросы оценки» № 3 2008).

Утверждение ответчика о том, что аналог №3 не сопоставим с оцениваемым зданием не подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В то время, как с точки зрения качественных и количественных характеристик, описанных экспертом в заключении, оцениваемое здание (оцениваемый ЕОН) и аналог №3 сопоставимы по основным элементам сравнения, подробное описание которых представлено на стр. 164-165, 272-273 экспертного заключения.

Возражения ответчика в части неверной корректировки оценки состояния отделки объекта недвижимости по адресу: г .Москва, ул. Перерва, д. 30, также судом отклоняются, поскольку из экспертного заключения следует, что при внесении корректировок на состояние отделки эксперт руководствовался классификацией, представленной в справочниках оценщика недвижимости под редакцией ФИО7 Согласно справочникам состояние помещений относится либо к среднему (рабочее состояние, стандартная отделка), либо «люкс» (эксклюзивная дизайнерская отделка с применением дорогостоящих материалов), либо требуется косметический ремонт, либо капитальный.

Объект оценки и упоминаемый ответчиком аналог №2 относятся к одному классу качества и состоянию отделки: рабочее состояние (стандартная отделка).

Согласно тексту объявления: «Внутренняя отделка выполняется под арендатора, а так же разводка сантехники и всех коммуникаций». Таким образом, на дату оценки, состояние данного аналога является аналогичным состоянию оцениваемого здания - рабочее состояние с отделкой стандартного качества (не «люкс»). Суд полагает, что в данном случае ответчик неверно отождествляет стандартную отделку и отделку класса «люкс».

Утверждение ответчика о необходимости учёта дохода только от арендопригодных площадей, по мнению суда, является ошибочным. В частности, арендопригодные площади учитываются только в том случае, когда в качестве аналогов используются небольшие торговые или складские помещения, сдаваемые в аренду без учёта лестниц, коридоров, мест общего пользования. Вместе с тем, поскольку для расчётов эксперт использовал сопоставимые объекты-аналоги, предлагаемые в аренду целиком (с коридорами, санузлами, лестницами, тамбурами, и прочими вспомогательными помещениями) использование коэффициента арендопригодных площадей привело бы к ошибке в расчётах и занижению стоимости на 17-21%.

Суд отмечает, что использованный экспертом метод кумулятивного построения позволяет рассчитать ставки капитализации для конкретных объектов недвижимости, подлежащих оценке. Ставки капитализации, к которым обращается ответчик, рассчитаны как среднее значение по городам России. Такие усреднённые ставки не учитывают конкретные характеристики оцениваемых зданий. Применённый экспертом метод, наоборот - позволяет их учесть, что значительно повышает точность расчётов.

Нарушения ФСО №7 при использовании метода кумулятивного построения судом не выявлено, поскольку данный стандарт подразумевает также и другие способы определения ставки (коэффициента) капитализации.

Верным, по мнению суда, является экспертное заключение и в части определения физического износа транспортных средств, поскольку при отсутствии данных о пробеге транспортных средств их физический износ определялся экспертом в соответствии с экспертной шкалой, рекомендуемой в источнике: ФИО9, ФИО10, ФИО11 Износ технологических машин и оборудования при оценке их рыночной стоимости: Учебное пособие. - М.: ОО «Российское общество оценщиков», 2002. - 241 с.

Более того, учёт страны производства оцениваемых машин и оборудования Общества осуществлен экспертом с помощью коэффициента изменения курса валюты, учитывающего изменение курса валюты от даты публикации оферты (прайс-листа) до даты оценки для имущества зарубежного производства. Подробное описание данного коэффициента отражено экспертом в заключении на стр. 223.

Таким образом, подробный анализ данного экспертного заключения и позволяет суду данное доказательство рассматривать в качестве достоверного и допустимого. При этом на данный вывод суда не может повлиять предоставленное ответчиком в материалы дела рецензия на заключение по гражданскому делу №А40-245213/17-158-1899, выполненное АНО ЦСИ «РиК», поскольку субъективное мнение другого специалиста о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является допустимыми доказательствами, позволяющими усомниться в достоверности судебной экспертизы, подлежащей оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ наряду и в совокупности с иными доказательствами. Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Заявитель не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать заключение другого эксперта и какое юридическое значение указанные заключения имеют к предмету рассмотрения настоящего спора.

Не имеет правового значения предоставленное ответчиком в материалы дела и заключение специалиста №17-02222-25 от 22.02.2017, поскольку применительно к дате определения действительной стоимости доли, данное заключение судом признается несоотносимым доказательством. Суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, ответчиком не были предоставлены какие-либо документы для проведения экспертизы, которые могли бы существенным образом повлиять на вывод экспертного заключения в части состояния недвижимого имущества на дату оценки. 

Не могут опровергать указанные выше выводы суда и предоставленные в материалы дела решения Московского городского суда от 13.07.2017 по делу №3а-727/2017 и от 28.07.2017 по делу №3а-870/2017, поскольку ранее судом было установлено, что действительная стоимость доли определяется согласно части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, при этом при определении размере стоимости чистых активов общества учитывается рыночная стоимость недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. 

Суд также отмечает, что при определении отчетной даты, на которую необходимо было определить действительную стоимость доли, между сторонами отсутствовали разногласия по данному вопросу, а в связи с чем, данная дата была определена как 31.08.2016, месяц предшествующий выходу истца из состава участников Общества. При этом суд отмечает, что по состоянию на дату решения вопроса о назначении судебной экспертизы (декабрь 2017), в судебной практике еще не использовался подход при определении отчетной даты, который в последствии был определен с учетом Решения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №АКПИ17-1010 в соответствии с которым, были признаны не действующими п. 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) (утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н) и п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н).

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, то последний правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, и начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 298 448 руб., рассчитанными по состоянию на 22.03.2019. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком не оспорен.

Возражения истца в части несоразмерности данных процентов, судом отклоняются поскольку в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Анализ произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ставки, указанной в п 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит правовых основания для удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб., в силу следующего. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Анализ данной нормы, позволяет сделать вывод о том, что лицо вправе рассчитывать на возмещение морального вреда в ситуации нарушения исключительно его личным неимущественных прав и нематериальных благ, во всех иных случаях, закон должен содержать прямое указание на возможность возмещения морального вреда. Вместе с тем, предметом настоящего спора является нарушение прав истца на получение действительной стоимости доли, т.е. нарушение имущественных прав истца, для восстановления которых, специальным законом не предусмотрено возмещение морального вреда, а в связи с чем, отсутствуют необходимые правовые основания для удовлетворения исковых требования истца в данной части. Суд отмечает, что право истца на своевременное получение действительной стоимости доли будет восстановлено путем не только взыскания данной доли, но и удовлетворением требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на получение досудебного экспертного заключения, суд руководствуется следующим. 

Истец просит взыскать c ответчика судебные расходы в размере 480 000 руб., понесенные для получения досудебной оценки рыночной стоимости (действительной стоимости доли). В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор №0У/16-10-17 от 07.11.2016 о проведении оценки рыночной (действительной) стоимости имущества, отчет №ОУ/16-10-17/446 от 05.04.2017 об оценке рыночной (действительной) стоимости 15% доли в уставном капитале ООО «Автомаркет-МИКОМС» по состоянию на 26.09.2016, платежные поручения №001 от 24.11.2016, №00001 от 02.05.2017, 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Прим этом, согласно правовой позиции, сформированной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела завершилось частичным удовлетворением исковых требований, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом документально подтверждены судебные расходы, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 200 000 руб., которые являются разумными, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом право суда на самостоятельное уменьшение судебных расходов, в данном случае, обусловлено тем обстоятельством, что заявленная истцом стоимость проведенной внесудебной экспертизы значительно отличается от стоимости, предложенной экспертными организациями, в рамках разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, а связи с чем, в целях реализацией задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд полагает необходимым уменьшить судебные расходы заявленные истцом до разумных– 200 000 руб. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом право истца на частичное возмещение судебных расходов обусловлено тем обстоятельством, что именно предоставленный истцом в материалы дела отчет, послужил необходимым основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, т.е. данное доказательство, является относимым и допустимым, в то время, как разногласия между сторонами как раз и возникли по причине права истца на получение действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу. Ранее судом был сделан вывод, что возникшие между сторонами разногласия могли быть разрешены исключительно проведением судебной экспертизы. В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что без получения данного исследования у истца отсутствовало необходимое доказательство для обращения суд, и он фактически, не мог определить размер исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 82 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАРКЕТ - МИКОМС» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 73 090 482 (семьдесят три миллиона девяносто тысяч четыреста восемьдесят два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 298 448 (тринадцать миллионов двести девяносто восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей, а всего 86 388 930 (восемьдесят шесть миллионов триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 894 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 679 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 98 (девяносто восемь) копеек и судебные издержки в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко