СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-1195/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности 70 АА 1002139 от 09.06.2017 (сроком на 3 года); ФИО2 по доверенности 70 АА 1002139 от 09.06.2017 (сроком на 3 года),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.11.2017 (сроком действия в течение 3 лет) – л.д. 61 том 7, удостоверение адвоката № 953 от 13.09.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские автобусы» (07АП-1325/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 04 января 2018 года по делу № А67-1195/2017 (судья С.В. Григорьев)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 305701729400492, Томская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские автобусы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634034, 

<

...>)

о расторжении договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4   (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Городские автобусы» (далее – ответчик, общество, ООО «Городские автобусы») о расторжении договора аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2016 № 1, ссылаясь на не полное выполнение арендодателем обязательств по передаче транспортных средств в фактическое пользование (заявление от 15.09.2017-  л.д. 138-143 т.5).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 января 2018 года по делу № А67-1195/2017 исковые требования удовлетворены, договор аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2016 № 1,заключенный между обществом и предпринимателем расторгнут с 01.01.2017; с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: со стороны общества все обязательства исполнялись должным образом, никаких претензий от предпринимателя не поступало; изъятие у общества маршрутных карт сделало невозможным выпуск автобусов на линию и исполнения обязательств арендодателя; выпуск автобусов на линию в период с 01.01.2017 по 20.01.2017 подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, представленными обществом путевыми листами, представленными истцом актами, в которых зафиксированы все выходящие на линию маршруты; представленные ответчиком путевые листы соответствуют требованиям действующего законодательства и являются надлежащими доказательствами по делу; представленный истцом журнал регистрации путевых листов не может подтвердить обстоятельства по делу, заполнен единовременно, одной рукой, одним наклоном, одним стилем исполнения надписей.

В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе ответчик указал на то, что точное количество автобусов, которые должны выставляться ежедневно, не установлено; факт передачи автобусов арендатору подтверждается путевыми листами и ежедневными актами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии карты маршрута регулярных перевозок.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражал против приобщения к материалам дела копии карты маршрута регулярных перевозок (форма).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленную ответчиком копию карты маршрута регулярных перевозок принял в качестве дополнительного доказательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав представителя ответчика и представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен 27.12.2016 муниципальный контракт № 9 на исполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 29 «Школа № 53/Спичфабрика «Сибирь» - Карандашная фабрика» (том 4 л.д. 71-96)

В связи с обеспечением исполнения обязательств по муниципальному контракту на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на городском маршруте № 29 (недостаток наличия собственных и арендованных ТС) между ИП ФИО4 и (арендатор) и ООО «Городские автобусы» (арендодатель) 30.12.2016 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование транспортные средства (тридцать четыре автобуса согласно перечня в приложении № 1 к договору, с указанием марки и государственного регистрационного знака автомобиля) (том 5 л.д. 73-74).

Срок аренды установлен сторонами до 31.12.2019. Имущество сдается в аренду на условиях владения и пользования с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию транспорта. В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость пользования имуществом в размере 50 000 руб. в месяц за одно транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи имущество, являющееся объектом аренды (приложения №№ 1 и 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2.3 арендатор обязуется использовать арендованный транспорт по муниципальному маршруту № 29 «Школа № 53/Спичфабрика «Сибирь» - Карандашная фабрика МО Томск.

Поскольку в период января 2017 арендатор предъявлял арендодателю требования о исполнении обязательств по передаче транспорта и ссылаясь на необоснованное предъявлении арендодателем счета № 1 от 09.02.2017 о внесении арендатором платы в сумме 1 400 000 рублей (том 1 л.д. 33) истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором; действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не представляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствие пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что допущенные арендодателем нарушения в части не передачи арендатору транспортных средств в количестве и сроки, предусмотренные договором и после неоднократного предложения арендатора исполнить обязательства в полном объеме в рассматриваемом случае являются существенным нарушением, поскольку ООО «Городские автобусы» при исполнении договора допущены нарушения, которые создали арендатору препятствия в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Существенное нарушение ответчиком договора аренды выражается в том, что истец как арендатор не получил арендованное имущество в том количестве, которое согласовано сторонами в договоре.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт неисполнения арендодателем обязательств по передаче транспорта арендатору подтверждается совокупностью представленных документов:

- комиссионные акты в период с 01.01.2017 по 20.02 2017, подписанные арендатором и ООО «Автоколонна 1975» (на территории которой проходил предрейсовый и послерейсовый осмотр ТС и экипажей) о не предоставлении ООО «Городские автобусы» транспортных средств (том 1 л.д.34-84);

- транспортные средства, указанные в договоре аренды и приложениях к нему, не принадлежат ответчику, что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Томской области от 22.08.2017 № 20/5294 (том 5 л.д. 98-115);

- ответчик не представил доказательства того, что по договорам аренды с собственниками транспортных средств (перечисленных в перечне к договору аренды от 30.12.2016) возможна их передача в субаренду на период 2016-2019;

- свидетели бывший директор ФИО7 и бывший бухгалтер предприятия-ответчика Пуль Е.В. подтвердили, что на забалансовом счете ООО «Городские автобусы» транспортные средства (наименование, марка, государственный регистрационный номер, перечисленные в приложении № 2 к договору (акт приема-передачи транспорта) отсутствовали, следовательно они и не могли быть фактически переданы арендатору - индивидуальному предпринимателю ФИО4

Доводы ответчика о том, что представленные обществом в материалы дела копии путевых листов подтверждают фактическое исполнение сторонами обязательств по договору и факт использования арендатором транспортных средств арендодателя, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку представленные в материалы путевые листы не соответствуют сведениям, указанным в журнале регистрации путевых листов,  поскольку согласно пункту 17 Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 152 от 18.09.2008 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнал. При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт оформления указанных документов истец и свидетель ФИО8 отрицали. Вместе с тем, ответчик отказался в суде первой инстанции реализовать право на ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу достоверности составления и оформления истцом путевых листов.

Ссылаясь на то, что представленный истцом журнал регистрации путевых листов не может подтвердить обстоятельства по делу, заполнен единовременно, одной рукой, одним наклоном, одним стилем исполнения надписей, ответчик соответствующего ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял. Основания для признания журнала регистрации путевых листов недопустимым по смыслу статьи 68 АПК РФ доказательством апелляционным судом не установлены.

Доводы ответчика о том, что выпуск автобусов на линию в период с 01.01.2017 по 20.01.2017 подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, представленными истцом актами, в которых зафиксированы все выходящие на линию маршруты, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из договора аренды транспортных средств с экипажем № 1 от 30.12.2016 (л.д. 23-24 том 1), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование транспортные средства (тридцать четыре автобуса согласно перечня в приложении № 1 к договору, с указанием марки и государственного регистрационного знака автомобиля – л.д. 73-74 том 5).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из положений статей 421, 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений об обязанности ответчика предоставить истцу тридцать четыре автобуса согласно перечня в приложении № 1 к договору, с указанием марки и государственного регистрационного знака автомобиля, апелляционный суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что со стороны общества все обязательства исполнялись должным образом, поскольку условиями договора не предусмотрено предоставление всех тридцати четырех автобусов.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела актов (л.д. 36-53 том 1) следует, что количество предоставляемых истцу автобусов не соответствовало количеству автобусов, согласованных в договоре. При этом с учетом буквального толкования положений договора, указание в апелляционной жалобе на сложившийся порядок представления необходимого количества автобусов, правового значения не имеет, также, как и не имеет правового занесения  ссылка ответчика на отсутствие со стороны истца претензий.

Фактически ответчик не оспаривает и не опровергает факт того, что все тридцать четыре автобуса не представлялись в январе 2017 года, ссылаясь на иной сложившийся порядок.

Довод ответчика о невозможности исполнения условий договора в связи с  изъятием истцом  карт маршрута регулярных перевозок апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку, как следует из представленной в суд формы такой карты,  выдается карта перевозчику и им же заполняется. Ответчик не является перевозчиком, в силу каких правовых норм или условий договора карта должна находиться у ответчика, податель жалобы не указал.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащим образом выполнение обязательств по договору, а также и возможность исполнения этого договора с учетом обстоятельств  невозможности такого исполнения в связи с отсутствием  у ответчика необходимого количества автобусов,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Однако  в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Каких-либо мотивированных доводов, позволяющих отступить от правила, изложенного в  п.3 ст. 453 ГК РФ, представители истца в суде апелляционной инстанции не привели.

В этой связи подлежит исключению из резолютивной части решения указание на дату, с которой договор аренды считается расторгнутым (с 01.01.2017), поскольку данный вывод противоречит указанной норме права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 января 2018 года по делу № А67-1195/2017 изменить, исключив из резолютивной части фразу «с 01.01.2017».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские автобусы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634034, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.И. Жданова

 

Судьи

Ю.И. Павлова

 

О.Ю. Киреева