СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1301/2024-ГК

г. Пермь

03 апреля 2024 года

Дело № А60-33268/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Оазис»: ФИО2  по доверенности от 18.01.2024;  

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Оазис»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 декабря 2023 года  

по делу № А60-33268/2023 

по иску акционерное общество «Русатом инфраструктурные решения» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга за потребленные тепловую энергию и теплоноситель,  неустойки,   

 

установил:

Акционерное общество «Русатом инфраструктурные решения» (далее –  АО «РИР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оазис»  (далее – ООО «Оазис») 115 579 руб. 33 коп. долга за потребленные в феврале  2023 года тепловую энергию и теплоноситель, 14 696 руб. 36 коп. неустойки,  начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в период с 11.03.2023 по 31.08.2023  с продолжением начисления неустойки с 01.09.2023 по день фактической  уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения иска в части неустойки,  принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 иск  удовлетворен.  

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В апелляционной жалобе оспаривает расчет истца в части основного  долга, не согласен с предъявляемыми объемами тепловой энергии. Ссылается  на отключение системы ГВС, указал на обстоятельства того, что ответчик не  был уведомлен о возникшей утечке, не был приглашен на подписание акта.  Полагает не установленным судом место, в котором произошла утечка  теплоносителя, указав на отсутствие пояснений истца относительно причины  устранения зафиксированной 28.10.2022 утечки лишь 12.12.2022.  

Кроме того, ответчик отметил, что суд не привлек ПАО «Сбербанк» к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, который мог, по мнению ответчика,  представить необходимые пояснения касаемо обстоятельств утечки, а  принятый по делу судебный акт мог повлиять на его права и обязанности.  

Считает, что ПАО «Сбербанк» в полном объеме несет ответственность за  обслуживание и ремонт трубопроводов, тогда как ответчик несет  ответственность за ремонт исключительно в занимаемых помещения.  Указанное, как полагает ответчик, свидетельствует об отсутствии  доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности  установить факт утечки на границе балансовой и эксплуатационной  ответственности ответчика.  

Указывая на недоказанность истцом факта утечки теплоносителя в  заявленном размере, ответчик приводит доводы о том, что в рассматриваемом  случае двусторонние акты о выявлении утечки теплоносителя сторонами не  составлены, величина утечки теплоносителя в договоре не согласована.  

 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил  отзыв.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, просит его  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе, посредством размещения соответствующей  информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку  представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно  постановлению Администрации Новоуральского городского округа от  22.03.2017 № 487-а (в редакции от 16.07.2020 № 1379-а) акционерное общество  «Русатом Инфраструктурные решения» (АО «РИР») является единой  теплоснабжающей организации в городе Новоуральске.  

АО «РИР» направило потребителю в данной системе теплоснабжения –  ООО «Оазис» (потребитель) заказным письмом оферту договора  теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя от 17.08.2020   № 2534-ТВЮЛ-Ну (далее – договор), что подтверждается списком почтовых  отправлений № 128 от 24.08.2020.  

Оферта договора получена потребителем, однако, не была им подписана,  мотивированного отказа от заключения договора в адрес теплоснабжающей  организации не поступало.  

В соответствии с условиями договора истец поставлял с 20.05.2020  (пункт 8.1 договора) тепловую энергию и теплоноситель в принадлежащее  ответчику на праве собственности нежилое помещение, расположенное по  адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН от 15.06.2020).  

Теплоснабжающая организация выставила потребителю акт о подаче и  приеме тепловой энергии и теплоносителя от 28.02.2023 № 1160, а также счет-фактуру от 28.02.2023 № 1923/66 на оплату на сумму 115 579 руб. 33 коп.  за поставленную потребителю в феврале 2023 года тепловую энергию в горячей  воде в количестве 7,63 Гкал, компонент тепловой энергии в горячей воде в  количестве 45,28 Гкал и компонент теплоносителя (вода) в количестве 613,18  куб.м.  

Тарифы на тепловую энергию, компонент на тепловую энергию,  теплоноситель утверждены Постановлениями РЭК Свердловской области от  15.11.2022 № 193-ПК, от 15.11.2022 № 210-ПК и от 17.11.2022 № 216-ПК.  

 

Счет-фактура и акт о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя  за февраль 2023 года направлены ответчику заказным письмом, что  подтверждается списком почтовых отправлений № 29 от 07.03.2023.  

Второй экземпляр данного акта или мотивированный отказ от его  подписания в установленный договором срок истцу не поступил, что в силу  пункта 6.8 договора считается принятием акта сторонами.  

Оплата фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя  должна осуществляться потребителем до 10 числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата, что соответствует пункту 6.4  договора, требованиям пункта 33 Правил организации теплоснабжения в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.  

В нарушение условий договора ответчик не оплатил потребленные  тепловую энергию и теплоноситель в сумме 115 579 руб. 33 коп., что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования  спора, признанным законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в  силу статей 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании  пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой  энергией, водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В связи с наличием задолженности по оплате потребленной тепловой  энергии и теплоносителя истец произвел расчет неустойки в соответствии с  частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», согласно которой потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и (или)  

 

теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Отклоняя возражения ответчика, заявленные по существу иска,  аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997   № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров», с учетом направленной потребителю  оферты на заключение договора и в отсутствие мотивированного отказа от его  заключения, суд первой инстанции правомерно указал, что отношения между  истцом и ответчиком рассматриваться как договорные, соответственно, договор  от 17.08.2020 № 2534-ТВЮЛ-Ну между ООО «Оазис» и АО «РИР» подлежит  исполнению.  

В соответствии с условиями договора истец поставлял с 20.05.2020  тепловую энергию и теплоноситель в принадлежащее ответчику на праве  собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 8.1).  

Согласно пункту 3.2.5 договора теплоснабжающая организация имеет  право начислить потребителю дополнительный объем тепловой энергии и  теплоносителя, на основании и в соответствии с пунктами 3.3.5, 3.3.16 и 3.3.17  договора, по мере поступления данных, достаточных для расчета потерь  тепловой энергии и теплоносителя, возникающих на сетях потребителя.  

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора потребитель обязуется  оплачивать Теплоснабжающей организации: полученную сетевую воду на  заполнение системы отопления при повторном и последующих подключениях  объекта теплопотребления – исходя из показаний прибора учета (при его  отсутствии, либо выходе из строя – на основании расчета Теплоснабжающей  организации). Под повторным подключением подразумевается – повторное  заполнение системы отопления объекта теплопотребления сетевой водой  (химочищенной водой), вызванное неисправностями в системе отопления и/или  действиями (бездействиями) Потребителя, либо третьих лиц, действующих от  имени Потребителя или по его поручению, и повлекшими частичный, либо  полный, слив сетевой воды (химочищенной воды) из системы отопления, в  результате которого поставка тепловой энергии и теплоносителя по Договору  не может осуществляться.  

В соответствии с пунктом 3.3.17 договора при отсутствии актов  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  

 

ответственности сторон в течение месяца со дня заключения договора  потребитель обязан представить указанные акты Теплоснабжающей  организации. До оформления указанных актов стороны согласовали, что точки  поставки расположены на границе балансовой принадлежности тепловой сети и  (или) теплопотребляющих установок потребителя и тепловых сетей  Теплоснабжающей организации или теплосетевой организации (если  потребитель присоединен к сетям теплосетевой организации).  

В силу пункта 3.5.3 договора обнаруженный несанкционированный слив  теплоносителя (водоразбор) из систем отопления и горячего водоснабжения,  оплачивается Потребителем на основании расчета, выполненного  Теплоснабжающей организацией, применительно к диаметру сливного  устройства или трубопровода, через который производился слив, скорости  сливаемой воды в 1,2 м/сек, температуре теплоносителя по температурному  графику за период, с момента предыдущей официальной проверки  Теплоснабжающей организацией систем отопления и горячего водоснабжения,  подтвержденной соответствующим актом, и до момента обнаружения и  устранения несанкционированного слива (водоразбора).  

Предусмотренный пунктом 3.5.3 договора расчет объема  теплоэнергоресурса, израсходованного ООО «Оазис» в результате утечки,  согласуется с Методическими указаниями, утвержденными приказом Минстроя  России от 17.10.2014 № 640/пр, которые предусматривают расчет объема  утечки в такой ситуации.  

Методика не предполагает установление точного объема утечки, но  позволяет произвести расчет с разумной степенью достоверности.  

Предъявленные к оплате объемы теплоносителя являются результатом  утечки на подающем трубопроводе на вводе в здание по адресу: 

<

...>.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в данном  нежилом здании имеются 2 владельца нежилых помещений: ПАО Сбербанк  занимает общую площадь 1 907,8 кв.м (поставка теплоэнергоресурса  осуществляется по договору от 01.01.2021 № 2609-ТВЮЛ-Ну), ООО «Оазис»  занимает общую площадь 449,2 кв.м (поставка теплоэнергоресурса  осуществляется по договору от 17.08.2020 № 2534-ТВЮЛ-Ну).  

Соглашение владельцев помещений о прядке несения расходов на  содержание имущества не заключалось.  

Распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также  количества тепловой энергии, теплоносителя произведено истцом расчетным  путем пропорционально занимаемой площади в соответствии с положениями  статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 44  Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. В  частности, согласно прилагаемому расчету соотношения площади на ПАО  «Сбербанк» приходится 81 %, на ООО «Оазис» – 19 %.  

 

В расчете учитываются диаметр сливного устройства или трубопровода,  через который производился слив, скорости сливаемой воды в 1,2 м/сек,  температуре теплоносителя по температурному графику за период, с момента  обнаружения и до момента устранения утечки, подтвержденной  соответствующим актом.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам  повреждение обнаружено сетевой организацией МУП НГО «Водогрейная  котельная» на подающем трубопроводе на вводе в здание 28.10.2022,  повреждение устранило ПАО «Сбербанк» 12.12.2022.  

Специалистами теплоснабжающей организации произведен расчет  объема утечки теплоносителя.  

Давление 9,6 кгс/см2 зафиксировано показанием манометра МТИ-100 КТ  1,5 № 601168-15, о чем указано в акте № 77 от 02.02.2023, подписанном тремя  сторонами: представителем АО «РИР», представителем МУП НГО  «Водогрейная котельная» и представителем потребителя ПАО «Сбербанк».  

Таким образом, утечка на поврежденных сетях потребителя  зафиксирована актом, расчет и распределение объема утечки произведен  истцом пропорционально занимаемой площади в нежилом здании, ответчиком  документально не опровергнут, контррасчет суду не представлен,  следовательно, исковые требования признаются законными и обоснованными,  правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.  

Приведенные апеллянтом доводы не влияют на пропорциональное  определение суммы долга ответчика, с учетом доли принадлежащего ему  помещения в соотношении площадей в здании, и не влекут вывод о том, что  подлежащая оплате ответчиком сумма задолженности за потребленный ресурс  за спорный период должна быть меньше, нежели заявлено истцом.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о  составлении акта и отсутствии его на осмотре правового значения для  разрешения настоящего спора не имеют, права ответчика как потребителя в  таком случае нельзя признать нарушенными, учитывая трехсторонний акт № 77  от 02.02.2023, подписанный с участием другого потребителя – ПАО  «Сбербанк». При этом зафиксированные в акте обстоятельства ответчиком в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не оспорены, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком  также не заявлено. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует  (статьи 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ссылки апеллянта на невыясненные судом с достаточной степенью  достоверности конкретного места прорыва трубопровода, во внимание судом  также не принимаются, учитывая, что общество «Оазис» также не опровергло  факт утечки на границе его балансовой и эксплуатационной ответственности  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 

При этом процессуальных нарушений судом первой инстанции при  рассмотрении настоящего дела не допущено (статья 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда. По смыслу названной статьи необходимым основанием для  вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом  возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по  отношению к одной из сторон спора.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть  привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный  интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с  одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и  ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется  возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью  основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и  третьим лицом. Вместе с тем, реализация права на вступление в дело не должна  носить формальный характер, влечь за собой искусственное затягивание  судебных процедур, увеличивать судебные издержки и тем самым нарушать  права и законные интересы иных участников дела.  

Не привлечение судом ПАО «Сбербанк» к участию в деле не привело к  неправильному принятию судом решения, привлечение третьего лица для  получения доказательств и пояснений арбитражным процессуальным  законодательством вопреки доводам апелляционной жалобы не предусмотрено.  

При этом заявитель апелляционной жалобы не указал, на какие права и  обязанности ПАО «Сбербанк» может повлиять рассмотрение настоящего дела.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого  судебного акта, заявителем жалобы не приведено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, обжалуемое решение суда  является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения  

 

решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе  доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023  года по делу № А60-33268/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи В.Ю. Назарова 

 Э.А. Ушакова