ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2568/2021

24 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12823/2021) Муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» на решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2568/2021 (судья И.В. Чалбышева), по иску Муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 506 111 рублей

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2021 № 41 сроком действия на один год, диплом от 30.06.2003 № 1451/03,

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее - МКУ «УКЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее – ООО «Дорос», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 111 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что по муниципальному контракту № Ф.2019.259510/118-19/ЭА от 25.05.2019 истец оплатил исковую сумму без законных на то оснований, ввиду «задвоенности» стоимости использованных материалов.

Решением от 07.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УКЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что наличие подписанных между сторонами актов приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика возврата денежных средств, излишне оплаченных за фактически невыполненные работы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 01.12.2021.

Протокольным определением от 01.12.2021 судебное заседание отложено на 09.12.2021, истцу предложено представить пояснения по представленным документам (с указанием позиций в актах выполненных работах и локальных сметах), позволяющие проверить довод о дублировании работ и материалов, заявленных подрядчиком к оплате.

03.12.2021 МКУ «УКЗ» представило ходатайство о привлечении Департамента строительства и жилищной политики ЯмалоНенецкого автономного округа к участию в данном деле в качество третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца. Кроме того МКУ «УКЗ» просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

09.12.2021 МКУ «УКЗ» представило дополнение к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 09.12.2021 судебное заседание отложено на 17.12.2021, истцу предложено представить письменные пояснения с ссылкой на соответствующее нормативное обоснование относительно содержания расценок, использованных при составлении сметы и актов КС-2, в целях проверки довода о двойном включении в акты выполненных работ отдельных материалов, пояснения и дополнительные доказательства к ним необходимо представить вместе с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией отказано, по основаниям изложенным далее.

15.12.2021 от МКУ «УКЗ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копию выписки из программного комплекса сметного ценообразования «РИК» о составе ресурсной части единичной расценки 08-02- 150-01; копию выписки из программного комплекса сметного ценообразования «РИК» о составе ресурсной части единичной расценки 08-02- 150-03; копию локального сметного расчета по 4-ому этапу строительства с раскрытием ресурсной части единичных расценок Ц08-02-150-01, Ц08-02-150- 03; копию локального сметного расчета по 7-ому этапу строительства с раскрытием ресурсной части единичных расценок Ц08-02-150-01, Ц08-02-150- 03.

Определением от 14.12.2021 произведена замена судьи Еникеевой Л.И. в составе суда по делу № А81-2568/2021 на судью Веревкина А.В.

В судебном заседании представитель МКУ «УКЗ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между по результатам аукциона  20.05.2019 между сторонами заключен муниципальный контракт № Ф.2019.259510/118-19/ЭА на выполнение работ по объекту: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко» (4, 7, 9 этапы строительства).

По условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко» (4, 7, 9 этапы строительства). В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по контракту согласована сторонами в разделе 3 контракта и составила 45 871 043 руб. 24 коп.

Цена контракта включает в себя затраты на выполнение работ, указанных в проектно-сметной документации, стоимость материальных ресурсов, транспортных расходов, командировочных расходов (при наличии), уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей и сборов установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением условий, изложенных в разделе 14 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчеты между заказчиком и подрядчиком производится без предоплаты, за фактически выполненные объемы работ, по завершению всех выполненных работ по настоящему контракту, подтвержденные актом приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами, в срок не более чем 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и предъявленной подрядчиком счета-фактуры.

Как указал истец, заказчиком приняты к оплате акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2019 №1 (4 этап), КС-2 от 30.11.2019 №№2-3 (7 этап), КС-2 от 30.11.2018 № 4 (9 этап) и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2018 на общую сумму 45 871 043 руб. 24 коп. Платежными поручениями от  16.12.2019 №1559, от 18.12.2019 № 1580 заказчик оплатил выполненные работы.

Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка справок по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на соответствие принятых и оплаченных работ проектной и исполнительной документации по результатам проверки  были выявлены следующие нарушения: 

1. В акте КС-2 от 30.11.2018 № 1 (4 этап строительства) справки КС-3 от 30.11.2018 № 1 выявлено завышение стоимости работ на сумму 53 025 руб., которое сложилось за счет следующих нарушений:

-разделом 219-16.04-ЭН, локальной сметой № 219-16.04-ЭН-СМ1 предусмотрены работы по подвеске самонесущих изолированных проводов СИП-4 сечением 4x25 мм2. Л.2 раздела 219-16.04-ЭН.СО и локальной сметой № 219-16.04-ЭН-СМ1 предусмотрен полный перечень необходимой арматуры для монтажа линии освещения. Таким образом, арматура, содержащаяся в ресурсной части расценки Ц08-02-150-01 «Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4 кВ до 1 кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника» исключена, т.к. вся арматура оплачена отдельными позициями в проектном объеме.

2. В акте № КС-2 от 30.11.2019 № 2 (7 этап строительства) справки № КС-3 № 1 выявлено завышение стоимости работ на сумму 453 086 руб., которое сложилось за счет следующих нарушений:

- в л. 3 раздела 219-16.07-ЭН.СО и локальной сметой № 219-16.07-ЭН-СМ1 предусмотрен полный поштучный перечень необходимой арматуры для монтажа линииосвещения. Таким образом, арматура, содержащаяся в ресурсной части расценки Ц08-02- 150-01 «Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4 кВ до 1 кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника» исключена, т.к. вся арматура предусмотрена и оплачена отдельными позициями в проектном объеме.

В связи с чем, по мнению истца, объем работ завышен ООО «Дорос» без установленных законом, муниципальным контрактом №Ф.2019.259510/118-19/ЭА от 20.05.2019 оснований незаконно приобрело и продолжает сберегать денежные средства Заказчика МКУ «УКЗ» в сумме 506 111 руб. 

Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа был составлен акт от 11.02.2021 № 4/02, которым предложено обеспечить возврат в бюджет округа оплаченную завышенную стоимость материалов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2020 исх. № 9-05-01-11/2884 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 506 111 руб. 

20.02.2021 истец направил ответчику претензию за исх. № 9-05-01-11/551с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 506 111 руб. 

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что  истцом не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В расценке, на которую ссылался заказчик Ц08-02-150-01 ресурсы (материалы) не учтены, что подтверждается данными из ТЕРм-2001 Ямало-Ненецкого автономного округа. Согласно номеру расценок 08-02-150-01 части 8 «Электрические установки», указанных ТЕРм-2001 Ямало-Ненецкого автономного округа стоимость материалов не входит в затраты. При этом смета, утвержденная заказчиком, была составлена по территориальным расценкам (на основании ТЕРм-2001 Ямало-Ненецкого автономного округа).

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции дополнительных документов (скан копия экрана компьютера,  на который выведена таблица, проверить достоверность которой не представляется возможным,  копии локальных сметных расчетов  по 4-ому, 7-ому  этапу строительства с раскрытием ресурсной части единичных расценок Ц08-02-150-01, Ц08-02-150- 03; отличные от ранее представляемых в материалы дела) также невозможно установить, что расценки по монтажу включали в себя стоимость материалов.    

Таким образом, так как в расценке работ, указанных в строке 13, 14 (4 этап строительства), в строке 16, 17 (7 этап строительства), по  монтажу подвески самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) ресурсы не учтены, именно поэтому далее в смете и в КС-2 материалы в строках 16, 17, 26, 27 (4 этап строительства), в строках 21-25, 37, 38 (7 этап) оплачиваются отдельно.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению в связи с вышеуказанным.

Локальные сметные расчеты являлись приложением к контракту, с которым был согласен заказчик. В соответствии с указанным сметным расчетом работы и все материалы оплачиваются отдельно: строки 13, 14, 16, 17, 18, 19, 26, 27 (4 этап строительства), строки 16, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 37,38 (7 этап строительства).

Сметы были разработаны проектировщиком, по заказу заказчика, указанные сметы являлись частью закупочной документации и были приняты сторонами контракта без замечаний. Основания считать, что изначально при разработке смет заказчик дважды учел стоимость расходных материалов (в стоимости работ и в единичных расценках) у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции также  отмечает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3, подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по контракту № Ф.2019.259510/118-19/ЭА.

 Согласно законодательству о размещении государственных заказов, начальную (максимальную стоимость) цену контракта и локальную смету, прилагаемую к аукционной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Законодательство о размещении государственных заказов устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена контракта может быть изменена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работы выполняются в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Ссылка подателя жалобы на результаты проверки Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа в акте от 11.02.2021 № 4/02, которые не существовали на момент заключения государственного контракта и выполнения работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом, не должен нести для себя неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. 

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

Доказательства того, что недостатки относительно объемов выполненных работ, недостоверного учета материалов, не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов, податель жалобы в материалы дела не представил.

Заказчик, принявший работы без замечаний, в условиях недоказанности скрытого характера недостатков, не имеет права ссылаться на указанные недостатки.

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, на основании статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные истцом результаты проверки Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО не являются достаточным доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «Дорос», с чем апелляционная коллегия соглашается. Проведенный судом апелляционной инстанции анализ  представленных истцом и ответчиком документов (сметной документации, актов выполненных работ) достоверность выводов, содержащихся в акте проверки, не подтвердил.

В этой связи недоказанным является факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 506 111 руб., поскольку указанные денежные средства уплачены заказчиком в счет оплаты надлежаще выполненных подрядчиком работ на объекте. 

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований МКУ «УКЗ», принял обоснованное и правомерное решение.

В отношении ходатайства МКУ «УКЗ» о привлечении Департамента строительства и жилищной политики ЯмалоНенецкого автономного округа к участию в данном деле в качество третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не привлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления № 12).

При этом, поскольку в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей Департамента строительства и жилищной политики ЯмалоНенецкого автономного округа, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), приведенный довод подателя жалобы не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12823/2021) Муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева