Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-18528/2024

г. Краснодар

09 июля 2024 года

Резолютивная часть решения принята 02 июля 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиным В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «РЖД» (ОГРН/ИНН 

<

***>/7708503727)

к АО «ТМТП» (ОГРН/ИНН 

<

***>/2322001997),

о взыскании штрафа, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился,

от ответчика: не явился. 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ОАО «РЖД» (далее – истец) с исковым заявлением к АО «ТМТП» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 026 195 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Представитель истца не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Представитель ответчика не явился, направил отзыв, ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, АО «Туапсинский морской торговый порт» 4 апреля 2023 г. были предъявлены к перевозке вагоны с грузом, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЕ203903. После принятия вагонов к перевозке, 5 апреля 2023 г., на основании ст. 27 УЖТ РФ перевозчиком была проведена проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной.

В результате проведенной проверки путем коммерческого осмотра состава, у вагона № 54319975 была обнаружена коммерческая неисправность, а именно, зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось вагона, в связи с чем, вагон отцеплен для проведения контрольного взвешивания и устранения коммерческой неисправности.

При проведении контрольного взвешивания вагона № 54319975 на вагонных тензометрических весах «Веста-СД» заводской номер № 340 (свидетельство о поверке № С-ВШО/28-02-2023/229902810, дата последней поверки 28 февраля 2023 г.) указанные обстоятельства подтвердились. В нарушение п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010, а также технических характеристик вагона, нагрузка на ось вагона составила 24 710 кг, что более допустимого на 1 210 кг (при норме 23 500 кг) и угрожает безопасности движения железнодорожного транспорта.

По данному факту в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. № 256 (далее Правила № 256), а также на основании статьи 119 УЖТ РФ перевозчиком были составлены акты общей формы № 3/337 от 5 апреля 2023 г., № 3/333 от 5 апреля 2023 г., а также коммерческий акт № СКВ2303710/124 от 5 апреля 2023 г.

Указанный коммерческий акт подтверждает обстоятельства, изложенные в акте общей формы, а именно, что при производстве контрольного взвешивания вагона № 54319975 в присутствии сотрудников железнодорожного транспорта была зафиксирована критическая  нагрузка на ось вагона, которая составила 24 710 кг, что более допустимого на 1 210 кг (при норме 23 500 кг).

Коммерческая неисправность вагона была устранена силами и средствами грузоотправителя АО «Туапсинский морской торговый порт» путем разравнивания груза по периметру вагона Причиной коммерческой неисправности послужила неравномерная погрузка груза в вагон, что подтверждается актом общей формы № 3/400 от 11 апреля 2023 г.

Таким образом, в результате проведенной проверки было установлено, что способ погрузки груза в вагоне № 54319975 не соответствует установленным правилам и сведениям, указанным ответчиком в перевозочном документе, а также угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что могло привести к повреждению вагона (излом боковых рам и тележек вагона) и сходу железнодорожного состава.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за допущенные нарушения ответчику надлежит уплатить штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза в вагоне № 54319975 в размере 1 026 195 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию № 18724/СК ТЦФТО от 23 июня 2023 г. с предложением оплатить штраф который до настоящего времени не оплачен.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. 

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки. Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого, снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава железнодорожного транспорта. 

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в п.28 разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.  Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. 

В соответствии с пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила), общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. 

Суммарная масса груза нетто при способе по «стандарту» определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места. Положения статьи 26 Устава железнодорожного транспорта и пункта 34 Правил не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 35 Правил массы груза расчетным способом. 

Таким образом, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза. 

Применительно к конкретным обстоятельствам дела масса груза ответчика определена истцом с учетом соответствующей допустимой погрешности расхождения массы груза, определенной грузоотправителем и перевозчиком разными способами. 

На основании статьи 119 Устава железнодорожного транспорта и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К доводам ответчика, изложенным в отзыве дополнению к отзыву, суд относится критически, ввиду следующего.

Согласно абз. 5 ст. 20 УЖТ РФ, пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки груза в отношении вагонов определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Поскольку между грузоотправителем и перевозчиком не заключен договор на погрузку груза силами и средствами перевозчика, подготовка вагонов, а также пригодность вагона в коммерческом отношении возложена на АО «ТМПТ».

Из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной ЭЕ203903 следует, что погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя (графа 28), за правильность которой он расписался (графа 32, подписано ЭП начальник складской группы ППК ФИО1).

Пунктом 18 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 7 декабря 2016 г. № 374 (далее - Правила № 374) установлено, что грузоотправители обязаны подготавливать грузы для перевозки в соответствии с установленными обязательными требованиям, техническими  условиями на продукцию, ее тару и  упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

Согласно п. 23 Правил № 374 погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров.

В соответствии со ст. 21 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

Согласно абз. 2 ст. 23 УЖТ РФ, размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что именно на грузоотправителе лежит ответственность за соблюдение условий погрузки, размещения и    крепления груза. Действиями ответчика (неправильное размещение груза в вагонах) нарушены условия безопасности движения железнодорожного транспорта, что создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, и является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 98 УЖТ РФ, которая призвана компенсировать возможные негативные последствия для перевозчика.

В соответствии с п. 1.9 Инструкции о порядке обслуживания, приемосдаточные операции с вагонами выполняются на одном из приемо-отправочных железнодорожных путях парка «Б» №№ 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17 станции Туапсе-Сортировочная. Приемосдаточные операции выполняются совместно приемосдатчиком груза и багажа станции Туапсе-Сортировочная и приемосдатчиком АО «ТМТП» путем прохода вдоль состава с обеих сторон. Виду наличия контактной сети на приемо-отправочных путях парка «Б» осмотр вагонов производится без подъема на вагон.

Из представленных ответчиком памятки на уборку вагонов следует, что вагоны были переданы перевозчику на выставочных путях 17-Б, что подтверждает невозможность осмотра размещения груза внутри вагона сотрудниками ОАО «РЖД».

Таким образом, приемосдатчиком груза и багажа производится только наружный (визуальный) осмотр вагонов уже подготовленных грузоотправителем к перевозке, и, сверив с данными, указанными грузоотправителем в накладной, осуществляется их перевозка.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между   грузоотправителем   и   перевозчиком   спора,   связанного   с   взысканием   перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Уставом, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки (абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30).

При проведении контрольного взвешивания вагона № 54319975 на вагонных тензометрических весах «Веста-СД» заводской номер № 340 (свидетельство о поверке № С-ВШО/28-02-2023/229902810, дата последней поверки 28 февраля 2023 г.) указанные обстоятельства подтвердились. В нарушение п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010, а также технических характеристик вагона, нагрузка на ось вагона составила 24 710 кг, что более допустимого на 1 210 кг (при норме 23 500 кг) и угрожает безопасности движения железнодорожного транспорта.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами общей формы, а также коммерческим актом № СКВ2303710/124 от 05 апреля 2023 г.

Представленные ОАО «РЖД» акты общей формы и коммерческий акт составлены на основании п. 6 Правил № 43 и в полном соответствии с требованиями, установленными УЖТ РФ, а также Правилами № 256 и являются допустимыми доказательствами.

Согласно п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т - для четырехосных вагонов, а максимальная статическая нагрузка от колесной пары на рельсы не должна превышать нагрузки, установленной ГОСТ 4835, а нагрузка, приходящаяся на колесо, не должна превышать половины этого значения.

Согласно таблице А.1 ГОСТ 4835-2006 «Межгосударственный стандарт. Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия» (введенного в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 № 1421-ст) максимальная расчетная статическая нагрузка от колесной пары на рельсы для грузового типа вагона с конструкционной скоростью 120 км/ч составляет 230,5 кН (23,5тс).

Вагон № 54319975 по своей конструкции и техническим характеристикам является четырехосным, грузоподъемностью  вагона не более 75 т, конструкционная  скорость – 20 км/ч, осевая статическая нагрузка – 23 500 кг (230,5 кН). При этом, при проведении контрольного взвешивания вагона было установлено, что нагрузка на ось вагона составила 24 710 кг, что более допустимого на 1 210 кг.

Таким образом, в п. 5.2 Технических условий № ЦМ 943 указана прямая обязанность грузоотправителя на неукоснительное соблюдение требований ГОСТ 22235-2010 и ГОСТ 4835-2013 в соответствии с которыми максимальная расчетная статическая нагрузка от колесной пары на рельсы для грузового типа вагона не должна превышать 230,5 кН (23,5тс).

Ответчиком допущено превышение допустимой нагрузки на ось вагона № 54319975, что явилось следствием неправильного размещения груза в вагоне. Из изложенного следует, что грузоотправителем были внесены недостоверные сведения в транспортную накладную о соблюдении порядка размещения груза. Ответчиком не представлено доказательств соответствия размещения и крепления груза установленным требованиям.

Ответственность, предусмотренная статьей 98 УЖТ РФ, призвана компенсировать возможные негативные последствия для перевозчика.

Нарушение погрузки груза было обнаружено 5 апреля 2023 г. при проведении контрольного взвешивания спорного вагона на вагонных тензометрических весах «Веста» заводской № 340, расположенных на станции Туапсе-Сортировочная.

Указанные весы предназначены для статического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных составов и вагонов. В соответствии со свидетельством о поверке № С-ВШО/28-02-2023/229902810 от 28 февраля 2023 г. (действительно до 27 февраля 2024 г.) вагонные весы поверены в полном объеме и на основании результатов периодической поверки признаны пригодными к применению. Таким образом, взвешивание вагона было проведено на технически исправных весах и повереных надлежащим образом.

Кроме того, на акт общей формы № 3/337 от 5 апреля 2023г. составленный по факту обнаружения коммерческой неисправности, а также акт общей формы № 3/400 от 11 апреля 2023 г. составленный по факту устранения коммерческой неисправности. Указанные акты подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, таким образом, обстоятельства, изложенные в актах, признаны ответчиком и не оспорены.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение, выразившееся в превышении допустимой разницы нагрузки на тележки вагона № 54319975, что является следствием неправильного размещения груза в вагонах и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ.

Материалами дела подтверждается  факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза. С учетом изложенного суд считает обоснованным требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной в размере 905 775 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд счел ходатайство ответчика о снижении размера штрафа за просрочку доставки груза подлежащим удовлетворению в виду следующего. 

Установленные статьей 98 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О). 

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки суд исходит из того, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). 

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 513 097,50 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Правовая позиция, изложенная в настоящем решении, согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлениях суда апелляционной инстанции по делам № А32-18487/2021, № А32-34669/2021, № А32-1734/2022, № А32-14698/2022.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  пункте 9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении ВС РФ от 23.10.2018 № 305-ЭС18-9681 по делу № А40-174551/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь  статьями 49, 65, 70, 101, 106, 110, 156 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОАО «РЖД» (ОГРН/ИНН 

<

***>/7708503727) о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство АО «ТМТП» (ОГРН/ИНН 

<

***>/2322001997) об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ТМТП» (ОГРН/ИНН 

<

***>/2322001997) в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН/ИНН 

<

***>/7708503727) 513 097 руб. 50 коп. штрафа, 23 262 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный