﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6135/2019

г. Пермь

18 июня 2019 года

Дело № А50-1920/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 марта 2019 года (мотивированное решение от 02 апреля 2019 года), 

принятое судьей Герасименко Т.С. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-1920/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Калашникова Александра Владимировича (ОГРНИП 312591715100049, ИНН 591700928326)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края (ОГРН 1065917020641, ИНН 5917594523)

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015г., обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 годы в сумме 104 928,09 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Калашников Александр Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к  Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края (далее – фонд, Управление) о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015г. в связи с направлением письма от 21.12.2018 № 07/86552, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также обязать возвратить излишне перечисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 годы в сумме 104 928,09 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю  (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2019 года (мотивированное решение от 02 апреля 2019 года) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия фонда по отказу в осуществлении мер, направленных на возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015г., в связи с направлением письма от 21.12.2018 №07/86552. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Калашникова А.В. С фонда в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. На фонд возложена обязанность возвратить ИП Калашникову А.В. излишне перечисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 и 2015 годы в общей сумме 104 928  рублей 09 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе фонд настаивает на том, что в 2017 году он на основании заявления предпринимателя возвратил ему переплату по страховым взносам за 2016 год в размере 39 657,67 руб. Следовательно, заявителю подлежат возврату излишне перечисленные страховые на обязательное пенсионное страхование в размере 101 927,82 руб., а не 104 928,09 руб.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) заявитель, как индивидуальный предприниматель, являлся в 2014-2015гг. плательщиком страховых взносов на ОПС, согласно статье 14 данного закона обязан был исчислять страховые взносы в размере, определенном данной статьей. 

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 14 Закона №212-ФЗ, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, величина подлежащих уплате страховых взносов на ОПС определяется в фиксированном размере как увеличенное в 12 раз произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы (далее – МРОТ), и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона (26%).

С учетом МРОТ на 01.01.2014 в размере 5554 руб. минимальный фиксированный размер страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации на 2014 год составил 17328,48 руб. (5554 руб. х 26% х 12). 

С учетом МРОТ на 01.01.2015 в размере 5965 руб. минимальный фиксированный размер страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации на 2015 год составил 18610,80 руб.

Расчетом фонда (л.д.30) подтверждается, что предприниматель перечислил страховые взносы сумме 17328,48 руб. и 18610,80 руб. в установленные законом сроки.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 14 Закона №212-ФЗ в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, величина подлежащих уплате страховых взносов составляет указанный выше фиксированный размер плюс 1 процент от суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного МРОТ и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона (26%), увеличенное в 12 раз. 

Согласно статье 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, страховые взносы уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Заявителем указано и расчетом фонда подтверждается, что предприниматель, помимо страховых взносов в минимальном фиксированном размере, уплатил в бюджет ПФР страховые взносы на ОПС за 2014г. в сумме 42334,61 руб., за 2015г. – 64810,58 руб. (л.д.30), исчисляя второй платеж (подлежащий доплате не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом) исходя из дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, без уменьшения его на понесенные в этот период расходы.

Однако в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

С учетом изложенного Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, указал, что при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на ОПС, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Определив на основании деклараций по УСН за 2014-2015гг., что  доходы за вычетом расходов (налоговая база по УСН) составляют 334 227 руб. и 485 398руб. соответственно (л.д.15,17), а размер подлежащих доплате страховых взносов – 342,27 руб. и 1853,98 руб., предприниматель обратился 05.12.2018 в фонд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015гг.

Решением от 18.12.2018 №8271/О предпринимателю в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов отказано со ссылкой на то, что факт излишней уплаты не установлен (л.д.31).

Считая отказ в возврате излишне уплаченных страховых взносов незаконным, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и обязывая фонд принять решение о возврате страховых взносов в сумме 104 928,09 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта излишней уплаты предпринимателем данных взносов за 2014-2015гг.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ установлено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: 

для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, – в соответствии со статьей 227 НК РФ; 

для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, – в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом в Постановлении от 30 ноября 2016 г. № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации (пункт 27 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Приведенный предпринимателем и учтенный судом расчет излишне уплаченных взносов в сумме 41992,34 руб. за 2014 год (42334,61 – 342,27) и в сумме 59935,48 руб. за 2015г. (61789,46 – 1853,98) фондом в апелляционной жалобе подтвержден. 

Возврат судом излишне уплаченных взносов за 2014-2015гг. в сумме 104 928,09 руб., а не 101 927,82 руб. (41992,34 + 59935,48) обусловлен тем, что предприниматель за 2015 год фактически доплатил не 61789,46 руб., а 64810,58 руб., что подтверждено самим фондом, в том числе в апелляционной жалобе. 

Доводы жалобы об излишнем возврате предпринимателю страховых взносов за 2016 год отклоняются, как документально неподтвержденные. 

Во-первых, предприниматель данный факт не признает, в связи с чем в доказательство возврата конкретной суммы страховых взносов необходимо представить решение о возврате соответствующей суммы страховых взносов и  платежное поручение об исполнении данного решения.

Во-вторых, приводя в апелляционной расчет излишне возвращенной суммы, фонд не учитывает платеж по страховым взносам от 30.03.2017 в сумме 4856,45 руб. Поступление указанной суммы в бюджет подтверждается выпиской из лицевого счета плательщика, представленной налоговым органом (л.д.20), который с 01.01.2017 является администратором рассматриваемых платежей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ, который в силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

        Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2019 года (мотивированное решение от 02 апреля 2019 года) по делу № А50-1920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Е.В. Васильева