645/2024-16593(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1635/2024

Дело № А41-84741/16

20 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  ИФНС России № 2 по Московской области на определение Арбитражного суда  Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-84741/16  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКЦ «Время» при участии в судебном заседании: 

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области – ФИО2 по  доверенности № 22-11/42 от 15.01.2024;  

от конкурсного управляющего ООО «ПКЦ «Время» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2024;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 по делу № А4184741/16 ООО «ПКЦ «Время» (141074, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

14.06.2023 Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обратилась  в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов «ПКЦ «Время» задолженности по налогу, взимаемому  с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы,  уменьшенные на величину расходов (далее - УСН) за 2021 год в размере 8 286 094,65  руб., в том числе налог - 7 316 589,12 руб., пени - 968 755,53 руб.  

В ходе рассмотрения заявления уполномоченный орган уточнил заявленные  требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых просил суд признать текущими  обязательствами ООО «ПКЦ «Время» задолженность по УСН в размере 8 699 725,89  руб., в том числе 7 316 589,12 руб. по налогу, 1 382 386,77 руб. по пеням.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 в  признании текущими требований уполномоченного органа по уплате ООО «ПКЦ  «Время» задолженности по налогу в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, исчисленной должником по итогам 2021 года в размере 8 699 725,89  руб., в том числе по налогу – 7 316 589,12 руб., по пеням – 1 382 386,77 руб., отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 2  по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  апелляционную жалобу.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПКЦ «Время» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе  проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПКЦ «Время»  конкурсным управляющим выявлено залоговое имущество должника, проведена его  инвентаризация и оценка.  

08.11.2021 состоялись торги по продаже залогового имущества ООО «ПКЦ  «Время» в виде нежилых помещений, находящихся в залоге у АО «Русский  Строительный Банк».  

09.11.2021 с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества  должника, денежные средства от продажи залогового имущества поступили на счет  должника 10.11.2021.  

Ввиду того, что ООО «ПКЦ «Время» с 2012 года применяет упрощенную систему  налогообложения должником 30.03.2022 в налоговый орган представлена декларация  от 30.03.2022 рег. № 1441328394 по УСН за 2021 год, в которой были отражены  доходы ООО «ПКЦ «Время» от реализации залогового имущества должника на торгах,  по итогам которых заключен вышеуказанный договор купли-продажи от 09.11.2021.  

Ссылаясь на то, что налог в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, исчисленный должником по итогам 2021 года от реализации  залогового имущества должника, относится к текущим платежам и подлежит  погашению в составе расходов по обеспечению сохранности предмета залога и  реализации на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших  от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам  пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в  арбитражный суд с уточненным заявлением.  

Конкурсный управляющий полагал, что уплата налога должна производиться не в  порядке погашения текущих платежей, а подлежит включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2023 № 28-П «По делу о  проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271  Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2  статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации  согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения  Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу  по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего  конкурсную массу в деле о банкротстве.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее  нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей  категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью  определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при  реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при  определении очередности требований кредиторов.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в подобной ситуации  могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего  обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку  указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о  признании должника банкротом; однако такой подход не учитывает, что речь в  рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в  

рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при  совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения  конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего  массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу,  то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе  банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно  для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа,  по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на  прибыль организаций) объем, подлежащих распределению между кредиторами  средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный  доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных  средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на  правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные  уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.  

Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в  отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела  о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации- должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью,  приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и  итогом такой деятельности.  

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации  имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный,  источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в  связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований  кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед  требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не  обеспечивается при отнесении обязательных платежей от реализации имущества от  конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.  

Конституционный Суд Российской Федерации определил, что впредь до внесения  федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из  постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при  реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве,  подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов,  включенных в реестр.  

Аналогичную правовую позицию высказал Верховный Суд Российской  Федерации в определении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382 (2).  

При этом Верховным Судом Российской Федерации определен порядок  установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной  массы в реестре.  

Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий,  осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно  исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3  статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган  соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр  запись об установлении требования уполномоченного органа.  

Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением  отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их  наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.  

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами  полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам  пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере,  достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об  уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.  

Своим постановлением Конституционный Суд Российской Федерации, определяя  природу обязательных платежей, возникших в результате реализации имущества  должника, пришел к выводу, что если в ходе процедуры банкротства осуществляется  реализация имущества из конкурсной массы, соответствующие требования налогового  органа подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в  составе третьей очереди реестра.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской  Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от  обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога,  уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным  пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций  (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого  имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в  соответствии с настоящим Кодексом).  

Путем применения УСН организация освобождается от уплаты как налога на  прибыль, так и от налога на имущество организаций.  

Учитывая обозначенные нормы права и правовые позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  возможности распространения вышеуказанных правовых подходов и к вопросу об  очередности уплаты налога в связи с применением УСН, как имеющего определенное  сходство с налогом на прибыль, вытекающее из однотипной налоговой базы и  правового регулирования.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что задолженность должника перед уполномоченным органом по налогу  в связи с применением УСН не является текущей, а подлежит включению конкурсным  управляющим в реестр требований кредиторов ООО «ПКЦ «Время» в состав третьей  очереди требований кредиторов должника.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не  могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой  инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по  делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может  рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу №  

А41-84741/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова  

Судьи Н.Н. Катькина 

В.А. Мурина