ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7141/2021

г. Челябинск

17 июня 2022 года

Дело № А07-28870/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радио» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу № А07-28870/2018.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «РАДИО» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, доверенность 01.01.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО3 ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.02.2018, заключенный между ФИО3 и ООО «Радио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительным; применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Радио» в собственность ФИО3 доли участия в уставном капитале ООО «КилСтройИнвест» в размере 50%.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Радио» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.04.2021 отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось судебной коллегией в связи с постановкой судом на обсуждение вопроса о назначении экспертизы по определению стоимости доли.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 удовлетворено ходатайство ООО «РАДИО» о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, какова действительная стоимость  50% доли в уставном капитале ООО «КилСтройИнвест» на дату совершения сделки купли-продажи доли от 07.02.2018. Суд приостановил производство по жалобе ООО «Радио» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу № А07-28870/2018.

В материалы дела поступило заключение эксперта с ответом на вопрос какова действительная стоимость  50% доли в уставном капитале ООО «КилСтройИнвест» на дату совершения сделки купли-продажи доли от 07.02.2018.

Определением суда суд 28.04.2022 суд отложил рассмотрение вопроса о возобновлении производства и назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании на 09 июня 2022 года на 16 часов 15 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 86, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщено поступившее заключение эксперта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенным между гр. ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Радио» от 07.02.2018, ФИО3 (Продавец, должник) продал ООО «Радио» (Покупатель, ответчик) долю участия в уставном капитале ООО «КилСтройИнвест» в размере 50%, стоимостью 60 000 000 рублей (шестьдесят миллионов)рублей.

Договором купли-продажи предусмотрен следующий порядок оплаты стоимости доли:  10 000 000 рублей - до подписания договора, оставшиеся 50 000 000 рублей - должны быть выплачены  платежами  по   10 000 000 рублей ежемесячно (до 28  числа каждого месяца) в период с февраля 2018 по июнь 2018. Таким образом, стоимость приобретенной доли подлежала погашению в срок до 28 июня 2018 года в полном объеме.

На момент обращения с заявлением об оспаривании сделки в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитал общества от 07.02.2018 Покупателем уплачена Продавцу лишь сумма в размере 22 000 000 рублей, а именно:

1. 10 000 000 рублей было оплачено по предварительному договору купли-продажи доли и уставном капитале № 2812-17 от 28.12.2017, заключенному между Продавцом и Покупателем. Факт оплаты подтверждается условиями договора купли-продажи доли в уставном  капитале общества от 07.02.2018  г. (абзац  второй  пункта 3.1. договора) и платежными поручениями,

2.  5 000 000 рублей оплачено ООО «Радио» - по договору купли-продажи доли (платежное поручение № 7 от 12.03.2018),

3.  5 000 000 рублей оплачено ООО «Строй-Планета» за ООО «Радио» по договору купли-продажи доли (платежное поручение № 297 от 07.05.2018);

4.   2 000 000 рублей оплачено ООО «Радио» по договору купли-продажи доли (платежное поручение № 40 от 09.06.2018 г.)

Всего оплачено 22 000 000 рублей.

Остаток задолженности составил 38 000 000 рублей.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена Должником 07.02.2018, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом, финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании договора недействительным.

По мнению управляющего, в результате заключения оспариваемой сделки из владения Должника выбыло ликвидное имущество, что привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований но обязательствам должника за счет его реализации; в результате совершенной сделки из состава имущества Должника был выведен ликвидный актив; на дату совершения данной сделки у должника имелась просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк России».

Вышеуказанная сделка по отчуждению имущества должника, совершенная в преддверии банкротства, свидетельствует о злонамеренных действиях должника, направленных на уменьшение конкурсной массы, а также на ущемление интересов кредиторов должника.

При рассмотрении признаков недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.02.2018, предусмотренных указанной нормой права, судом не установлено.

Так, суд установил, что материалами дела не подтверждено, что покупатель ООО «Радио» на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику и могло получить информацию о финансовом положении продавца из каких-либо источников.

ООО «Радио» приобрело долю в уставном капитале ООО «КилСтройИнвест» в размере 50% по рыночной цене – 60 000 000 руб., в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты по договору купли-продажи от 07.02.2018г. в размере 22 000 000 руб.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, достаточных оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам из материалов дела суд не усмотрел в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определения этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

С учетом изложенных конкретных обстоятельств по делу, суд счел не доказанной заявителем совокупности всех условий для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспаривая названный вывод суда, апеллянт указывал, что в материалах дела нет документов, подтверждающих проведение оценки рыночной стоимости доли должника ФИО3 в уставном капитале ООО «КилСтройИнвест». Вопрос о необходимости проведения рыночной оценки спорного актива судом перед сторонами не ставился и не исследовался. Экспертиза по проведению рыночной стоимости доли должника ФИО3 в уставном капитале ООО «КилСтройИнвест» не проводилась.

Проверяя названные доводы апеллянта, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ООО «РАДИО» о назначении судебной экспертизы, поручив проведение экспертизы экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Безопасность», поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова действительная стоимость  50% доли в уставном капитале ООО «КилСтройИнвест» на дату совершения сделки купли-продажи доли от 07.02.2018?».

Из полученного экспертного заключения следует, что действительная стоимость  50% доли в уставном капитале ООО «КилСтройИнвест» на дату совершения сделки купли-продажи доли от 07.02.2018 равна 26 900 000, 00 руб.

Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу, что в результате совершения сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку фактически сторонами по договору произведена оплата в сумме 22 000 000,00 руб., что в допустимых пределах отличается на 18,2 % от  оценке эксперта - 26 900 000, 00 руб. 

Покупатель ООО «Радио» на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику и могло получить информацию о финансовом положении продавца из каких-либо источников.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность условий, должно быть доказано, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие проведение оценки рыночной стоимости доли должника ФИО3 в уставном капитале ООО «КилСтройИнвест», стоимость  50% доли в уставном капитале ООО «КилСтройИнвест» на дату совершения сделки купли-продажи доли от 07.02.2018 равна 26 900 000, 00 руб. Фактически сторонами по договору произведена оплата в сумме 22 000 000,00 руб., что в допустимых пределах отличается на 18,2 % от  оценке эксперта - 26 900 000, 00 руб. 

Таким образом, при оплате 22 000 000,00 руб. (что в допустимых пределах отличается на 18,2 % от  оценке эксперта - 26 900 000, 00 руб.) не имеется совокупности условий, для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В целях проведения судебной экспертизы по оценке доли на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  по платежному поручению №5293 внесены денежные средства  в сумме 70 000 руб.,  что подтверждено документально.

В адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта, произведенное на основании определения суда, приложен счет на оплату №401 от 16.05.2022 на сумму 70 000 рублей. 

В связи с указанным, находящиеся на депозитном счете Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда средства подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Безопасность» в размере 70 000 руб. в счет оплаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора.

Руководствуясь статьями 107, 109, 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу № А07-28870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радио» – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Безопасность» за производство судебной экспертизы денежные средства в общей сумме 70 000 рублей, перечисленные по платежному поручению №5293.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко