ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-197416/18-15-1488

03 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ

КОМПАНИЯ "ДЕДАЛ", 125480, 

<

...>,

КОРПУС 1, КВАРТИРА 64, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ

КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ", 117546, 

<

...>

КУРСАНТОВ, ДОМ 34, СТР 2, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: АО "ДОМ.РФ", ООО "ЮНИСЕРВИС"

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 28.09.2018, ген.директор ФИО3 уд., реш.

№1 от 16.07.2015

от ответчика – ФИО4 по дов. №49 от 26.04.2018

от третьего лица ООО "ЮНИСЕРВИС" – ФИО5 по дов. б/н от 21.11.2018

от третьего лица АО "ДОМ.РФ" – неявка, извещено 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДЕДАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" о взыскании задолженности в размере 5 912 226 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "ДОМ.РФ" и ООО "ЮНИСЕРВИС".

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ООО "ЮНИСЕРВИС" дал устные пояснения относительно исковых требований.

Представитель третьего лица АО "ДОМ.РФ", извещенный надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменных пояснений по иску не представил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица АО "ДОМ.РФ"в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Дедал» (Подрядчик) и ООО «СК Стратегия» (Генподрядчик) был заключен Договор №ХОД/1-2Б от 01.03.2017 г. строительного субподряда на выполнение общестроительных работ, по условиям которого Истец обязался выполнить комплекс работ по отделке апартаментов гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, САО, Хорошевское шоссе, вл. 38 А (Восточный участок), а Ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Во исполнение условий договора, Истец выполнил строительные работы на общую сумму 23 595 212,72 руб., что подтверждается: Актом КС-2 № 1 от 17.05.2017 г., Справкой КС-3 № 1 от 17.05.2017 г. на сумму 17 026 071,70 руб.; Актом КС-2 № 2 от 15.09.2017 г., Справкой КС-3 № 3 от 15.09.2017 г. на сумму 6 569 141,02 руб.. 

Как указал истец, Акт КС-2 № 2 от 15.09.2017 г., Справка КС-3 № 3 от 15.09.2017 г. на сумму 6 569 141,02 руб. были переданы на подписание Генподрядчику вместе с сопроводительным письмом № 26 от 28.05.2018 г., согласно которому, данные работы выполнялись по второму блоку Объекта, их объем и стоимость были согласованы специалистами сметного отдела и ПТО Генподрядчика, и вся исполнительная документация по этим работам была подписана представителями Генподрядчика, авторским надзором и Заказчиком.

Исходя из пунктов 10.1., 10.2. Договора, Генподрядчик обязан предоставить мотивированный отказ в срок, не превышающий 16 календарных дней с момента получения акта выполненных работ.

Сопроводительное письмо № 26 было принято Ответчиком 29.05.2018 г., о чем свидетельствует оттиск штампа секретариата Ответчика на письме.

Однако Ответчик по истечении 16 календарных дней Заказчик подписанный Акт КС-2 № 2 от 15.09.2017 г., Справку КС-3 № 3 от 15.09.2017 г. на сумму 6 569 141,02 руб. либо мотивированного отказа от подписания указанных документов не предоставил.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 10.1., п. 10.2. Договора, Акт КС-2 № 2 от 15.09.2017 г., Справка КС-3 № 3 от 15.09.2017 г. на сумму 6 569 141,02 руб. считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы, указанные в акте - принятыми Ответчиком 15.06.2018 г.

Согласно п. 10.4. Договора, оплата выполненных работ производится за вычетом гарантийного резерва в размере 10% от стоимости выполненных работ (резерв выплачивается по истечении 24 месяцев после завершения работ по Договору).

Таким образом, по мнению истца, задолженность Ответчик перед Истцом по оплате работ по Акту КС-2 № 2 от 15.09.2017 г., Справке КС-3 № 3 от 15.09.2017 г. согласно расчету истца составляет 5 912 226,92 руб., представленному в материалы настоящего дела.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая в удовлетворении заявленных исковых требований Ответчик указал на то, что в силу п. 2.2. Договора, стоимость работ определяется в соответствии с п. 2.1. Договора и не может превышать указанную в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору). В случае превышения цены, сторонами договора вводится понижающий коэффициент.

В соответствии с п. 2.4. Договора в случае возникновения необходимости в дополнительных работах, сторонами подписывается акт, подтверждающий необходимость выполнения дополнительных работ с привлечением инвестора, заказчика и автора проекта. На основании указанного акта сторонами заключается дополнительное соглашение, в котором указываются виды, объемы и сроки выполнения дополнительных работ и их стоимость. При этом стоимость определяется в порядке, предусмотренном Договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в односторонне подписанных Акте КС-2 № 2 от 15.09.2017 г., Справке КС-3 № 1 от 15.09.2017 г. на сумму 6 569 141,02 руб. имеются работы, которые не были предусмотрены в Приложении № 1 к Договору, а именно, сторонами в рамках исполнения договорных обязательств не согласовывались:

1) работы по отделке апартаментов этажей №№ 6, 7 Блока № 2 Объекта на сумму 1 551 215,54 руб., выполнение в связи с изменениями в проектной документации № МАР/Е-03.АИ.А2;

работы по отделке МОП этажей №№ 6, 7 Блока № 2 Объекта на сумму 2 559 537,10 руб., выполненные на основании проектной документации № МАР/Е-03 ДС 10 АИ.А5-МОП.

Как указал ответчик, необходимость их выполнения не подтверждена в порядке п. 2.4. Договора - составлением акта. При этом стороны не заключали дополнительного соглашения, которое бы содержало условия о необходимости выполнения таких работ, их виды, объемы, сроки выполнения дополнительных работ и стоимость.

Таким образом, если такие работы были выполнены истцом, в отсутствие дополнительного соглашения к Договору применительно к п. 2.4. Договора, они выполнены истцом на свой риск, без документальных гарантий их оплаты.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 4 110 752,64 руб.

Вместе с тем, довод ответчика относительно представления мотивированного отказа от подписания Акта КС-2 № 2 от 15.09.2017 г., Справка КС-3 № 3 от 15.09.2017 г. применительно ко всему объему отраженных в нем работ подлежит отклонению.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, спорные акты выполненных работ были переданы Ответчику сопроводительным письмом № 26 от 28.05.2018 г., о чем имеется штамп канцелярии Ответчика от 29.05.2018г., исходя из толкования пп. 10.1., 10.2. Договора №ХОД/1-2Б от 01.03.2017 г., мотивированный отказ должен быть предоставлен Ответчиком в срок не превышающий 16 календарных дней с момента получения акта выполненных работ, то есть, не позднее 15.06.2018 г.

Между тем Ответчик ссылается на отказ, предоставленный с нарушением установленного срока (16.07.2018).

Фактическая стоимость выполненных истцом работ в согласованной сторонами части применительно к выполнению договорных обязательств составляет 1 801 474,28 исходя из следующего расчета: 5 912 226,92 – 1 551 215,54-2 559 537,10.

Нарушение срока предоставления мотивированного отказа позволяет считать работы принятыми, а Генподрядчик должен представить достоверные доказательства того, что работы выполнены в меньшем объеме, чем заявлено в одностороннем акте, либо качество таких работ не соответствует Договору и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 801 474 руб. 28 коп. правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в части удовлетворенных требований в размере 16 015 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в части требований оставленных без удовлетворения в размере 6 546 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДЕДАЛ" сумму основного долга в размере 1 801 474 руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" в доход Федерального бюджета РФ 16 015 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДЕДАЛ" в доход Федерального бюджета РФ 36 546 руб. государственной пошлины 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

             СУДЬЯ:                                                                           М.А. Ведерников