Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-14060/2022

«14» февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волжский городской сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», общество с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания", общество с ограниченной ответственностью «Энергомера», общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехЭффект", о взыскании денежных средств,

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц – ООО «РЦВ» - ФИО3 по доверенности.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волжский городской сервис» о взыскании задолженности по актам выполненных работ и счетам фактур №ОДПУ-4 от 31.08.2021 на сумму 620 187 руб. 26 коп., №ОДПУ-18 от 31.08.2021 на сумму 3 143 701 руб. 64 коп. и №ОДПУ-18 от 31.08.2021 на сумму 3 240 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 836 руб.

В процессе судебного разбирательства, истец уточнил размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать задолженность за установку общедомовых приборов учета в общем размере 2 737 519 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 836 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав противной стороны.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, в соответствии с п.12. ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 №261-ФЗ ресурсоснабжающей организацией в городе Волжский Волгоградской области были установлены общедомовые приборы учета в следующих многоквартирных домах г. Волжского Волгоградской области:

-          МКД № 52 по ул. 40 лет Победы;

-          МКД № 56 по ул. 40 лет Победы;

-          МКД № 37 по ул. 87-й Гвардейской;

-          МКД № 45 по ул. 87-й Гвардейской;

-          МКД № 51 по ул. 87-й Гвардейской;

-          МКД № 67 по ул. 87-й Гвардейской;

-          МКД № 71 по ул. 87-й Гвардейской;

-          МКД № 75 по ул. 87-й Гвардейской;

-          МКД № 83 по ул. 87-й Гвардейской;

-          МКД № 85 по ул. 87-й Гвардейской;

-          МКД № 100 по ул. Волжский Военной Флотилии;

-          МКД № 100 по ул. Волжский Военной Флотилии;

-          МКД № 88 по ул. Волжский Военной Флотилии;

-          МКД № 92 по ул. Волжский Военной Флотилии;

-          МКД № 178 по ул. Пушкина;

-          МКД № 182 по ул. Пушкина;

-          МКД № 184 по ул. Пушкина;

-          МКД № 186 по ул. Пушкина;

-          МКД № 194 по ул. Пушкина;

-          МКД № 196 по ул. Пушкина;

-          МКД № 204 по ул. Пушкина;

-          МКД № 150а по ул. Мира;

-          МКД № 124 по ул. Мира;

-          МКД № 113а по ул. Мира;

-          МКД № 73 по ул. Медведева;

-          МКД № 71 по ул. Медведева;

Указанные МКД находятся под управлением управляющей компании ООО обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волжский городской сервис».

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества включается, в том числе, коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии (ОДПУ) - п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (п.11 Правил №491).

Таким образом, ответчик обязан надлежащим образом эксплуатировать и обслуживать общедомовые приборы учета.

В нарушение действующего законодательства ответчик не приступил к эксплуатации общедомовых приборов учета, что явилось основанием для истца приступить к эксплуатации ОДПУ в соответствии с п.12. ст.13 ФЗ № 261 (ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания).

Во исполнение обязанности, предусмотренной ФЗ №261, истцом был заключен договор №2018-0206 от 29.06.2018 г., по условиям которого ООО «Волжские тепловые сети» (Заказчик) поручает ООО «Расчетный центр Волжский» (Исполнитель) оказывать услуги (выполнять работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче показаний ОДПУ.

Перечень передаваемых в эксплуатацию объектов согласован в Приложении №1 и передается по акту (п.3.1.1.договора).

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг (выполнения работ) по договору.

Так, с привлечением подрядной организации ООО «РЦВ» были выполнены работы по ремонту и обслуживанию общедомовых приборов учета в вышеуказанных МКД на общую сумму 2 737 519 руб. 30 коп.

Что подтверждается актом выполненных работ и счет-фактурой № ОДПУ-4 от 31.08.2021 г. на сумму 620 187,26 руб.; актом выполненных работ и счет-фактурой № ОДПУ-18 от 31.08.2021 г. на сумму 3 143 701,64 руб.; корректировочным актом и счет-фактурой № ОДПУ-18 от 31.08.2021 г. на сумму 3 240 руб.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (ст. 153, 161, 162 ЖК РФ, пункты 28, 29 Правил № 491).

В адрес ответчика, истец направил претензии, в которых просил перечислить в досудебном порядке денежные средства за возмещение расходов на установку общедомового прибора учета. 

Данные претензии до настоящего времени оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из совокупного анализа положений части 6.2 статьи 155, статей 161, 162 ЖК РФ, частей 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 6, 16, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28, пунктов 24, 26, 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является обязанным лицом по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

При этом управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333 и от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Из системного толкования статьи 13 Закона N 261-ФЗ, статьи 161 ЖК РФ, статьи 11 Правил N 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

В связи с чем, лицом, непосредственно ответственным за соблюдением энергоэффективности в многоквартирном доме является управляющая компания, в лицензии которой внесены сведения о соответствующем многоквартирном доме.

По указанным основаниям, довод ответчика свидетельствующий, что управляющая компания должна нести ответственность только в части расходов с начала даты управления многоквартирным домом является несостоятельным, так как расходы на ремонт и эксплуатацию общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей компанией, которая обслуживает спорные многоквартирные дома на дату обращения истца с требованием о возмещении таких расходов в полном объеме.

Указанный правоприменительный подход подтверждается Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А19-19358/2020.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, ОДПУ, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491(далее Правил № 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно - климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

- обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

На основании изложенного, управляющая организация по законодательству и в рамках действия заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления обязана ввести в эксплуатацию и поддерживать надлежащее состояние коллективного прибора учета, в частности, посредством обращения управляющей организации в ресурсоснабжающую организацию для заключения между ними соответствующего договора.

В соответствии с п. 16 Правил 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Все текущие, неотложные обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта, и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

На основании вышеизложенного, обязанность по надлежащей эксплуатации ОДПУ, являющегося частью общего имущества собственников помещений МКД, в рамках содержания общего имущества МКД возложена на управляющую организацию в силу норм действующего законодательства.

В нарушение действующего законодательства ответчик не приступил к эксплуатации ОДПУ, что явилось основанием для ООО «Волжские тепловые сети» приступить к эксплуатации ОДПУ в соответствии с п.12. ст.13 ФЗ № 261.

Ответчик ссылается на тот факт, что по адресам МКД № 52, 56 по ул. 40 лет Победы, № 45, № 51, № 67, № 71, № 75, № 83 по ул. 87 Гвардейская, по ул. Медведева № 71, № 73, по ул. Мира №124, № 150А, по ул. Пушкина №178, № 196, по ул. Волжской Военной Флотилии №100 имеются акты периодической поверки, а работы по монтажу/демонтажу не проводились. Вместе с тем, указанные доводы суд находит необоснованными.

В соответствии с п.2. Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» коллективный (общедомовый) прибор учета (ОДНУ) - совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, устанавливаемое в многоквартирном доме используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Работы, оказанные ООО «РЦВ» по договору - это комплекс демонтажно-монтажных, пуско-наладочных работ.

Факт выполнения вышеуказанных работ подтверждается актами выполненных работ, которые приобщены к материалам дела. Какие именно работы были выполнены указаны в локальных сметных расчетах по вышеуказанным МКД.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о наличии ранее рассмотренного требования в рамках дела №А12-2994/2019, поскольку с учетом указанных возражений ответчика, требования истца были уменьшены в порядке ст. 49 АПК РФ и составили 2 737 519 руб. 30 коп.

В качестве обоснования возражений ответчик также указал, что истцом на дату обращения с исковым заявлением не исполнено представление прокуратуры г. Волжского об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере (вх. № 4901/20 от 19.11.2020). Представлением истцу предписано принять меры к возврату денежных средств, оплаченных потребителями - собственниками жилых помещений за выполненные работы в спорных МКД.

По мнению ответчика, истец не исполнил представление прокуратуры, не произвел сторнирование (перерасчет) начисленной платы за техническое обслуживание и ремонт ОДПУ потребителям, что подтверждается отсутствием в счет-квитанциях об оплате ЖКУ строки «перерасчет» с указанием суммы возврата. В этой связи ответчик считает, что истец не вправе требовать взыскания платы за выполненные работы повторно с управляющей организации (ответчика).

Между тем доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, представление прокуратуры г. Волжского предписывает истцу принять меры к возврату денежных средств, необоснованно начисленных собственникам помещений МКД за техническое обслуживание и ремонт ОДНУ. При этом в предписании прокуратурой г. Волжского не указан способ возврата абоненту денежных средств при аннулировании ранее проведенного платежа.

В соответствии с п. 2.1. Агентского договора № 2020-0053 от 26.02.2020 лицом, уполномоченным в интересах и от имени истца (принципала) осуществлять начисление и прием платежей от потребителей услуги, начисление неустоек (штрафов, пеней, процентов), взыскание просроченной дебиторской задолженности, иных действий связанных с осуществлением расчетов с потребителями, является ООО «РЦВ» (агент).

Письмом (исх. № 9-2888 от 16.06.2021) во исполнение предписания прокуратуры г. Волжского истцом поручено ООО «РЦВ» произвести сторнирование начисленных населению сумм за услуги по техническому обслуживанию и ремонту ОДНУ, отразить указанную информацию в счет-квитанции за июнь 2021 года и проинформировать население о возврате денежных средств по отмененной финансовой операции. Способами возврата платы потребителям указаны зачисление средств в счет оплаты КУ либо возврат денежных средств на счет потребителя по его личному заявлению с приложением документа о произведенном платеже.

Во исполнение поручения истца ООО «РЦВ» произведено сторнирование удержанной платы. Информация о способах и порядке возврата оплаченных потребителями сумм размещена в информационном поле счет-квитанции за июнь 2021 года. Копия счет-квитанции за июль 2021 года с информированием потребителей имеется в материалах дела. 

Таким образом, возврат потребителям денежных средств может осуществляться истцом исключительно на основании заявления потребителя, в котором должен быть указан способ возврата (зачет в счет платежа за КУ либо перечислением на счет, указанный потребителем в заявлении).

В этой связи доводы ответчика о том, что истец не доказал факт перерасчета платежа в связи с тем, что в счет-квитанциях об оплате ЖКУ отсутствует строка «перерасчет» является необоснованными. Порядок возврата платежа за оказанные услуги определен ООО «РЦ В», доведен до сведения собственников помещений МКД. Согласно определенному порядку без письменного обращения собственника помещений за возвратом внесенного платежа истец самостоятельно не вправе производить какие-либо перерасчеты и отражать указанную операцию строкой в счет-квитанции об оплате ЖКУ.

На дату обращения с настоящим иском представление прокуратуры г. Волжского продолжает исполняться ООО «РЦВ» от имени и в интересах истца. 

Сведения о порядке и результатах исполнения предписания направлены истцом в адрес прокуратуры г. Волжского, что подтверждается письмо исх № 9-3268 от 02.07.2021.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Истцом, в соответствии с требованиями Федерального закона ст.13 ФЗ № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», Жилищным Кодексом РФ, произведено начисление платы за работы по техническому обслуживанию и ремонту ОДПУ потребителям - собственникам помещений в спорных МКД.

Представлением прокуратуры г. Волжского об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере истцу указано на незаконность действий по взысканию платы за произведенные работы с потребителей-собственников жилых помещений, и предписано принять меры к возврату оплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 по делу №А12-30210/2020 истцу отказано в признании незаконным представления прокуратуры г. Волжского (решение суда первой инстанции оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций).  

Согласно решению суда по делу №А12-30210/2020, в соответствии с п.п.10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций включая общедомовые приборы учета.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность собственников по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета переходит к лицу, ответственному за содержание общего имущества в многоквартирном доме за счет платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что истцу стало известно, что лицом, обязанным возместить расходы за произведенные работы по техническому обслуживанию и ремонту ОДПУ является управляющая организация, осуществляющая управление спорными МКД, а именно ООО «УК «Волжский городской сервис», срок исковой давности для предъявления требования к ответчику об оплате выполненных работ начал течь с даты получения истцом представления прокуратуры г. Волжского, а именно, с 19.11.2020 (вх. № 4901/20 от 19.11.2020).

В этой связи, срок давности для предъявления требования к ответчику, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд не истек.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волжский городской сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 2 737 519 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 688 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 148 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова