СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12290/2024-ГК

г. Пермь

21 января 2025 года

Дело № А50-19487/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2024 года по делу № А50-19487/2024

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

                                                 установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Пермского края») о взыскании убытков в размере 475 009 руб. 20 коп., причиненных неисполнением обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 413817 руб. 69 коп коп. убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец как собственник помещения в спорном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Заявитель жалобы настаивает, что положение договора аренды об обязанности арендатора участвовать в расходах по содержанию имущества, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов. По мнению апеллянта, обязанность нести общеэксплуатационные расходы из договора не следует.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию «Город Пермь» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, площадью 697,9 кв. м, 

<

...>, площадью 663,2 кв. м, 

<

...>, площадью 401,4 кв. м, 

<

...>, площадью 1 809,3 кв. м, 

<

...>, площадью 870,7 кв. м.

Между истцом и ответчиком 01.08.2019 заключен договор № 176-19 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имущества города Перми (далее - договор), по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в безвозмездное пользование объект муниципального недвижимого имущества в виде нежилых помещений по вышеуказанным адресам.

В пунктах 2.2, 2.2.4 договора стороны согласовали, что ссудополучатель (ответчик) обязан своевременно принимать участие в содержании зданий, в которых расположены объекты (включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта зданий, уборку территории, озеленение, вывозку снега, очистку кровли от снега).

Согласно пункту 2.2.6 договора в месячный срок после дня подписания ссудодателем договора ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» обязано заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а именно: содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте, прилегающей территории (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и наледи). Исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, а также услуг по содержанию инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте и прилегающей территории, в соответствии с такими договорами.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора соответствующие договоры со специализированными организациями не заключил, оплату услуг управляющим организациям (в том числе ООО «Пермкоммуналсервис», ООО «УК «Прикамье») не производил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 по делу № А50-20668/2023 с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье» взыскана задолженность в сумме 165 595 руб. 14 коп., пени в размере 6 008 руб. 50 коп. с дальнейшим начислением в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 20.07.2023 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 148 руб. (к участию в деле по иску ООО «УК «Прикамье» о  взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонта общего и коммунальные услуги на ОДН, в качестве третьего лица было привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края»). 

Задолженность оплачена Департаментом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2024 № 84833 на сумму 165 595,14 руб., от 15.03.2024 № 84834 на сумму 6 008,50 руб., от 15.03.2024 № 84835 на сумму 6 148,00 руб., от 01.04.2024 № 106633 на сумму 27 607,01 руб. 

09.11.2023 решением Арбитражного, суда Пермского края по делу № А50- 20880/2023 (резолютивная часть решения от 01.11.2023) с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета Муниципального образования «Город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД за период с июня 2022 по июнь 2023 в сумме 248 222,55 руб., неустойку в сумме 13 200 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 228 руб. (к участию в деле по иску ООО «УК «Прикамье» о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД, в качестве третьего лица было привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края»). 

Задолженность оплачена Департаментом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2024 №224853 на сумму 248 222,55 руб., от 17.06.2024 № 224854 на сумму 13 200 руб., от 17.06.2024 №224855 на сумму 8 228 руб. 

Полагая, что расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД должен нести ответчик как фактический пользователь имуществом, на стороне истца образовались убытки,  Департамент обратился к ответчику с претензией (письмо от 03.07.2024 № 059-19-01-37/2-645) с требованием о возмещении убытков. 

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил возложенную на него договором обязанность заключить договор с организацией, осуществляющей управление зданием, соответствующие услуги по содержанию и текущему ремонту в спорный период не оплачивал, исковые требования удовлетворил частично в сумме 413817 руб. 69 коп., составляющей размер задолженности, при этом суд отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части, сославшись на то, что взысканные в судебном порядке пени являются санкцией за неисполнение истцом как собственником помещений установленной законом обязанности по оплате оказанных услуг в спорный период во внесудебном порядке (добровольно), и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы ответчика, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство, в том числе статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет собственнику относить обязанности по содержанию своего имущества на арендатора (ссудополучателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Поскольку помещения, переданные в пользование ответчику, расположены в многоквартирном жилом доме, на собственника помещения возлагаются обязанности по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая оплату предоставляемых для этих целей коммунальных услуг.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, при заключении безвозмездного пользования от 01.08.2019 № 176-19 стороны согласовали условия, возлагающие на Военный комиссариат (ссудополучатель) обязанности нести все расходы по содержанию здания.

Так, согласно пункту 2.2.3 указанного договора ссудополучатель обязуется поддерживать объекты, полученные в безвозмездное пользование в исправном состоянии и нести все расходы на их содержание.

В силу пункту 2.2.4 договора ссудополучатель обязуется своевременно принимать участие в содержании зданий, в которых расположены объекты (включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта зданий, уборку территории, озеленение, вывозку снега и мусора, очистку кровли от снега и ледовых свесов).

Пунктом 2.2.6 договора на ответчика возложена обязанность в месячный срок после подписания договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а именно: содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте, прилегающей территории (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и наледи), исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, а также услуг по содержанию инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте и прилегающей территории, в соответствии с такими договорами.

С учетом изложенного на основании указанного договора ответчик добровольно принял на себя бремя надлежащего содержания, обслуживания спорного помещения, что следует из буквального толкования и содержания условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик от своего имени заключил с истцом договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, осуществлял фактическое пользование нежилыми помещениями, что возможно только при надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, принял на себя обязанности перед собственником помещений по участию в содержании зданий, при этом соответствующая оплата за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг ответчиком не производилась, в связи с этим была взыскана управляющей компанией с ссудодателя как собственника имущества решением суда по вышеуказанным делам.

Поскольку ответчик от своего имени заключил с истцом договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом осуществлял фактическое пользование нежилыми помещениями, что возможно только при надлежащем содержании, текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, принял на себя обязанности перед собственником помещений по участию в содержании зданий, но не исполнил их, в связи с чем управляющей компанией долг взыскан с собственника, исковые требования заявлены правомерно.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплата коммунальных услуг на содержание общего имущества ответчиком не производилась, в связи с чем взыскана со ссудодателя как собственника имущества решениями суда по делам № А50-20668/2023, № А50-20880/2023.

Несение истцом соответствующих расходов подтверждается представленными в дело платежными документами.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплата коммунальных услуг на содержание общего имущества, при этом оплата произведена истцом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии убытков на стороне истца в сумме 413817 руб. 69 коп., возмещение которых возложена на ответчика, как ссудополучателя в силу условий договора между сторонами.

Довод о том, что требования должны быть предъявлены к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, судом первой инстанции верно признан несостоятельным, поскольку исковые требования предъявлены к ответчику, как к владельцу спорных помещений, на которого условиями заключенного между истцом и ответчиком договора безвозмездного пользования возложена обязанность по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту спорных помещений, а также обязанность по заключению договоров со специализированными организациями на содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2024 года по делу № А50-19487/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

Н.А. Гребенкина

Э.А. Ушакова