Арбитражный суд Кемеровской области

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-11272/2017

город Кемерово

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Команич Е.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие «СтройСтандарт», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», Кемеровская область, Яйский район, пос. Безлесный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие «СтройСтандарт» ФИО2, город Кемерово

о признании договора недействительным,

при участии

от истца –  не явились,

от ответчиков – 1) ФИО3 – представитель, доверенность № 109/А/17 от 01.03.2017 года,

2) не явились

от третьего лица – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие «СтройСтандарт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» о признании договора уступки права требования № ПО-АНГК/СтСт-0916 от 03.09.2016 года недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив правовую позицию на иск в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на необоснованность исковых требований, в связи с оплатой денежных средств по платежному поручению № 447 от 02.11.2017 года задолженности, возникшей по договору № 14-ГСМ-КЖ-974 за поставку нефтепродуктов от 24.10.2014 года за период  с 01.10.2015 года по 30.11.2015 года, и подтвержденной судебными актами третейского суда по делу № МРТС-26-01/2015 и арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9119/2016, указанная задолженность не являлась предметом оспариваемого договора  уступки права требования № ПО-АНГК/СтСт-0916 от 03.09.2016 года.

Ответчик также отмечает, что указанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения третейского разбирательства по делу № МРТС-27-03/2017.

Кроме того, ответчик считает доводы истца о том, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку права требования ранее уже были переданы другому лицу по договору от 01.11.2015 года, необоснованными, так как договор от 01.11.2015 года подписан одной сторон – ООО «ССП «Строй Стандарт».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец, ответчик – ООО «Перекресток Ойл» и третье лицо, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 29.08.2017 года и от 25.08.2017 года соответственно, а также информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явились.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки руководителя организации по причине нахождения в командировке, отсутствием штатной должности юриста и необходимых средств для привлечения квалифицированного специалиста.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца возразил, заявив о злоупотреблении истцом права и на затягивание процесса.

В связи с необоснованностью невозможности явки представителя в настоящее заседание и невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Между тем, третье лицо – временный управляющий ООО «ССП «Строй Стандарт» представил письменные пояснения, согласно которым полагает, что оснований для признания оспариваемого договора не имеется, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его несоответствие закону, заявил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании явившийся ответчик поддержал возражения изложенные в отзыве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика – ООО «Перекресток Ойл» и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя явившегося ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается, между ООО «Перекресток Ойл» и ООО «ССП «СтройСтандарт» 24.10.2014 года заключен договор № 14-ГСМ-КЖ-974 на поставку нефтепродуктов.

03.04.2017 года ООО «Анжерская нефтегазовая компания» уведомило ООО «ССП «СтройСтандарт» о состоявшейся между ответчиками уступке права требований по договору № ПО-АНГК/СтСт-0916 от 03.09.2016 года, согласно которому ООО «Анжерская нефтегазовая компания», как Новому кредитору передано право требования к ООО «ССП «СтройСтандарт» задолженности на сумму 7 053 066 руб.            92 коп., образовавшейся в рамках договора от 24.10.2014 года 14-ГСМ-КЖ-974 на поставку нефтепродуктов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оплату задолженности на сумму 1 880 151 руб. 48 коп. по платежному поручению № 447 от 02.11.2017 года, в связи с чем, истец полагает, что право требования задолженности на указанную сумму по оспариваемому договору не могло быть передано.

Кроме того, истец указывает, что в ноябре 2015 года в адрес ООО «Перекресток Ойл» направлен подписанный истцом договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.2. которого, в качестве оплаты за уступаемое право требования к должнику – ООО «СтройМонтаж» на сумму 7 053 066 руб. 92 коп. (пункт 1.1.), Новый кредитор – «Перекресток Ойл» засчитывает задолженность Первоначального кредитора – ООО «ССП «СтройСтандарт» перед Новым кредитором по обязательствам, возникшим из договора № 14-ГСМ-КЖ-974 от 24.10.2014 года на поставку нефтепродуктов за период с 24.10.2014 года по 30.09.2015 года по основному обязательству и пени на сумму 7 053 066 руб. 92 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, истец считает исполнившим свои обязательства перед ООО «Перекресток Ойл» по договору № 14-ГСМ-КЖ-974 от 24.10.2014 года на поставку нефтепродуктов на указанную сумму.

Поскольку оспариваемый договор уступки права требования предусматривает передачу права требования на сумму, по мнению истца, исполненного обязательства, что не соответствует положениям статей 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим требованием в суд.     

В силу положений части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  На основании части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

           Из положений части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствие с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования (цессии) задолженность истца на сумму 7 053 066 руб. 92 коп. перед ООО «Перекресток Ойл» по договору                № 14-ГСМ-КЖ-974 от 24.10.2014 года на поставку нефтепродуктов отсутствовала, в связи с ее погашением, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, перечисление в пользу ООО «Перекресток Ойл» денежных средств в размере 1 880 151 руб. 48 коп. по платежному поручению № 447 от 02.11.2017 года осуществлялось в счет исполнения обязательств, возникших по договору                              № 14-ГСМ-КЖ-974 за поставку нефтепродуктов от 24.10.2014 года за период  с 01.10.2015 года по 30.11.2015 года, на стадии принудительного исполнения судебных актов третейского суда по делу № МРТС-26-01/2015 и арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9119/2016, что подтверждается указанными судебными актами и усматривается из назначения платежа платежного поручения № 447 от 02.11.2016 года.

Между тем, предметом уступки права требования по оспариваемому договору являлась задолженность по договору № 14-ГСМ-КЖ-974 за поставку нефтепродуктов от 24.10.2014 года за период с 24.10.2014 года по 30.09.2015 года, что следует из пункта 1.1. договора уступки права требования от 30.09.2016 года.

При этом, указанная задолженность, равно как и правомерность заключения договора уступки права требования от 30.09.2016 года  № ПО-АНГК/СтСт-0916, являлась предметом исследования третейского разбирательства по делу                                   № МРТС-27-03/2017.

Решением Межрегионального постоянно действующего третейского суда от 24.04.2017 года по делу № МРСТ-27-03/2017 исковые требования ООО «Анжерская нефтегазовая компания» о взыскании с истца задолженности, в том числе долга по договору № 14-ГСМ-КЖ-974 за поставку нефтепродуктов от 24.10.2014 года за             период с 24.10.2014 года по 30.09.2015 года в размере 7 053 066 руб. 92 коп., удовлетворены с учетом договора уступки права требования от 30.09.2016 года             № ПО-АНГК/СтСт-0916.

Таким образом, задолженность на сумму 1 880 151 руб. 48 коп., оплаченная по платежному поручению № 447 от 02.11.2017 года не являлась предметом оспариваемого договора уступки права требования № ПО-АНГК/СтСт-0916 от 03.09.2016 года.

Доводы истца о заключенности договора уступки права требования от 01.11.2015 года на сумму долга в размере 7 053 066 руб. 92 коп. по договору                         № 14-ГСМ-КЖ-974 за поставку нефтепродуктов от 24.10.2014 года за период с 24.10.2014 года по 30.09.2015 года суд признает необоснованными, поскольку указанный договор не подписан ни ООО «Перекресток Ойл» (Новый кредитор), ни должником – ООО «СтройМонтаж», что не соответствует положениям статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не порождает заключенность указанного договора.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление договора уступки права требования от 01.11.2015 года его сторонам.

  На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   С учетом положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, факт исполнения (прекращения) спорного обязательства истцом документально не подтвержден. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и недоказанностью.

           Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

          Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие «СтройСтандарт», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

       Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Команич