ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19567/19

12 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены,

от ответчика: представители не явились, извещены,

от третьего лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "ФИНАНССТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 года по делу  №А41-19567/19, принятое по заявлению ООО ЧОП "ФИНАНССТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" о принятии обеспечительных мер по иску ООО ЧОП "ФИНАНССТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" к ООО "МЕТАЛЛГРУПП", третье лицо: ООО "РК СТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ФИНАНССТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЕТАЛЛГРУПП" о взыскании задолженности в размере 1 553 275,86 руб., пени в размере 9 359 030,16 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии в Арбитражный суд Московской области от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета ИНФС №23 по Московской области совершать регистрационные действия в отношении ООО "МЕТАЛЛГРУПП", связанные с исключением его из ЕГРЮЛ, а самому ООО "МЕТАЛЛГРУПП" совершать действия по ликвидации Общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 года по делу  №А41-19567/19 заявление ООО ЧОП "ФИНАНССТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" об обеспечении исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "ФИНАНССТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в целях последующего исполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

-если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

-в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления, истец указывает на то, что ответчик находится в стадии ликвидации, для чего подало недостоверный промежуточный ликвидационный баланс в ИФНС №23 по Московской области, не включив в него непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО ЧОП "ФИНАНССТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ", и не уведомив кредитора надлежащим образом.

Таким образом, заявитель полагает, что непринятие истребуемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Положениями статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности лиц, принявших решение о ликвидации и порядок ликвидации, включающий в себя составление промежуточного ликвидационного баланса после окончания срока предъявления требований кредиторами, который должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регулирующим отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации.

Исходя из смысла действующего законодательства, общества для достижения целей своей деятельности могут приобретать права, исполнять обязанности и осуществлять любые действия, которые не будут противоречить действующему законодательству Российской Федерации. Порядок ликвидации юридического лица определен законом. Вмешательство в хозяйственную и иную деятельность обществ со стороны государственных и иных организаций не допускается, если оно не обусловлено их правом по осуществлению контроля над деятельностью общества.

В материалах дела не имеется доказательств того, что непринятие таких мер, как запрещение ИНФС №23 по Московской области совершать регистрационные действия в отношении ООО "МЕТАЛЛГРУПП", а самому ООО "МЕТАЛЛГРУПП" совершать действия по ликвидации Общества, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил заявление истца без удовлетворения, поскольку доводы истца носят предположительный характер и не могут сами по себе являться основанием для принятия судом таких обеспечительных мер. Факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, истцом не доказан, в то время как обязанность доказывания данного обстоятельства возложена именно на заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 года по делу  №А41-19567/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина