АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3126/2024

г. Архангельск

03 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.  при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия,  164521, Архангельская область, г. Северодвинск) к обществу с ограниченной  ответственностью «Саксесс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия,  614013, 

<

...>) о взыскании  4 441 198 руб. 38 коп.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Архангельской области присутствовал  представитель истца ФИО2 (по доверенности от 25.03.2024).  

В судебном заседании путём использования систем веб-конференции принял  участие представитель ответчика ФИО3 (по доверенности от 20.09.2023 № 1).  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саксесс» (далее – ответчик,  Общество) о взыскании 4 514 461 руб. 27 коп. неустойки, начисленной по договору  поставки от 28.01.2022 за период с 01.07.2022 по 19.03.2024.  

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска  в заявленном размере.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые  требования и просил взыскать с ответчика 4 441 198 руб. 38 коп. неустойки, начисленной  с 11.07.2022 по 18.03.2024.  

В судебном заседании, начатом 08.08.2024 и продолженном 20.08.2024 после  перерыва, представитель истца настаивал на исковых требованиях, а представитель  ответчика поддержал возражения против удовлетворения иска.  

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений, изучив вступившие в законную силу  судебные акты по делу № А05-9990/2022, в котором участвовали ФИО1 и  Общество, суд установил, что поводом для обращения ФИО1 в арбитражный суд  с рассматриваемым иском послужили следующие обстоятельства.  

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Архангельской области от 31.08.2023 по делу № А05-9990/2022, ФИО1 (продавец,  поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 28.01.2022,  в соответствии с которым поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает  товар – продукты питания и другие товары народного потребления согласно товарным  накладным, являющимся неотъемлемой частью этого договора, в которых указывается  номер, дата, количество, ассортимент, цены товара, место передачи товара.  

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент  фактической передачи товара и подписания сторонами товарной накладной (пункт 1.3  договора).  

На основании этого договора ФИО1 поставила Обществу товары по  следующим универсальным передаточным документам (счетам-фактурам и  передаточным документам; далее – УПД): по УПД от 23.06.2022 № 32891 на сумму  3 760 418 руб. 60 коп.; по УПД от 14.07.2022 № 36838 на сумму 3 182 774 руб. 84 коп.;  по УПД от 29.07.2022 № 39926 на сумму 610 389 руб.  

Оплата товаров произведена Обществом частично на сумму 215 545 руб.  Задолженность, по данным Общества, составила 7 338 037 руб. 40 коп.  

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате товаров и наличие  долга в размере 7 338 037 руб. 40 коп., ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Архангельской области с иском о взыскании с Общества указанной суммы долга.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской  области от 31.08.2023 по делу № А05-9990/2022 исковые требования ФИО1  удовлетворены, к взысканию с Общества в её пользу присуждены 7 338 037 руб. 40 коп.  долга.  

Указанная сумма долга, присуждённая к взысканию с Общества, взыскана в ходе  исполнительного производства № 109175/24/59004-ИП с расчётного счёта Общества  по инкассовому поручению от 20.03.2024 № 1 в составе суммы 7 397 727 руб. 44 коп. и  зачислена на депозитный счёт отделения судебных приставов по Ленинскому и  Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю и в последующем перечислена ФИО1  

ФИО1 произвела начисление неустойки, предусмотренной пунктом 4.4  договора поставки от 28.01.2022, за просрочку оплаты товаров, поставленных по  названным УПД, и направила Обществу претензию с требованием уплатить неустойку.  

Поскольку Общество не уплатило неустойку, ФИО1 обратилась  в арбитражный суд с рассматриваемым иском и после уточнения своих требований  просила взыскать с ответчика 4 441 198 руб. 38 коп. неустойки, начисленной с 11.07.2022  по 18.03.2024.  

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме,  при этом руководствуется следующим.  

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать: из договоров и  иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым  законом; вследствие иных действий юридических лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  

деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как указано  в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в этом Кодексе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своём интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из заключённого ими  договора поставки.  

Как указано в статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом  договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 данного  Кодекса в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде  договора.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары  в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения  товаров.  

В пункте 3.6 заключённого сторонами договора поставки от 28.01.2022  установлено, что оплата за каждую партию осуществляется путём безналичного  перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика за 5 рабочих дней до  момента передачи товара покупатели или транспортной компании на основании счёта,  выставленного покупателю, если иное не установлено спецификацией. В случае  возникновения задолженности после отгрузки товара, согласно УПД, покупатель  оплачивает задолженность в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки товара.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как указано в статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Из разъяснений, приведённых в пункте 65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения  нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчёта неустойки.  

В данном случае в пункте 4.4 договора поставки от 28.01.2022 сторонами  согласовано условие о неустойке на случай нарушения покупателем платёжных  обязательств за переданный товар более чем на 1 календарный день. В этом случае  поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 %  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Представленными в дело доказательствами подтверждается и ответчиком  не опровергнуто, что в нарушение требований статей 309, 310, 486 ГК РФ и пункта 3.6  договора поставки от 28.01.2022 ответчик не полностью оплатил в срок до 10.07.2022  товары, поставленные 01.07.2022 по УПД от 23.06.2022 № 32891. Долг по оплате товара,  поставленного по этому УПД, составил 3 544 873 руб. 60 коп. Также представленными  в дело доказательствами подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что в нарушение  требований статей 309, 310, 486 ГК РФ и пункта 3.6 договора поставки от 28.01.2022  ответчик в срок до 31.07.2022 не уплатил 3 182 774 руб. 84 коп. за товары, поставленные  24.07.2022 по УПД от 14.07.2022 № 36838, и в срок до 11.08.2022 не уплатил 610 389 руб.  за товары, поставленные 04.08.2022 по УПД от 29.07.2022 № 39926.  

Названные суммы долга за поставленные товары взысканы с ответчика в рамках  исполнительного производства 20.03.2024.  

При этих обстоятельствах истец правомерно произвёл начисление неустойки,  предусмотренной пунктом 4.4 договора поставки от 28.01.2022, за период с 11.07.2022 по  18.03.2024 на сумму 3 544 873 руб. 60 коп. долга по УПД от 23.06.2022 № 32891, за  период с 01.08.2022 по 18.03.2024 на сумму 3 182 774 руб. 84 коп. долга по УПД  от 14.07.2022 № 36838 и за период с 12.08.2022 по 18.03.2024 на сумму 610 389 руб.  долга по УПД от 29.07.2022 № 39926.  

Проверив расчёт неустойки в общем размере 4 441 198 руб. 38 коп., приведённый  истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 08.08.2024, суд находит его  обоснованным, не противоречащим пункту 4.4 договора поставки от 28.01.2022 и  обстоятельствам дела, арифметически верным.  

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки допустимо только по  истечении 6 дней с момента отгрузки товара (5 рабочих дней, указанных в пункте 3.6  договора, и 1 календарного дня, указанного в пункте 4.4 договора), суд находит  ошибочными, В пункте 4.4 договора установлена неустойка за каждый день просрочки  исполнения обязательства по оплате товара, то есть с первого дня просрочки, а срок  исполнения обязательства по оплате товара, установленный пунктом 3.6 договора  составляет 5 рабочих дней. Указание в пункте 4.4 договора на то, что неустойка  

начисляется в случае нарушения покупателем платёжных обязательств более чем на  1 календарный день, является условием возникновения обязательства по уплате  неустойки, но не исключает начисления неустойки за первый день просрочки.  

Возражая против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, ответчик  просил уменьшить неустойку в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.  

Вопреки мнению ответчика, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.  

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Из разъяснений, приведённых в пункте 69 Постановления № 7, следует, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). С учётом компенсационного характера  гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно  только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  права. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункт 75 Постановления № 7).  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В данном случае основания для уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку  ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал, что в случае  взыскания неустойки в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 4.4 договора  поставки от 28.01.2022, истец получит необоснованную выгоду.  

Приведённые ответчиком в отзыве доводы сводятся к сравнению размера  неустойки с уровнем инфляции за 2022 – 2024 годы, а также со ставкой банковского  процента по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.  

Между тем подобное сравнение в указанном случае суд находит неуместным. 

Предусмотренный пунктом 4.4 договор поставки от 28.01.2022 размер неустойки  (0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является  обычно применяемым за нарушение исполнения денежного обязательства по  гражданско-правовым договорам, а потому не может быть квалифицирован как  чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении  договора.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Условие о договорной неустойке в заявленном размере согласовано сторонами при  заключении договора. Ответчик, предполагая возможное наступление неблагоприятных  последствий в виде начисления неустойки, не заявлял возражений относительно данного  условия договора, не обращался к истцу с предложением установить иной размер  подлежащей начислению неустойки.  

Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя  из условий договора.  

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в  противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает  существо законодательного регулирования отношений по договору, либо особо  значимые охраняемые законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса  интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о  нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе  рассмотрения дела не ссылался.  

Важно отметить, что установленный пунктом 4.4 рассматриваемого договора  размер неустойки за просрочку исполнения обязательств покупателем равен  установленному в пункте 4.5 этого же договора размеру неустойки за просрочку  исполнения обязательств поставщиком.  

Судом не выявлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении ответчиком  бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на  то оснований. Иной подход позволил бы недобросовестному лицу, нарушившему  условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими  мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

В свете изложенного оснований для уменьшения неустойки в данном случае суд  не усматривает.  

Так как доказательства уплаты неустойки ответчик не представил, с ответчика в  пользу истца следует взыскать 4 441 198 руб. 38 коп. неустойки.  

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

При цене иска 4 441 198 руб. 38 коп. размер государственной пошлины,  определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», составляет 45 206 руб.  

ФИО1 при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере  45 572 руб.  

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца следует  взыскать 45 206 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 366 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саксесс»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)  4 441 198 руб. 38 коп. неустойки и 45 206 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 366 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 19.03.2024 № 421.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Быстров