АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6491/2023

16 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорошем Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 318554300061281) о взыскании убытков в размере 30 860 639 руб. 45 коп. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 318554300061281) к обществу с ограниченной ответственностью «УТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 15 250 000 руб., убытков в виде суммы простоя в размере 3 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 786 421 руб. 23 коп., процентов, начисленных до момента фактической уплаты суммы основного долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ПГО Тюменьгеология», акционерного общества «Башнефтегеофизика», индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО3, доверенность, диплом, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 по доверенности от 20.11.2017, диплом, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «УТК» (далее – ООО «УТК», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании убытков в размере 35 620 529 руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в процессе осуществления перевозки груза произошло потопление баржи, в результате чего не доставлен следующий груз: емкость 50 мм3 (техническая) 1 шт.; камаз БНГФ Н143/102 1 ед.; камаз БНГФ Р129ОХ/102 1 ед.; камаз БНГФ О762АР/102 1 ед.; бульдозер 1 ед.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что из-за неправильного расположения груза на барже при ее выталкивании с берега силами истца произошло повреждение корпуса судна, что привело к прониканию воды через корпус судна непосредственно уже на воде. Водотечность баржи ответчиком была обнаружена через 12 часов с момента выхода судна в рейс. Образовался крен, баржа набрала воду и груз оказался подмочен. В дальнейшем, погодные условия (ветер с порывами до 14-16 м/с и высота волны до 1,5 м) не позволили осуществить перевозку и расспаузку в плановом режиме. Ответчиком были приняты все меры в соответствии с требованиями п. 5.5 информации об остойчивости и непотопляемости, а именно приступили к откачке воды из поврежденного отсека, вывели судно на мелкое место, приняли решение для расспаузки баржи на другие суда. Основной груз, указанный в товарно-транспортной накладной от 30.09.2022, перегружен и доставлен в пункт назначения 18.10.2022. Оставшаяся на барже техника не была перегружена из-за ее веса и опечатки КАМАЗов, которые, в свою очередь, не дали автокрану дотянуться до емкости 50 мм3, а так же из-за ухудшения погодных условий.

Предприниматель в отзыве на иск указал, что в приложенных истцом к исковому заявлению документах указано 26 наименований груза, а в действительности к перевозке из этого перечня были представлены только три единицы КАМАЗов (БНГФ Н143/102 - 1 ед., БНГФ Р129ОХ/102 - 1 ед., БНГФ О762АР/102 - 1 ед.), ёмкость 50 мм3 - 1 ед. и бульдозер – 1 ед., что подтверждается товарно-транспортной накладной. Стоимость КАМАЗов согласно отчету № 436-22 от 25.11.2022 об оценке рыночной стоимости транспортных средств в количестве 3 единиц указана в размере 12 432 800 рублей, а не 24 030 529 руб. 45 коп. как указало Общество в исковом заявлении. Стоимость емкости и бульдозера согласована ООО «УТК» и их собственниками без предъявления ее оценочной стоимости с учетом износа. Также, по мнению ответчика, имеют место быть расхождения в наименованиях груза, а именно: к перевозке принята емкость 50 м3 (техническая) б/у, в то время как в иске Общество указало на утрату и возмещение стоимости емкости технологической ТЕ-50 на санях; к перевозке ответчиком принят бульдозер б/у, однако истец в своем иске указывает, что между АО «ПГО «Тюменьгеология» и ИП ФИО2 заключен договор перевозки груза № 220922-У от 22.09.2022 и принят бульдозер Б10 СТМБ.0121-1В4 ПСМ № RUCB613417. Дополнительное соглашение № 1 к договору перевозки груза № 220922-У от 22.09.2022 предоставляется истцом без подтверждения оплаты стоимости имущества, данное имущество невозможно идентифицировать с утраченным.

Кроме того, ответчик указал, что по спорному договору Предпринимателем произведены три рейса баржами грузоподъемностью 1000 тн. по маршруту п. Геофизическое НГКМ - п. пгт Уренгой и один рейс баржей грузоподъемность 600 тн. по маршруту п. Коротчаево - п. Геофизическое НГКМ - п. пгт Уренгой на общую сумму 23 750 000 руб., при этом истец оплату произвел только на сумму 8 500 000 руб. Задолженность ООО «УТК» перед ИП ФИО1 за перевозку составляет 15 250 000 руб. Также был допущен простой судов под погрузкой по вине грузоотправителя (истца).

ООО «УТК» представило возражения на отзыв ответчика.

Впоследствии Общество указало, что 06.10.2023 между ООО «УТК» и ИП ФИО1 подписан акт приема-передачи бульдозера, техническое состояние которого описано следующим образом: в сборе (двигатель, редуктор, коробка передач, ходовая часть, рычаги, отвал); отсутствует металлический корпус кабины, панель управления. В последующем бульдозер транспортирован ООО ПФК «Спецтехника и Запчасти» для дефектовки и дальнейшего ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составит 3 040 110 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом заявленных исковых требований, в соответствии с ходатайством об уменьшении размера заявленных требований Общество просило взыскать с Предпринимателя 30 860 639 руб. 45 коп. (35 620 529 руб. 45 коп. (первоначальное требование) – 7 800 000 руб. (стоимость бульдозера по первоначальному требованию) + 3 040 110 руб. (стоимость восстановительного ремонта) (ходатайство поступило через систему «Мой арбитр» 07.11.2023).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрение уменьшение размера исковых требований.

Настаивая на своей позиции, Предприниматель в порядке статьи 132 АПК РФ заявил встречные исковые требования о взыскании с Общества основного долга в размере 15 250 000 руб., убытков в виде суммы простоя в размере 3 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 786 421 руб. 23 коп.

В обоснование встречных исковых требований Предприниматель указал на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, а также на допущенный простой судна под погрузкой.

В ходе рассмотрения спора Предприниматель уточнил встречные исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, в остальной части требования оставлены без изменения (уточнение от 13.09.2023).

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению.

ООО «УТК» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражало против его удовлетворения, указав, что Общество не оплачивало услуги ИП ФИО1 по причине наличия требования о взыскании убытков, превышающих размер таких услуг. Всего ИП ФИО1 оказано услуг без замечаний по акту № 15 от 07.10.2022 на сумму 6 750 000 руб., по акту № 16 от 18.10.2022 на сумму 6 750 000 руб., по акту № 18 от 28.10.2022 на сумму 3 500 000 руб. Услуги по перевозке груза, переданного по товарно-транспортной накладной № 2 от 30.09.2022, оказаны не в полном объеме, в связи с чем ООО «УТК» не согласно с оплатой услуг в полном объеме по акту № 17 от 20.10.2022 в связи с утратой части груза. Общество полагает, что, поскольку по спорной перевозке Предприниматель не доставил Заказчику 79 т. груза, т.е. 16,06 % всего груза, плата за перевозку баржей № 984 не должна превышать 5 665 950 руб. (6 750 000 – 1 084 050 руб. (16,06% от стоимости перевозки 6 750 000 руб.) =5 665 950 руб.).

По мнению Общества, Предприниматель необоснованно просит взыскать с ООО «УТК» плату за сверхнормативный простой баржи № 974, № 984, № МП-119, поскольку в спорных актах отсутствуют сведения о начислении штрафа за сверхнормативный простой судна, что свидетельствуют об отсутствии вины заказчика.

Стороны неоднократно представляли письменные пояснения и возражения в обоснование своих позиций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ПГО Тюменьгеология» (далее – АО «ПГО Тюменьгеология»), акционерное общество «Башнефтегеофизика» (далее – АО «Башнефтегеофизика»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2)

АО «ПГО Тюменьгеология» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между АО «ПГО «Тюменьгеология» (Заказчик) и ООО «УТК» (Исполнитель) заключены договор № 39 от 19.02.2021 и дополнительное соглашение № 4 к договору № 39 от 19.02.2021 на оказание услуг грузоперевозящей, специальной и пассажирской техникой. 18.10.2022 в процессе перевозки груза Исполнителем произошел инцидент, в результате которого утрачено перевозимое оборудование. Виновная в инциденте сторона - ООО «УТК» в лице субподрядчика - ИП ФИО1 Понесенные вследствие инцидента убытки АО «ПГО «Тюменьгеология» компенсированы со стороны ООО «УТК» посредством снижения стоимости оказываемых услуг по перевозке на 35 620 529 руб. 45 коп.

АО «Башнефтегеофизика», ИП ФИО2 отзыв на иск не представили.

Определением от 27.11.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «УТК» и ИП ФИО1 поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле сторон суд установил следующие обстоятельства.

05.09.2022 между ООО «УТК» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) заключен договор перевозки № 11 (далее – Договор № 11), по условиям которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз по маршрутам:

п. Геофизическое НГКМ - п. пгт Уренгой и выдать его Получателю. Под погрузку предоставляются баржи грузоподъемностью 1000 тн. Количество груза на баржу будет определяться по осадке судна, но не более 650 тн;

п. Коротчаево - п. Геофизическое НПСМ - п. Газ-Сале и выдать его Получателю. Под погрузку предоставляется баржа грузоподъемностью 600 тн. Количество груза на баржу будет определяться по осадке судна, но не более 250-300 тн (пункт 1.1, представлен в электронном виде 12.04.2023).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 11 погрузка груза на суда Перевозчика и выгрузка груза с судов в пункте назначения осуществляется силами Заказчика.

В пункте 2.1 Договора № 11 стороны указали, что непосредственная обязанность Перевозчика предоставить судно под погрузку, а у Заказчика - груз для перевозки, возникает в результате получения заявки от Заказчика за 4 суток до погрузки. Заявка согласовывается Заказчиком с Перевозчиком в письменной форме.

Согласно пункту 2.2 Договора № 11 Перевозчик обязан: определять типы и количество транспорта, необходимого для осуществления транспортировки груза, в зависимости от объема и характера перевозок, и обеспечивать подачу транспорта к пунктам погрузки во время, указанное в заявке па перевозку груза (пункт 2.2.1); подавать под погрузку исправный транспорт в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающем санитарным, пожарным, метрологическим и экологическим требованиям (пункт 2.2.2); доставлять вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его Получателю (пункт 2.2.3).

Пунктом 3.1. Договора № 11 предусмотрено, что расчет за перевозку осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в следующем порядке: 50% предоплата за каждый рейс - до выхода судна в рейс (при невыполнении данного пункта Заказчиком Перевозчик оставляет за собой право не начинать перевозку до момента его выполнения, а при принятии груза к перевозке Перевозчик имеет право удерживать груз Заказчика до полного расчета за перевозку); оставшаяся часть в течение 3 банковских дней с момента выхода каждого судна в рейс.

Стоимость рейса баржей грузоподъемностью 1000 тонн по маршруту п. Геофизическое НГКМ - пгт Уренгой составляет 6 750 000 рублей/баржа, без НДС.

Стоимость рейса баржей грузоподъемностью 600 тонн по маршруту п. Коротчаево - п. Геофизическое НГКМ - п. Газ-Сале составляет 3 500 000 рублей/баржа, без НДС (пункт 3.2).

Общая сумма договора ориентировочно составляет 23 750 000 руб. без НДС (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.1 Договора № 11 Перевозчик обязан подать Заказчику под погрузку в срок, согласованный в заявке, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

В силу пункта 4.3 Договора № 11 Перевозчик и Заказчик освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие:

непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений, непроходимости судна из-за мелководья) и военных действий (пункт 4.3.1);

прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом (пункт 4.3.2).

Пунктом 5.1 Договора № 11 установлено, что Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую по его вине после принятия груза к перевозке и до выдачи Заказчику.

Между АО «ПГО Тюменьгеология» (Заказчик) и ООО «УТК» (Исполнитель) заключен договор № 39 от 19.02.2021, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию комплекса транспортных услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в предусмотренном Договором порядке (пункт 2.1, представлен в электронном виде 12.04.2023).

07.09.2022 между АО «ПГО Тюменьгеология» (Заказчик) и ООО «УТК» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 4 к договору № 39 от 19.02.2021 на оказание услуг грузоперевозящей, специальной и пассажирской техникой, согласно пункту 1 которого стоимость комплекса услуг по перевозке груза по маршруту Гыданский п-ов., скв. 72Р Геофизическое лицензионного участка – ЯНАО, п. ГазСале – ЯНАО, п. Уренгой (производственная база АО «ПГО «Тюменьгеология») определяется на основании коммерческого предложения № ВДН 25_08-1 от 28.08.2022.

В свою очередь, АО «ПГО «Тюменьгеология», выступая в качестве исполнителя, заключило договоры перевозки груза с АО «Башнефтегеофизика» (Заказчик) от 21.09.2022 № 219022-У (перевозимый груз - техника) и с ИП ФИО2 (Заказчик) от 22.09.2022 № 220922-У (перевозимы груз - бульдозер).

Таким образом, ИП ФИО1 по Договору № 11 выполнялась перевозка груза для ООО «УТК» (Заказчика), которое, выступая в качестве исполнителя в рамках дополнительного соглашения № 4 к договору № 39 от 19.02.2021, осуществляло перевозку грузов по маршруту Гыданский п-ов, скв. 72-Р Геофизического НГКМ - ЯНАО, п. Газ-Сале-ЯНАО, п. Уренгой (производственная база субподрядной организации АО «ПРО «Тюменьгеология») для нужд АО «ПГО «Тюменьгеология» (Заказчик), в свою очередь, являющегося Исполнителем по перевозке грузов для АО «Башнефтегеофизика» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Заказчик).

Исполняя принятые на себя обязательства по Договору № 11, Предприниматель предоставил под погрузку, в том числе судно - аппарельная баржа-площадка № 984 грузоподъемностью 1000 тн, предназначенная для перевозки минерально-строительных грузов и автотранспорта.

В период с 24.09.2022 по 29.09.2022 ООО «УТК» произведена погрузка груза на баржу Предпринимателя.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 2, подписанной исполнительным директором Общества ФИО5 и лицом, принявшим груз к перевозке, капитаном-механиком ФИО6, к перевозке принят следующий груз общей массой 491,9 тн:

п/н

Наименование

Единица измерения

Вид упаковки

Количество мест

Масса, т.

1

Тундроматы

шт.

б/у

47

47

2

Емкость 50м3 (круг)

шт.

б/у

4

40

3

Контейнер 20фут

шт.

б/у

10

110

4

Кальций хлор

шт.

мкр

229

160,3

5

Емкость 50м3 (техническая)

шт.

б/у

3

30

6

КАМАЗ БНГФ Н143РА/102

шт.

б/у

1

23

7

КАМАЗ БНГФ Р129ОХ/102

шт.

б/у

1

23

8

КАМАЗ БНГФ О762АР/102

шт.

б/у

1

23

9

Вагон дом БНГФ 2093ВР/02

 

б/у

1

7

10

Прицеп БНГФ ВЕ9738/02 (корот. каб. 1бух., инстр. 6 т.)

шт.

б/у

8

4,6

11

Бульдозер

шт.

б/у

1

24

12

Ящик деревянный (туалет)

шт.

б/у

1

0,05

13

Лафет деревянный

шт.

б/у

4

0,2

 

Итого:

13

491,9

К названной товарно-транспортной накладной № 2 сторонами подписан акт о погрузке груза, в котором указано, что количество погруженного груза - 13 мест, масса груза 491,9 тн.

Через 12 часов с момента выхода судна в рейс Перевозчиком обнаружена водотечность баржи, образовался крен, баржа набрала воду и груз оказался подмочен.

Как указал Предприниматель, в дальнейшем, погодные условия (ветер с порывами до 14-16 м/с и высота волны до 1,5 м.) не позволили осуществить перевозку и расспаузку в плановом режиме.

В связи с потоплением баржи не доставлен следующий груз: емкость 50 мм3 (техническая) – 1 шт.; КАМАЗ БНГФ Н143/102 – 1 ед.; КАМАЗ БНГФ Р129ОХ/102 – 1 ед.; КАМАЗ БНГФ О762АР/102 – 1 ед.; Бульдозер – 1 ед. (впоследствии поднят, Обществом заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта).

Поскольку часть груза не была доставлена 26.12.2022 между АО «ПГО Тюменьгеология» (Заказчик) и ООО «УТК» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 5 к договору № 39 от 19.02.2021 на оказание услуг грузоперевозящей, специальной и пассажирской техникой, согласно пункту 1 которого стороны подтверждают, что в процессе исполнения обязательств (перевозки груза) в рамках дополнительного соглашения № 4 к договору № 39 от 19.02.2021 по маршруту, указанному в пункте 1 дополнительного соглашения № 4 к договору № 39 от 19.02.2021, по вине Исполнителя в Тазовском районе ЯНАО допущен инцидент с безвозвратной утратой перевозимого груза. Перечень безвозвратно утраченного груза и его стоимость (размер ущерба по вине Исполнителя) указаны в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению. Факт инцидента подтверждается актом расследования (Приложение № 2 к настоящему Дополнительному соглашению).

В пункте 2 дополнительного соглашения № 5 к договору № 39 от 19.02.2021 стороны подтвердили, что стоимость безвозвратно утраченного по вине Исполнителя груза (оборудования, специальной техники и ТМЦ) в совокупности составляет 35 620 529,45 руб. (детальный расчет приведен в Приложении 1 к настоящему Дополнительному соглашению).

14.12.2022 в адрес АО «ПГО «Тюменьгеология» направлена претензия от АО «Башнефтегеофизика» о возмещении убытков в размере 20 025 441,21 руб. без НДС, согласно которой в процессе перевозки пришло в негодность имущество заказчика (АО «Башнефтегеофизика»), в том числе ТМЦ, находящиеся в контейнерах и транспортных средствах, в связи с подтоплением баржи. Факт причинения вреда имуществу заказчика (АО «Башнефтегеофизика») подтверждается актом осмотра от 28.10.2022 и актом от 08.11.2022. Стоимость утраченного имущества составляет 24 030 529,45 руб. Стоимость утраченной техники определена на основании отчета № 436-22 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, в количестве 3 (трех) ед. от 25.11.2022.

26.12.2022 между ИП ФИО2 и АО «ПГО «Тюменьгеология» (Исполнитель) заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору перевозки груза № 220922-У от 22.09.2022, согласно которому стороны подтверждают, что в процессе исполнения обязательств (перевозки груза) в рамках Договора по маршруту причал Геофизического НГКМ – п. Газ-сале, по вине Исполнителя в Тазовском районе ЯНАО допущен инцидент с безвозвратной утратой перевозимого груза (бульдозер Б10 СТМБ. 0121-1В4 ПСМ №RUCB613417. Факт инцидента подтверждается актом расследования. В пункте 4 соглашения стороны заключили, что Исполнитель в срок до 03.02.2023 осуществляет компенсацию Заказчику стоимости безвозвратно утраченного имущества путем перечисления на расчетный счет Заказчика суммы в размере 7 800 000,00 руб. Заказчик подтверждает, что не имеет к Исполнителю каких-либо претензий имущественного характера, в том числе убытков, пени, неустоек и штрафных санкций, за исключением стоимости утраченного имущества, указанного в настоящем пункте.

Утраченная емкость 50 м3 принадлежала АО «ПГО «Тюменьгеология». Согласно коммерческому предложению исх. № 801 завода-изготовителя АО «СтальБурМаш» стоимость «емкости технологической ТЕ-50 на санях» составляет 3 790 000,00 руб. с НДС.

Полагая, что в связи с потоплением баржи, предоставленной для перевозки ИП ФИО1, и утратой груза (кальций хлор в количестве 118 мкр, 76,7 тн, емкость 50мм3 (техническая) - 1 шт., КАМАЗ БНГФ H143/102 - 1 ед., КАМАЗ БНГФ P129ОХ/102 - 1 ед., КАМАЗ БНГФ О762АР/102 - 1 ед., бульдозер - 1 ед.) Обществу причинены убытки в размере 35 620 529 руб. 45 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Неудовлетворение претензии Общества Предпринимателем послужило основанием для обращения ООО «УТК» в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Предприниматель указал, что в рамках спорного Договора № 11 им были исполнены обязательства по перевозке груза на общую сумму 23 750 000 руб., в подтверждение чего представлены акты № 15 от 07.10.2022 на сумму 6 750 000 руб., № 16 от 18.10.2022 на сумму 6 750 000 руб., № 18 от 28.10.2022 на сумму 3 500 000 руб. и № 17 от 20.10.2022 на сумму 6 750 000 руб.

Оплата услуг по перевозке Обществом произведена частично в размере 8 500 000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 15 250 000 руб., без НДС.

Пунктом 4.2 Договора № 11 предусмотрено, что в случае задержки Заказчиком расчетов за перевозку, последний несет ответственность согласно статье 395 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 4.2 Договора, а также статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Предприниматель в связи с неоплатой оказанных услуг произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 27.06.2023 в размере 786 421 руб. 23 коп.

Кроме того, ИП ФИО1 указал, что при подаче для погрузки (выгрузки) аппарельной баржи-площадки № 974 грузоподъемностью 1000 тн, аппарельной баржи-площадки № 984 грузоподъемностью 1000 тн, аппарельной баржи-площадки № МП-119 грузоподъемностью 600 тн ООО «УТК» допустило сверхнормативный простой судов.

В соответствии с пунктом 2.3.6 Договора № 11 Заказчик обязан оплатить сверхнормативный более 36 часов простой судна под погрузкой и более 24 часов под выгрузкой, в размере 12 500 руб. за каждый час простоя при перевозке груза баржей грузоподъемностью 1000 тн.

Оплатить сверхнормативный более 4 часов простой судна под погрузкой (выгрузкой) в размере 12 500 руб. за каждый час простоя при перевозке груза баржей грузоподъемностью 600 тн.

По расчету Предпринимателя общая сумма сверхнормативного простоя трех судов составила 3 900 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления Предпринимателем встречного иска о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами и сверхнормативного простоя судов.

Суд считает, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами возникли вытекающие из договора перевозки обязательственные правоотношения, регулируемые общими положениями части 1 ГК РФ об обязательствах и их исполнении, главой 40 ГК РФ о договоре перевозке, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - ККВТ), условиями заключенного договора и положениями ГК РФ о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1, 2 статьи 117 КВВТ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта с момента приема груза, багажа или буксируемого объекта для перевозки или буксировки (выдачи грузоотправителю, отправителю багажа или отправителю буксируемого объекта квитанции, подтверждающей прием груза или багажа для перевозки либо буксируемого объекта для буксировки) и до момента их выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), получателю багажа (росписи его в багажной квитанции) или получателю буксируемого объекта (росписи его в дорожной ведомости в получении буксируемого объекта), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, багажа либо утрата или повреждение буксируемого объекта произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик либо буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Груз, багаж или буксируемый объект считается утраченным, если не прибудет в порт назначения по истечении 30 суток после окончания срока доставки, и стоимость такого груза, багажа или буксируемого объекта подлежит возмещению в размере, предусмотренном статьей 119 настоящего Кодекса. Однако если груз, багаж или буксируемый объект прибыл по истечении указанного срока, грузополучатель, получатель багажа или получатель буксируемого объекта может получить его при возвращении перевозчику суммы, ранее полученной за утрату груза, багажа или буксируемого объекта.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

В силу пунктов 1, 2 статьи 119 КВВТ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае: утраты либо недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного либо недостающего груза или багажа; повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза или багажа, при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере стоимости груза или багажа; утраты груза или багажа, сданных для перевозки с объявлением их ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из цены груза или багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первоначальные исковые требования обоснованы наличием убытков в размере 30 860 639 руб. 45 коп. (с учетом уточнения от 07.11.2023) в виде стоимости утраченного груза в связи с потоплением баржи. Стоимость убытков по расчету Общества складывается из следующего:

- 24 030 529 руб. 45 коп. – стоимость утраченного имущества, которая определена в соответствии с расчетом убытков АО «Башнефтегеофизика» (представлен в электронном виде 12.04.2024) (АО «Башнефтегеофизика» предъявило претензию о возмещении убытков к АО «ПГО «Тюменьгеология», а АО «ПГО «Тюменьгеология» перевыставило претензию Обществу), а также приложением к акту расследования от 30.11.2023 (перечень утраченного и поврежденного в процессе перевозки оборудования), составленного АО «ПГО «Тюменьгеология»;

- 3 790 000 руб. - стоимость емкости технологической ТЕ-50 на санях, которая определена в соответствии с технико-коммерческим предложением от 15.12.2022 завода-изготовителя АО «СтальБурМаш»;

- 3 040 110 руб. стоимость восстановительного ремонта бульдозера Б10 СТМБ. 0121-1В4 ПСМ № RUCB613417, поднятого после затопления, которая определена ООО ПФК «Спецтехника и Запчасти».

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель, в том числе указал, что Общество необоснованно включает в сумму иска всю стоимость убытков в размере 24 030 529 руб. 45 коп., указанную в расчете АО «Башнефтегеофизика».

ООО «УТК» возражений в указанной части не представило.

Между тем суд соглашается с доводами ИП ФИО1, поскольку в расчете АО «Башнефтегеофизика» определена общая стоимость поврежденного оборудования в размере 24 030 529 руб. 45 коп., в то время как из все перечня оборудования, указанного в расчете и принадлежащего АО «Башнефтегеофизика», на спорную баржу № 984 была погружена только автотехника Камаз в количестве трех единиц на сумму 12 432 800 руб.

Стоимость утраченных камазов подтверждается отчетом об оценке № 436-22, который представлен истцом и на который Общество ссылается в иске.

Более того, ООО «УТК» в своем исковом заявлении само указало, что в связи с потоплением баржи, не доставлен следующий груз: емкость 50мм3 (техническая) – 1 шт.; (утрачен в процессе перевозки, по причине потопления баржи);  КАМАЗ БНГФ Н143/102 – 1 ед.; (утрачен в процессе перевозки, по причине потопления баржи); КАМАЗ БНГФ Р129ОХ/102 – 1 ед.; (утрачен в процессе перевозки, по причине потопления баржи); КАМАЗ БНГФ О762АР/102 – 1 ед.; (утрачен в процессе перевозки, по причине потопления баржи); Бульдозер – 1 ед. (утрачен в процессе перевозки, по причине потопления баржи).

В товарно-транспортной накладной № 2, подписанной представителями Общества и Предпринимателя, перечислен груз, который погружен на баржу № 984, указан его вес, соответствующий весу в акте о погрузке груза. При этом имущество, перечисленное в расчете АО «Башнефтегеофизика» на сумму 24 030 529 руб. 45 коп., за исключением трех камазов на общую сумму 12 432 800 руб. на спорную баржу № 984 погружено не было. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено. О ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязательств по перевозке груза иными судами Обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Предпринимателя о том, что истцом по первоначальному иску необоснованно предъявлена к возмещению убытков вся стоимость оборудования, указанного в расчете АО «Башнефтегеофизика», в связи с чем в указанной части размер убытков, вызванных потоплением баржи № 984, не может превышать стоимости трех камазов, то есть 12 432 800 руб.

В части стоимости емкости технологической ТЕ-50 на санях суд отмечает следующее.

Первоначально в исковом заявлении ООО «УТК» указало, что емкость принадлежала АО «ПГО «Тюменьгеология». Для определения стоимости утраченной емкости 50м3 Общество направило запрос на завод-изготовитель АО «СтальБурМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласно технико-коммерческому предложению № 801 которого стоимость «емкости технологической ТЕ-50 на санях» составляет 3 790 000,00 руб. с НДС.

В последних уточнениях от 07.11.2023 Общество также при расчете итоговой суммы убытков приняло стоимость емкости в размере 3 790 000 руб.

Между тем в ходатайстве об уменьшении размера заявленных требований, направленном в суд через систему «Мой арбитр» 24.08.2024, Общество указало, что на основании договора № 686-23/М от 30.05.2023 ООО «Консалтинг Групп» была произведена оценка бульдозера Б10СТМБ.021-184 заводской номер машины 000019, емкости технологическая ТЕ-50 на санях. Согласно отчету № 686-23/М от 11.07.2023 об определении рыночной стоимости движимого имущества итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 9 499 000,00 руб., в том числе бульдозера – 6 000 800 руб., емкости – 3 498 200 руб. С учетом названного отчета об оценке Общество уменьшило размер исковых требований до 33 539 529 руб. 45 коп.

При этом в последнем уточнении от 07.11.2024 ООО «УТК», также ссылаясь на отчет об оценке № 686-23/М от 11.07.2023 и указанную в нем стоимость емкости, при определении итоговой суммы исковых требований стоимость емкости приняла равной 3 790 000 руб., без учета оценки, что следует из расчета цены иска.

В тоже время суд обращает внимание, что в приложении к акту расследования от 30.11.2023 (перечень утраченного и поврежденного в процессе перевозки оборудования), составленного АО «ПГО «Тюменьгеология», стоимость емкости 50м3 (технологическая БЕ № 555), г.в. 2020 указана в размере 3 158 333,33 руб. без НДС.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на баржу № 984 была погружено новая емкость, не бывшая в эксплуатации, суд не может принять в качестве размера стоимости утраченной емкости стоимость, указанную заводом-изготовителем в размере 3 790 000 руб., с учетом того, что этот размер определен в отношении новой, изготовленной емкости.

Из отчета об оценке № 686-23/М от 11.07.2023 следует, что при определении рыночной стоимости оценщиком осмотр объекта оценки не проводился, информация о количественных и качественных характеристиках объектов оценки предоставлена заказчиком (ООО «УТК»), в частности, в части емкости представлено технико-коммерческое предложение ИСХ. № 801 от 15.12.2022. При этом при проведении оценки оценщиком учтен коэффициент износа, в результате применения которого рыночная стоимость объекта оценки: емкость технологическая ТЕ-50 на санях, по состоянию на 18 октября 2022 г. составила округлённо 3 490 200 руб.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску отчет об оценке не оспорен, суд считает, что с учетом «меняющейся» позиции истца по первоначальному иску стоимость утраченной емкости составляет 3 490 200 руб.

В части убытков, связанных с повреждением бульдозера в размере стоимости его восстановительного ремонта, равной 3 040 110 руб., суд соглашается с позицией Общества, которая, по сути, Предпринимателем не оспорена.

На основании изложенного суд считает, что размер убытков в связи с потоплением баржи и утратой груза (трех камазов, бульдозера и емкости) не может превышать 18 971 110 руб. (стоимость камазов 12 432 800 руб. + стоимость емкости 3 498 200 руб. + стоимость восстановительного ремонта бульдозера 3 040 110 руб.).

Настаивая на взыскании убытков, Общество указало, что Предпринимателем не была исполнена надлежащим образом обязанность по перевозке груза, а поскольку спорный груз был принят ответчиком без замечаний (какие-либо замечания по погрузке груза отсутствовали), о чем, в частности, свидетельствуют подписи капитана баржи № 984 в товарно-транспортной накладной и акте погрузки, именно ИП ФИО1 несет ответственность за перевозку груза до момента его выдачи грузополучателю.

В свою очередь, Предприниматель указал, что из-за неправильного расположения груза на барже при выталкивании ее с берега силами истца произошло повреждение корпуса судна, что в дальнейшем привело к прониканию воды через корпус судна непосредственно уже на воде. Согласно техническому акту от 06.10.2022, составленному капитаном т/х «ЛК-1» ФИО6, 02.10.2022 началось усиление ветра и волн, дождь, переходящий в мокрый снег, порывы ветра более 14 км/ч, в результате чего груз – мешки с кальцием хлористым стали мокнуть, начало проходит смещение груза, так как он не был должным образом закреплен. В силу пункта 2.3.3 Договора № 11 именно ООО «УТК» несет ответственность за повреждение судна ненадлежащей погрузкой (разгрузкой). Предприниматель указал, что баржа была подана на необорудованный и небезопасный причал. В подтверждение своей позиции ответчик по первоначальному иску представил заключение эксперта Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» ФИО7 от 17.05.2023, согласно которому в соответствии с пунктом 2.1 информации об остойчивости и непотопляемости № 761.18/942-6 масса перевозимого автотранспорта не должна превышать 12,8 тонн. На судне была предусмотрена перевозка трех автомобилей КАМАЗ массой 23 тонны каждый и бульдозера массой 24 тонны. По схеме размещения эти автомобили и бульдозер располагались в носовой части баржи (суммарная масса 93 тонны, 18 % всего груза), что привело к созданию дополнительного изгибающего момента и как следствие это приводит к перегибу судна (палуба подвергается растяжению, днище сжатию). Эксперт указал, что расположение груза, указанного в схеме баржи М 2 984 (О-65602) буксир ЛК, не соответствует требованиям информации об остойчивости и непотопляемости № 761.18/942-6.

Кроме того, из письменных позиций Предпринимателя и устных пояснений представителя ответчика по первоначальному иску следует, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать календарный сезон осуществления перевозок (сентябрь, октябрь), климатические условия, ухудшение погоды (похолодание, штормовые ветра, высокие волны), а также географическое место осуществление перевозки.

Общество полагало, что приведенные Предпринимателем доводы не могут освобождать его от ответственности и возлагать ответственность на Заказчика, поскольку груз был принят профессиональным капитаном, который отвечает за сохранность груза и его доставку, а также за соблюдение всех условий перед выходом в рейс, необходимых для надлежащего исполнения обязательств.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству Общества судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» ФИО8, ФИО9 (привлечен к проведению экспертизы определением от 25.04.2024).

Согласно экспертному заключению от 14.06.2024 № 1552 вероятной причиной повреждения корпуса баржи «984» проекта 942А и проникновения воды в корпус в период с 23.09.2022 по 17.10.2022 стало восприятие корпусом максимальных нагрузок, превышающих допустимые для данного проекта величины и, вероятно, приведших к короблению и нарушению целостности конструктивных соединений силового набора с зашивками днища. Эксперт указал, что в нарушение пункта 2.1 правил погрузки, установленных в документе «Информация об остойчивости и непотопляемости» № 761.18/942-6 «Переоборудование баржи «984» проекта 942А» (далее - Информация об остойчивости и непотопляемости) произведена погрузка подвижной техники в два раза превышающей по весу (3 спецавтомобиля КАМАЗ весом по 23 тонны и бульдозер весом в 24 тонны) установленный предел в 12,8 тонн для одной единицы техники. В нарушение пункта 62 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Министерства речного флота РСФСР от 30 марта 1982 года № 30 (далее - Устав службы на судах), капитан имел право отказаться от приема отдельных грузов, если их перевозка угрожает безопасности судна или людей. В нарушение пункта 5.3 правил погрузки, установленных Информации об остойчивости и непотопляемости, произведена погрузка грузов с дисбалансом на носовую часть по весу в 60 тонн, увеличившая перенапряжение в элементах конструкции носовой части. В нарушение пункта 63 Устава службы на судах капитаном не обеспечен контроль за правильностью укладки и крепления грузов в трюмах и на палубах, за размещением балласта и топлива, а также за тем, чтобы нагрузки на главную и другие палубы не превышали допустимых норм. Капитан имел право прекратить грузовые операции, если нарушается технология их производства или допускается отступление от требований технологических и иных документов. При этом эксперт указал, что установить точную причину не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах металловедческих исследований и прочностных испытаний, а также средств объективного контроля, зафиксировавших момент происшествия.

Эксперт также указал, что способ размещения груза техническим условиям погрузки, предусмотренным действующим законодательством, не соответствовал, поскольку в нарушение пункта 2.1 правил погрузки, установленных в Информации об остойчивости и непотопляемости, произведена погрузка подвижной техники в два раза превышающей по весу (3 спецавтомобиля КАМАЗ весом по 23 тонны, и бульдозер весом в 24 тонны) установленный предел в 12,8 тонн для одной единицы техники. В нарушение пункта 5.3 правил погрузки, установленных Информации об остойчивости и непотопляемости, не соблюдено требование о равномерном размещении транспортных средств на грузовой палубе, не вызывая крена и дифферента на нос. В нарушение требований пунктов 62 и 63 Устава службы на судах капитан вышел в рейс, не убедившись, что намеченный вариант загрузки в грузовом плане колесной и другой подвижной техники обеспечивает безопасность плавания, что данный вариант может обеспечить надлежащие мореходные качества судна и сохранность груза.

Эксперт указал, что капитаном были нарушены правила судоходства и безопасности судовождения, а именно допущены нарушения пунктом 62, 63, 65, 68, 69 Устава службы на судах.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Общество указало, что заключением судебной экспертизы подтверждаются доводы истца, в связи с чем ответственность за потопление баржи и причиненные убытки должна быть возложена на Предпринимателя.

В свою очередь, Предприниматель указал, что заключение эксперта построено только на анализе действий капитана без учета обстоятельств, предшествующих погрузке груза на баржу, между тем баржа была передана Предпринимателем Обществу для погрузки и забиралась представителем перевозчика уже загруженной перед выходом в рейс.

Давая оценку доводам сторон и заключению эксперта, суд исходит из следующего.

С учетом приведенных ранее норм права, а также пункта 5.1 Договора № 11, предусматривающего, что Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую по его вине после принятия груза к перевозке и до выдачи Заказчику, именно на Предпринимателе лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза в случае его утраты.

Так, пунктом 5.3 Информации об остойчивости и непотопляемости, приложенной ответчиком к отзыву на иск, предусмотрено, что капитану для обеспечения максимальной остойчивости перед выходом в рейс необходимо: проверить отсутствие воды во всех отсеках, не предназначенных для жидких грузов, и в случае наличия воды отсеки осушить, проверить исправность системы осушения, проверить исправность всех водонепроницаемых закрытий по суду, проверить крепление всех предметов снабжения и оборудования, размещение транспортных средств на грузовой палубе должно быть равномерным, не вызывать крена и дифферента на нос, проверить четкость нанесения шкалы углубления и грузовой марки.

В пункте 6 Информации об остойчивости и непотопляемости «Расписка капитана» 12.09.2022 сделана отметка капитаном ФИО6 о том, что капитан ознакомился с содержанием данной Информации и принял ее к руководству.

Указанное свидетельствует о том, что капитан теплохода (судна) в любом случае проверяет как осуществляется погрузка груза на судно на предмет соответствия правилам об остойчивости и непотопляемости, его крепление, поскольку именно капитан с момента принятия груза отвечает за его сохранность, на капитане лежит ответственность за принятие решения о начале перевозке.

Кроме того, как было указано ранее, капитаном ФИО6 подписана товарно-транспортная накладная № 2, в которой указан принимаемый к перевозке груз, его общий вес, а также вес каждого отдельного груза. Следовательно, с учетом пункта 5.3 Информации об остойчивости и непотопляемости капитан знал, что к перевозке принят груз (камазы и бульдозер), вес которого превышает допустимый. Между тем груз принят к перевозке без замечаний.

В то же время как было указано ранее, по условиям Договора № 11 погрузка груза на суда Перевозчика и выгрузка груза с судов в пункте назначения осуществляется силами Заказчика.

Как указал Предприниматель и не оспорило Общество, схема погрузки груза баржи № 2 984 (0-65602) была предоставлена представителем истца - исполнительным директором ООО «УТК» ФИО5, что подтверждается перепиской между ФИО5 и ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» от 18.10.2022. Несмотря на то, что Общество возражало против приобщения фотографий, представленных истцом, в связи с невозможностью идентификации места и объекта съемки, расположение груза, указанное в схеме, похоже на расположение груза на фотографиях, предоставленных в суд.

Схема погрузки груза баржи № 2 984 (0-65602) сторонами не согласовывалась и была предъявлена истцом ответчику уже после происшествия, что Обществом не опровергнуто.

Таким образом, из товарно-транспортной накладной капитан мог знать только о том, какой груз подлежит перевозке и его вес, однако не мог знать его расположение на барже при том условии, что представители перевозчика не присутствовали и не должны были присутствовать при погрузке (присутствие перевозчика при погрузке и контролирование им погрузки Договором № 11 не предусмотрено).

Суд считает необходимым обратить внимание и на следующие обстоятельства. Общество для выполнения спорной перевозки привлекло Предпринимателя, однако в правоотношениях с АО «ПГО «Тюменьгеология» само выступало в качестве перевозчика и должно было обеспечить доставку спорного груза. Договор № 11 заключен между ООО «УТК» и ИП ФИО1 05.09.2022, а дополнительное соглашение № 4 к договору № 39 от 19.02.2021 на оказание услуг грузоперевозящей, специальной и пассажирской техники между ООО «УТК» и АО «ПГО «Тюменьгеология» 07.09.2022. Из условий договора № 39 от 19.02.2021 и дополнительного соглашения № 4 к нему следует, что ООО «УТК» приняло на себя обязательства по погрузке, увязке груза на речном транспорте, сепарационным материалам, расстановке ТМЦ и транспорта на водном транспорте, тем самым определив границы ответственности своей деятельности. С учетом условий договора № 39 от 19.02.2021 и дополнительного соглашения к нему № 4, пункта 1.2 Договора № 11 Общество должно было надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства по погрузке груза, в том числе в части расположения груза и его закрепления.

Грузоотправитель до предъявления груза для перевозки обязан подготовить его таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки, сохранность груза, судна и контейнеров (пункт 23, пункт 1 статьи 69 КВВТ РФ).

Согласно пункту 2 статьи 118 КВВТ РФ перевозчик освобождается от предусмотренной статьей 117 КВВТ РФ ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, в случае:

- неправильных действий и указаний грузоотправителя;

- скрытых недостатков тары, груза или его свойств.

Возражая на доводы Предпринимателя, Общество ссылалось на ненадлежащее исполнение капитанов норм действующего законодательства и правил Информации об остойчивости и непотопляемости.

В рассматриваемом случае складывается ситуация, при которой перевозчик принял груз к перевозке без каких-либо возражений, и исходя из приведенных ранее норм права капитан должен был совершить ряд проверочных действий перед приемкой груза и выходом в рейс, однако непосредственной погрузкой и размещением груза на судне занимался заказчик. Даже если капитан судна проверил крепление груза и принял решение о выходе в рейс, указанное не свидетельствует о том, что размещенный груз был закреплен надлежащим образом, то есть настолько, что на крепление не повлияют погодные условия.

Из материалов дела следует, что после выхода в рейс погодные условия резко ухудшились, что Обществом не оспаривается. Как следует из уже упомянутого технического акта от 06.10.2022, составленного капитаном судна, в результате ухудшения погодных условий груз – мешки с кальцием хлористым стали мокнуть, начало происходить смещение груза.

В исследовательской части экспертного заключения от 14.06.2024 об этом указано, однако не отражено в выводах.

Суд соглашается с ответчиком, что заключение эксперта построено на анализе действий капитана, и, безусловно, капитан обязан выполнять требования нормативных документов и инструкций, несет ответственность за их несоблюдение и за несохранность груза в процессе перевозки, однако в рассматриваемом случае суд считает, что оценке подлежат и действия Общества, которое надлежащим образом должно было осуществить погрузку и которое было заинтересовано в сохранности груза. Другими словами в данном случае на сохранность груза и его доставку грузополучателю влияют не только действия перевозчика, но и заказчика, осуществлявшего погрузку груза. При этом самостоятельно осуществляя погрузку и крепление груза, Общество должно было учитывать и предполагать возможность ухудшения погодных условий (например, что при шторме груз может сместиться). Как было указано ранее, у перевозчика отсутствовала возможность согласовать схему размещения груза (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а также контролировать погрузку.

Таким образом, закрепление груза согласно схеме Общество также могло явиться причиной наступления неблагоприятных последствий.

В свою очередь Общество, никаким образом не комментирует свои обязательства по погрузке груза, заявляя о том, что капитан не заявил возражений относительно крепления и расположения груза, тем самым снимая с себя какую-либо ответственность.

Кроме того, суд учитывает погодные условия, которые также зафиксированы в заключении эксперта от 14.06.2024, а также доводы ответчика по первоначальному иску о том, что выталкивание баржи с необорудованного причала осуществлялось силами Общества и в результате выталкивания корпус баржи мог быть поврежден. При этом представленными Предпринимателем документами подтверждается, что к погрузке было подано исправное судно. В частности, ИП ФИО1 представлены документы, в которых указано, что корпус судна соответствует требования Правил Российского Речного Регистра, судно прошло освидетельствование до 31.05.2023, о чем имеется соответствующая отметка. Наружная обшивка, набор, водонепроницаемые переборки, палубы и другие элементы корпуса, подверженные наибольшему износу, в доступных для осмотра местах повреждений не имеют.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Системное токование ранее названных норм о возмещении убытков и пункта 1 статьи 404 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при определении степени вины должника и размера его ответственности судом может быть принято во внимание поведение кредитора, в том числе в ситуации возникновения у него убытков.

В силу норм права о перевозке груза вина перевозчика презюмируется.

В рассматриваемом случае в силу специфики спорной перевозки все выводы о возможных причинах потопления баржи являются вероятностными, в связи с чем подлежат оценке действия и перевозчика, и заказчика. Учитывая, что схема расположения груза и сама погрузка в соответствии со схемой осуществлялась Обществом, при этом груз был принят Предпринимателем без замечаний, учитывая климатические и погодные условия, географическое место осуществления перевозки, суд считает возможным применить положения статьи 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности ответчика на 30 %.

Следовательно, размер ответственности ИП ФИО1 за утрату груза в результате потопления баржи составляет 13 279 777 руб. (70% от 18 971 110 руб.).

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 13 279 777 руб.

В части встречного иска суд отмечает следующее.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 15 250 000 руб.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как было указано ранее, стоимость рейса баржей грузоподъемностью 1000 тонн по маршруту п. Геофизическое НГКМ - пгт Уренгой составляет 6 750 000 рублей/баржа, без НДС, баржей грузоподъемностью 600 тонн по маршруту п. Коротчаево - п. Геофизическое НГКМ - п. Газ-Сале - 3 500 000 рублей/баржа, без НДС (пункт 3.2), общая сумма договора ориентировочно составляет 23 750 000 руб. без НДС (пункт 3.3). Расчет осуществляется в следующем порядке: 50% предоплата за каждый рейс - до выхода судна в рейс (при невыполнении данного пункта Заказчиком Перевозчик оставляет за собой право не начинать перевозку до момента его выполнения, а при принятии груза к перевозке Перевозчик имеет право удерживать груз Заказчика до полного расчета за перевозку); оставшаяся часть в течение 3 банковских дней с момента выхода каждого судна в рейс.

Согласно представленным Предпринимателем актам всего произведены перевозки на общую сумму 23 750 000 руб., без НДС, а именно: акт от 07.10.2022 № 15 на сумму 6 750 000 руб., от 20.10.2022 № 17 на сумму 6 750 000 руб., акт от 18.10.2022 № 16 на сумму 6 750 000 руб., акт от 28.10.2022 № 18 на сумму 3 500 000 руб.

Расчет ООО «УТК» за оказанные услуги произведен частично в размере 8 500 000 руб. (платежные поручения от 12.09.2022 № 206 на сумму 1 750 000 руб., от 27.09.2022 № 143 на сумму 3 375 000 руб., от 18.10.2022 № 215 на сумму 3 375 000 руб.).

Акты от 20.10.2022 № 17, от 18.10.2022 № 16, от 28.10.22 № 18 со стороны Заказчика не подписаны, однако фактически Общество не оспорило факт оказания услуг, указав, что оплата не произведена в связи с потоплением баржи и возникшими у ООО «УТК» убытками по вине ИП ФИО1, размер которых превышает стоимость оказанных перевозчиком услуг.

В силу пункта 2.3.5 Договора № 11 Заказчик обязан подписывать акты выполненных работ в течение 2 (двух) рабочих дней с момента их получения (по средствам электронной связи с последующим подписанием оригиналов). В случае подписания актов по истечении отведенного Заказчику времени, услуги считаются выполненными Перевозчиком надлежащим образом.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «УТК» подтвердило, что ИП ФИО1 без замечаний оказано услуг по акту от 07.10.2022 № 15 на сумму 6 750 000 руб., акт от 18.10.2022 № 16 на сумму 6 750 000 руб., акт от 28.10.2022 № 18 на сумму 3 500 000 руб.

Возражая против удовлетворения встречного иска в указанной части, Общество возражало против оплаты услуг в полном объеме по акту от 20.10.2022 № 17 в связи с утратой части груза. Общество представило контррасчет исходя из пропорционального соотношения доставленного груза и стоимости перевозки, согласно которому Предприниматель вправе получить оплату в размере 5 665 950 руб. (с учетом уточнения от 07.11.2022).

В обоснование своей позиции ООО «УТК» указало на пункт 3 статьи 796 ГК РФ, согласно которому перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Между тем ответчиком по встречному иску не учтено, что по условиям Договора № 11 цена оказываемых  услуг по перевозке определяется в зависимости от того, каким судном осуществляется перевозка (баржа грузоподъёмностью 1 000 тн. или баржа грузоподъёмностью 600 тн.). Количество перевозимого груза в целях определения стоимости перевозки значения не имеет.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий спорного Договора № 11 следует, что стороны определили цену перевозки груза в зависимости от судна, которым осуществляется перевозка. Поскольку по спорному акту от 20.10.2022 № 17 частично груз был доставлен и получен грузополучателем, что Обществом не оспорено, оказанные услуги по перевозке подлежат оплате в полном объеме. При этом убытки, связанные с утратой груза, подлежат возмещению с учетом ранее сделанных судом выводов.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1 об оплате услуг по перевозке груза в размере 15 250 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением Обществом обязательств по оплате Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 786 421 руб. 23 коп., начисленных за период с 18.10.2022 по 27.06.2023.

Согласно пункту 4.2. Договора № 11 в случае задержки Заказчиком расчетов, указанных в разделе 3 настоящего договора, Заказчик несет ответственность согласно статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты услуг по перевозке груза имел место, требование истца по встречному иску о взыскании процентов является правомерным.

Истец по встречному иску начисление процентов произвел в зависимости от оформления актов услуг по перевозке, которые ответчиком не оспорены, с 18.10.2022 на сумму 6 750 000 руб. (акт от 18.10.2022 № 16 на сумму 6 750 000 руб.), затем увеличив с 20.10.2022 до 13 500 000 руб. сумму, на которую начисляются проценты (+ акт от 20.10.2022 № 17 на сумму 6 750 000 руб.), и с 28.10.2022 увеличив долг для начисления процентов на остаток задолженности по акту от 28.10.2022 в размере 1 750 000 руб.

Учитывая, что по условиям Договора № 11 оставшаяся часть (50% от оплаты) подлежит перечислению в течение 3 (трех) банковских дней с момента выхода каждого судна в рейс, начисление процентов с даты составления актов о выполнении перевозки (то есть по окончании перевозки) прав ответчика не нарушает.

Проверив расчет процентов Предпринимателя, суд признает его верным, в связи с чем в указанной части требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

ИП ФИО1 уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства следует из положений части 3 статьи 395 ГК РФ, а также из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в размере 15 250 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов. При этом вопреки требованиям Предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга подлежат начислению с 28.06.2023, поскольку до указанной даты заявлено требование об их взыскании в твердом размере.

Кроме того, ИП ФИО1 заявил требование о взыскании денежных средств за простой судов в общем размере 3 900 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи120 КВВТ РФ за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

В соответствии с пунктом 2.3.6 Договора № 11 Заказчик обязан оплатить сверхнормативный более 36 часов простой судна под погрузкой и более 24 часов под выгрузкой в размере 12 500 рублей за каждый час простоя, при перевозке груза баржей грузоподъемностью 1000 тн. Оплатить сверхнормативный более 4 часов простой судна под погрузкой (выгрузкой) в размере 12 500 рублей за каждый час простоя, при перевозке груза баржей грузоподъемностью 600 тн.

По расчету истца по встречному иску общая сумма простоя составила 3 900 000 руб., в том числе:

- по судну № 974 время простоя составило с 08 час. 00 мин. 18.09.2022 до 10 час. 00 мин. 25.09.2022 (170 часов), сумма простоя – 2 125 000 руб. (12 500 руб. х 170 часов);

- по судну № 984 время простоя составило с 13 час. 00 мин. 25.09.2022 до 20 час. 00 мин. 29.09.2022 (103 часа), сумма простоя – 1 287 500 руб. (12 500 руб. х 103 часа);

- по судну № МП - 119 время простоя составило с 03 час. 00 мин. 27.10.2022 до 18 час. 00 мин. 28.10.2022 (39 часов), сумма простоя – 487 500 руб. (12 500 руб. х 39 часов).

В подтверждение расчета простоя Предпринимателем представлены акты о погрузке в отношении судов № 974, № 984 и акт о выгрузке в отношении судна № МП – 119. Названные акты подписаны представителем ООО «УТК», в актах указаны дата и время прибытия судов к причалу, подачи к причалу, сообщения о подаче судна, начала и окончания погрузки, выгрузки.

Проверив расчет простоя судов суд не может с ним согласиться в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 73 КВВТ РФ предусмотрено, что сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Из расчета Предпринимателя следует, что по судну № 974 и по судну № 984 расчет простоя произведен с момента подачи судна к причалу. Например, судно № 974 подано к причалу 16.09.2022 в 20 час. 00 мин., погрузка начата 17.09.2022 в 14 час. 00 мин. и окончена 25.05.2022 в 10 час. 00 мин. С учетом сроков, установленных пунктом 2.3.6 Договора № 11, простой составил с 08 час. 00 мин. 18.09.2022 (20 час. 00 мин. 16.09.2022 + 36 час. = 18.09.2022 08 час. 00 мин.) до окончания погрузки. Аналогичным образом произведен расчет и по судну № 984. Дата и время соответствуют указанным в актах погрузки. В указанной части расчет истца по встречному иску является верным.

Согласно акту о выгрузке груза в отношении судна № МП – 119 судно прибыло на рейд 26.10.2022 в 23 час. 00 мин., подано к причалу 28.10.2022 в 16 час. 00 мин., о подаче судна сообщено 28.10.22 в 16 час. 00 мин., выгрузка начата 28.10.2022 в 16 час. 00 мин., окончена 28.10.2022 в 18 час. 00 мин. При этом Предприниматель время простоя рассчитывает от даты прибытия на рейд 26.10.2022. С указанным расчетом суд согласиться не может, поскольку в силу пункта 2 статьи 73 КВВТ РФ сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, следовательно, как и в предыдущих случаях расчет простоя должен производиться с момента подачи судна к причалу, то есть с 28.10.2022, в связи с чем по судну № МП – 119 простоя нет.

Возражая против удовлетворения встречного иска в части требования о взыскании денежных средств за простой, Общество указало, что в спорных актах отсутствуют сведения о начислении штрафа за сверхнормативный простой судна, что свидетельствует об отсутствии вины Заказчика. Для примера, Общество представило акты с перевозчиком ИП ФИО10, судно – баржа № 2422 т/х «Актюбинск», в которых указана сумма штрафа.

Между тем неуказание в акте размера штрафа не свидетельствует об отсутствии простоя, поскольку представленные истцом акты подписаны представителями Заказчика и Перевозчика без каких-либо возражений, в том числе в части указания дат и времени. Более того, с учетом возражений Общества Предприниматель представил подлинник акта о погрузке судна № 984, который подписан исполнительным директором ООО «УТК» ФИО11 и заверен оттиском печати Общества.

Кроме того, акт, на который ссылается Общество, в отношении судна – баржа № 2422 т/х «Актюбинск» не содержит в себе указания времени начала и окончания погрузки.

Иные доводы Общества в части отсутствия вины Заказчика в простое судов № 974, № 984 не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах в указанной части встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 412 500 руб. (2 125 000 руб. + 1 287 500 руб.).

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 19 448 921 руб. 23 коп. (15 250 000 руб. + 3 412 500 руб. + 786 421 руб. 23 коп.).

Согласно статье 110 АПК ПФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании 35 620 529 руб. 45 коп. Размер государственной пошлины для указанной суммы иска составляет 200 000 руб.

В связи с тем, что Общество заявило об уменьшении суммы иска до 30 860 639 руб. 45 коп. (размер госпошлины для уменьшенной суммы иска составляет 177 303 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 697 руб. подлежит возврату ООО «УТК» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично (43%), судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с Предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 76 240 руб. (43% от 177 303 руб.).

Кроме того, при рассмотрении дела ООО «УТК» были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 150 000 руб., которые подлежат отнесению на Предпринимателя в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (43%), что составляет 64 500 руб. (43% от 150 000 руб.).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию по первоначальному иску с ИП ФИО1 в пользу ООО «УТК» составляет 140 740 руб. (76 240 руб. + 64 500 руб.).

По встречному иску Предприниматель уплатил госпошлину в размере 122 682 руб. исходя из цены встречного иска 149 936 421 руб. 23 коп.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований (97%) с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 119 002 руб. судебных расходов (97% от 122 682 руб.).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Всего с Предпринимателя в пользу ООО «УТК» подлежит взысканию 13 410 517 руб. (13 279 777 руб. убытков и 140 740 руб. судебных расходов).

С Общества в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 19 567 923 руб. 23 коп. (15 250 000 руб. основного долга, 3 412 500 руб. суммы простоя, 786 421 руб. 23 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами и 119 002 руб. судебных расходов).

Таким образом, в результате зачета сумм удовлетворенных исковых требований, а также судебных издержек, понесенных сторонами, с ООО «УТК» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 6 147 406 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 318554300061281) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 430 319 руб. 72 коп. убытков, а также 163 651 руб. 50 коп. судебных расходов.

В остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 318554300061281) 19 448 921 руб. 23 коп., в том числе 15 250 000 руб. основного долга, 3 412 500 руб. платы за простой судна, 786 421 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 119 002 руб. судебных расходов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 15 250 000 руб., начиная с 28.06.2023, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В остальной части требований по встречному иску отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 318554300061281) 3 973 952 руб. 01 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 22 697 руб. из федерального бюджета, уплаченную платежным поручением от 12.04.2023 № 92.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина