АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1445/2022

г. Краснодар

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 237), в отсутствие ответчика – обществас ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информациина официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.05.2023 по делу № А15-1445/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – «Дагэнерго» (далее – компания) обратилосьв арбитражный суд с иском к ООО «Импульс» (далее – общество) о взыскании765 842 рублей 72 копеек задолженности за поставленную электроэнергию с июняпо октябрь 2021 года и 188 579 рублей 01 копейки неустойки с 16.07.2021 по 21.03.2022с дальнейшим начислением по день оплаты долга.

Решением от 08.07.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2023 решение отменено, принят новый судебный акт, которым с общества взыскано 765 842 рубля 72 копейки задолженности, 72 133 рубля 47 копеек пеней с 16.07.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением с 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также 21 957 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановлениеи оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял к производству апелляционную жалобу компании несмотря на истечение срока на ее подачу и отсутствие ходатайства о его восстановлении. Оплату за потребленную электроэнергию собственники жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, напрямую оплачиваютв ООО «ЦРЦ». При этом договор между сторонами отсутствует.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонила ее доводы.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что компания является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиесяв управлении общества.

Договор энергоснабжения стороны не подписали.

Компания с июня по октябрь 2021 года отпустила в управляемые обществом МКД электрическую энергию в целях содержания общего имущества, что подтверждается актами приема-передачи.

Для оплаты поставленного ресурса компания выставила обществу счета-фактуры.

Неоплата обществом 765 842 рублей 72 копеек задолженности послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходына оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имуществав МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуги нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имуществав многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платыза коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу, кооперативу),но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платыза предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

Для исполнителя коммунальных услуг (компании) заключение договора энергоснабжения является обязательным.

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого(в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

На основании представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд установил, что общество поставило электрическую энергию в МКД, находящиесяв управлении компании, которая последним не оплачена.

Общество не опровергло факт управления общим имуществом спорных домови получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

В спорный период истец рассчитал стоимость электрической энергиина содержание общедомового имущества в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, исходя из совокупности показаний общедомовых приборов учета, исключив из общего объема электропотребления объем электроэнергии, потребленный собственниками помещений на индивидуальные нужды.

Представленный расчет подтвержден актами снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, ведомостями электропотребления, сведениямиоб объемах полезного отпуска электроэнергии по физическим лицам за спорный период.

Ссылка общества на внесение собственниками помещений в МКД платыза коммунальную услугу непосредственно в ресурсоснабжающую организациюне принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство при выбранном способе управления управляющей организациейне освобождает компанию от обязанности оплатить потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества МКД, кроме того, данный довод документально не подтвержден.

Довод общества о подаче компанией апелляционной жалобы за пределами установленного срока подлежит отклонению на основании следующего.

Решение по данному делу в полном объеме изготовлено 08.07.2023.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного актав полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба подана компанией 05.08.2023 путем подачи документов через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», то есть в пределах месячного срока с даты изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанциипо отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции взыскивает с общества государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А15-1445/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) три тысячи рублей государственной пошлиныв доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  А.В. Тамахин

Л.А. Трифонова