ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25769/2019

г. Саратов

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года по делу № А57-25769/2019 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Домовой совет» ФИО2 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору об оспаривании сделок должника, заключенных с ФИО6 рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Домовой совет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. им Гоголя Н.В., д. 97, кв.7),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Домовой совет» ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.11.2022, представителя ФИО6 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 в отношении ООО УО «Домовой совет» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО УО «Домовой совет» утвержден ФИО2

07.02.2023 в Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об оспаривании сделок должника по перечислению ООО «РКЦ Кировский» за должника денежных средств в пользу ФИО6 за период с 18.08.2017 по 18.03.2022 в общей сумме 44 527 000 руб., по снятию наличных денежных средств ФИО6 за период с 22.11.2016 по 11.08.2017 в общей сумме 8 305 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО УО «Домовой совет» денежных средств в общей сумме 52 832 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника принято к рассмотрению, одновременно с подачей заявления об оспаривании сделок должника,  конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права ФИО6 в пределах суммы заявленных требований в размере - 52 832 000 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительным размером имущественных требований к ФИО6, который является контролирующим должника лицом (единственный учредитель, кроме того, на дату введения процедуры конкурсного производства являлся также руководителем должника) и возможностью отчуждения, принадлежащего ему имущества, вследствие чего заявленная обеспечительная мера будет направлена на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов; непринятие же обеспечительной меры может напротив затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А57-25769/2019 удовлетворено. Наложен арест на имущество (включая денежные средства за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства, для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и имущественные права ФИО6 в пределах суммы заявленных требований - 52 832 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО6 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: 1) принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов сторон, не учтены интересы ФИО6 как индивидуального предпринимателя, имеющего договорные обязательства перед контрагентами, поскольку прожиточный минимум, исключенный судом, не обеспечит исполнения обязательств; 2) конкурсный управляющий не обеспечил соблюдение прав индивидуального предпринимателя ФИО6 и не предоставил встречное обеспечение; 3) у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказана недобросовестность ФИО6, кроме того, апеллянт не принимает каких-либо мер по сокрытию своего имущества.

Представитель ФИО6 просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 по делу № А57-25769/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего ООО  УО «Домовой совет» ФИО2 просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 по делу № А57-25769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом  Российской  Федерации  (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления            № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника. Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению ФИО6 денежных средств, а также по получению наличных денежных средств ФИО6 в общей сумме 52 832 000 руб., при этом ФИО6 является единственный учредителем должника и бывшим руководителем последнего.

Судом первой инстанции учтено, что право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, действия по сокращению принадлежащего физическому лицу имущества могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о взыскании с ответчика денежных средств является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными и взыскании с ФИО6 денежных средств.

Заявленные обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам должника неисполнением судебного акта по применении реституции. 

Обеспечительные меры соответствуют цели предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что не противоречит пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Тогда как претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и запрете определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

При этом в отношении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства соответствующего физического лица, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении. При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 1 Федерального закона №134-ФЗ от 24.10.1997 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет  собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы. Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации. 

Таким образом, принимая во внимание основания заявленных требований, учитывая, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество  (включая денежные средства) и имущественные права ФИО6 в пределах суммы заявленных требований в размере - 52 832 000 руб., не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, непосредственно направлены на исполнение судебного акта, соразмерны удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и наложения ареста на имущество ФИО6 и имущественные права, включая денежные средства за исключением наложения ареста на денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства, для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350-О-О).

На основании Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» абзац восьмой пункта 1 статьи 446 ГПК РФ (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами «в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

Как указано выше, в силу абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ (в редакции, действующей в спорный период) продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

При этом в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 ГПК РФ не установлена возможность обращения исполнительского иммунитета на суммы прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для отдельных социально-демографических групп населения в случае, если они превышают размер регионального прожиточного минимума на территории проживания должника.

Таким образом, из конкурсной массы должника в силу прямого указания абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ подлежат исключению денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), но не более начисленной суммы страховой пенсии в месяц, выводы судов об ином противоречат нормам материального права.

Как следует из материалов дела ФИО6 проживает в Саратовской области, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

В соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 20.12.2022 № 1262-П «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Саратовской области на 2023 год» величина прожиточного минимума в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения области на 2023 год для оценки уровня жизни населения области и оказания государственной социальной помощи и предоставления мер социальной поддержки малоимущим гражданам в Саратовской области с 01.01.2023 установлена в следующих размерах: на душу населения – 12 075 руб., трудоспособное население – 13 162 руб., пенсионеры – 10 385 руб., дети – 12 576 руб.

При этом, в соответствии частью 4 статьи 8 Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», с 01.01.2023 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации установлена в следующем размере: в расчете на душу населения - 14 375 руб.; для трудоспособного населения – 15 669 руб., - для пенсионеров - 12 363 руб.; для детей - 13 944 руб.

То есть, величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации превышает величину прожиточного минимума, установленную в субъекте Российской Федерации – Саратовской области по месту жительства ответчика для соответствующей социально-демографической группы населения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь абзацем 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника, формируемой за счет сумм его дохода, денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2023 по делу № А60-9925/2022, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2022 по делу № А43-21513/2021.

При этом, следует иметь ввиду, что величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, в виду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету конкурсным управляющим в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного на соответствующий календарный период (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 по делу №А53-35268/2019).

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого определения.

В части наличия оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства и имущественные права ФИО6 в пределах суммы заявленных требований - 52 832 000 руб., суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, направленными на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего, в связи с чем, суд исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказана недобросовестность ФИО6, кроме того, апеллянт не принимает каких-либо мер по сокрытию своего имущества, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты права, как отмечено судом, для их применения не требуется выяснения обстоятельств по существу спора. Обеспечительные меры принимаются вне зависимости от обоснованности заявленных требований, обоснованность (необоснованность) заявленных требований на момент разрешения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер оценке судом не подлежит.

Доводы апелляционной инстанции судебная коллегия находит необоснованными, подлежащими отклонению, как не имеющими правового значения.

Ссылка апеллянта на осуществление им предпринимательской деятельности и наличие договорных обязательств перед контрагентами является необоснованной, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия обязательств перед третьими лицами.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Таким образом, необходимость предоставления встречного обеспечения оценивается судом самостоятельности, по своему внутреннему убеждению и с учетом фактических обстоятельств дела, при этом, ответчик не лишен права заявлять ходатайства об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО6 не лишен возможности обратиться с мотивированным ходатайством в суд первой инстанции об изменении принятой обеспечительной меры, представив доказательства, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности и наличие контрагентов и договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года по делу № А57-25769/2019 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Наложить арест на имущество (включая денежные средства за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и имущественные права ФИО6 в пределах суммы заявленных требований  - 52 832 000 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года по делу № А57-25769/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           О.В.  Грабко

 

 Судьи                                                    Е.В. Романова 

 

Н.В. Судакова