АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А62-543/2023

г.Калуга

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,  

судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И., при участии представителей: 

от Войсковой части 7459 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ул. Верхне-Ясенный водозабор, д. 2, г. Смоленск, Смоленская обл., 214030) –  ФИО1 (доверенность от 02.05.2024, диплом), ФИО2  (доверенность от 02.05.2024, диплом),  

от публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, пр-т Текстильщиков, д. 45, г. Кострома, Костромская обл.,  156000) – ФИО3 (доверенность от 18.10.2022, диплом),  

от общества с ограниченной ответственностью "СТК "Энергосервис"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ш. Краснинское, д. 28,  кв. 39, г. Смоленск, Смоленская обл., 214030) - не явились, извещены  надлежаще,  

от акционерного общества "Финтендер" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, пр-т Текстильщиков, д. 46, г. Кострома, Костромская обл.,  156000) - не явились, извещены надлежаще,  

от общества с ограниченной ответственностью "Базис-А"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Рыленкова, д. 6,  кв. 59, г. Смоленск, Смоленская обл., 214031) - не явились, извещены  надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войсковой  части 7459 войск национальной гвардии Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу  

 № А62-543/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК "Энергосервис" (далее  - ООО "СТК "Энергосервис", общество) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к Войсковой части 7459 (далее - Войсковая часть) о  взыскании убытков в размере 371 900 руб.  

Войсковая часть 7459, в свою очередь, обратилась в суд со встречным  иском к ООО "СТК "Энергосервис" о взыскании неосновательного  обогащения в размере 552 683 руб. 42 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО  "Совкомбанк"), акционерное общество "Финтендер" (далее - АО  "Финтендер") и общество с ограниченной ответственностью "Базис-А" (далее  - ООО "Базис-А").  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2024, исковые требования ООО "СТК  "Энергосервис" удовлетворены; встречный иск Войсковой части  удовлетворен частично с ООО "СТК "Энергосервис" в пользу Войсковой  части взыскано 306 580 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части  встречного иска отказано. В результате зачета постановлено взыскать с  Войсковой части в пользу ООО "СТК "Энергосервис" 65 319 руб. 46 коп.  

Не согласившись с решением и постановлением, Войсковая часть  обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с Войсковой части  в пользу ООО «СТК Энергосервис» 371 900 руб. 00 коп., а также 10 438 руб.  00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «СТК  Энергосервис» в пользу войсковой части денежных средств  (неосновательного обогащения) в размере 246 102 руб. 88 коп. В обоснование  кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела; считает, что судами не учтены доводы  Воинской части о том, что затраты, связанные с предоставлением банковской  гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных  обязательств, являются накладными расходами (на что прямо указано в  Приказе Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр «Об утверждении  Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при  определении сметной стоимости...»); понесенные ООО «СТК  Энергосервисом» (как оно считает) убытки в виде обеспечения  государственного контракта при его исполнении не подлежат к взысканию с  Войсковой части, так как за период с 1 января 2022 года по 31 августа 2022  года фактически исполнялись обязательства и ООО «СТК Энергосервис»  получило денежные средства в виде накладных расходов (66 процентов от  

ФОТ (406 069 руб. 84 коп.)); сметная прибыль 40 процентов от ФОТ (246 102  руб. 88 коп.) подлежит к взысканию в пользу Войсковой части.  

В судебном заседании представители Войсковой части поддержали  доводы кассационной жалобы; представитель ПАО "Совкомбанк" против  удовлетворения кассационной жалобы возражал, огласив доводы,  изложенные в письменном отзыве.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

ООО "СТК "Энергосервис" самостоятельной кассационной жалобы не  подавало, в связи с чем законность судебных актов проверена кассационной  инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в соответствующей части.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  электронного аукциона N 0363100002221000014 между Войсковой частью  7459 (государственный заказчик) и ООО "СТК "Энергосервис" (подрядчик)  заключен государственный контракт от 24.06.2021 N38 (ИКЗ  211673001836167300100100160023312244) на оказание услуг по  техническому обслуживанию и эксплуатации газовой котельной,  трансформаторной подстанции (ЗТП - 247), инженерных сетей (сетей  горячего водоснабжения, тепловых сетей, газопровода и газового хозяйства,  сетей электроснабжения, водоканализационного хозяйства) учебного центра  (округа) войсковой части 7459. Документацией об электронном аукционе  предусмотрено требование заказчика о внесении обеспечения исполнения  контракта.  

Согласно пунктам 13.1 - 13.3 контракта подрядчик предоставляет  государственному заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму 4  064 832 руб. 18 коп. в виде безотзывной банковской гарантии или путем  внесения денежных средств на расчетный счет государственного заказчика,  указанный в контракте.  

Во исполнение условий контракта ООО "СТК "Энергосервис" (клиент,  принципал) заключило с ПАО "Совкомбанк" (банк) договор предоставления  банковской гарантии от 23.06.2021 N1964680, согласно пункту 1.1.5 которого  вознаграждение за предоставление гарантии составляет 371 900 руб.  

В соответствии с пунктом 1.1.10 договора о предоставлении банковской  гарантии клиент обязан внести гарантийное обеспечение в денежной форме в  размере 406 483 руб. 22 коп. на счет АО "Финтендер" в рамках соглашения о  внесении гарантийного обеспечения, заключаемого между клиентом, банком  и АО "Финтендер" в электронном виде средствами информационной  системы.  

Во исполнение условий договора о предоставлении банковской гарантии  ООО "СТК "Энергосервис" произвело оплату в размере 777 583 руб. 22 коп.  по платежному поручению от 23.06.2021 N 168; ПАО "Совкомбанк" выдана  

банковская гарантия от 23.06.2021 N1964680 на сумму 4 064 832 руб. 18 коп.  сроком действия с 23.06.2021 по 01.02.2024.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Смоленской области от 24.05.2022 по делу N А62-5900/2021 удовлетворено  заявление ООО "Базис-А" о признании незаконными действий Войсковой  части 7459, выразившихся в отказе в допуске общества к участию в  электронном аукционе N0363100002221000014; суд признал  недействительными: торги в форме электронного аукциона  N0363100002221000014, государственный контракт N 38 ИКЗ  211673001836167300100100160023312244, заключенный между войсковой  частью и ООО "СТК "Энергосервис".  

Ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу причинены убытки в  виде выплаты банку вознаграждения в размере 371 900 руб. за  предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения  обязательства по государственному контракту, а претензия от 28.10.2022  оставлена без удовлетворения, общество обратилось с соответствующим  иском в арбитражный суд.  

Войсковая часть предъявила встречный иск к ООО "СТК "Энергосервис"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 683 руб. 42 коп.,  мотивировав его тем, что в рамках спорного контракта ООО "СТК  "Энергосервис" выполнены работы в период с 01.01.2022 по 31.08.2022 на  общую сумму 1 858 253 руб. 31 коп., оплата которых произведена. При этом  в составе названных работ Войсковой частью 7459 оплачены компенсация за  НДС в размере 306 580 руб. 54 коп. и сметная прибыль в размере 246 102 руб.  88 коп., составляющие неосновательное обогащение ООО "СТК  "Энергосервис".  

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили  первоначальные исковые требования в полном объеме, по встречным  требованиям пришли к выводу, что сметная прибыль не является  неосновательным обогащением заказчика, в связи с чем в удовлетворении  требования Войсковой части 7459 в данной части отказали.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в обжалуемой части  законными и обоснованными, учитывая следующее.  

Правоотношения сторон спора квалифицированы судами как отношения,  регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) о подряде, оказании услуг и нормами Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Закон N 44-ФЗ).  

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию  в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья  329 ГК РФ.  

Верно применяя положения статей 15, 401, 404 ГК РФ, статей 45, 95, 96  Закона N 44-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", суды учли, что в целях  представления обеспечения исполнения обязательств по контракту ООО  "СТК "Энергосервис" оформило банковскую гарантию от 23.06.2021 N  1964680 в ПАО "Совкомбанк", произведя оплату вознаграждения в размере  371 900 руб. гаранту по платежному поручению от 23.06.2021 N168,  оснований полагать, что его поведение выходило за рамки разумной  осмотрительности в условиях имеющихся обязательств по заключению  контракта, не имеется; одновременно действия заказчика по определению  победителя спорного электронного аукциона, признанные судом в рамках  дела N А62-5900/2021 незаконными, повлекли за собой исполнение ООО  "СТК "Энергосервис" обязанности по получению банковской гарантии для  заключения контракта, что обуславливает причинно-следственную связь  между неправомерными действиями заказчика и заявленными убытками.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Коль скоро, предоставляя обеспечение исполнения контракта в виде  банковской гарантии после получения проекта контракта, истец исходил из  добросовестного и правомерного поведения заказчика, на которое он вправе  был рассчитывать, суды правомерно заключили, что расходы, связанные с  предоставлением такого обеспечения, в данном случае не могут быть  отнесены к предпринимательским рискам.  

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте  13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением  законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которой  расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным  (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за  которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала,  подлежащими возмещению бенефициаром.  

При обстоятельствах настоящего спора, в действиях ООО "СТК  "Энергосервис" отсутствует вина в возникновении убытков, поскольку  действующее законодательство не предоставляет обществу возможности  своими действиями повлиять на прекращение банковской гарантии и  получить у банка уплаченное ему комиссионное вознаграждение (статья 378  ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в определениях от 15.06.2022  

Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-1225, от 07.07.2022 N  307-ЭС22-3600.  

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив  наличие убытков в виде реального ущерба (оплата вознаграждения за выдачу  банковской гарантии), признаков противоправного поведения в действиях  ответчика, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь  между действиями ответчика и убытками, суды обоснованно удовлетворили  исковые требования общества.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке  доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в  силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.  

 Не оспаривая по существу наличия оснований для взыскания убытков,  заявитель кассационной жалобы последовательно ссылается на то  обстоятельство, что вознаграждение за банковскую гарантию для  обеспечения государственного контракта в размере 371 900 руб. включено в  накладные расходы и уже было оплачено заказчиком в ходе исполнения  государственного контракта в период с 01.01.2022 по 31.08.2022.  

Отклоняя данный довод, суды, проанализировав положения пункта 25  Перечня статей затрат накладных расходов (приложение N 6 МДС 81- 33.2004), правомерно исходили из отсутствия относимых и допустимых  доказательств, подтверждающих, что выплаченные накладные расходы  покрывают сумму банковской гарантии в размере 371 900 руб. (либо в  соответствующей части пропорционально исполненным обязательствам).  

В отношении ссылки заявителя кассационной жалобы на подпункт "и"  пункта 17 Методики по разработке и применению нормативов накладных  расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции,  капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства,  утвержденной приказом Министерства строительства Российской Федерации  от 21.12.2020 N 812/пр, а также пункта 161 Методики определения сметной  стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса  объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов  культурного наследия на территории РФ, утвержденной Приказом Минстроя  России от 04.08.2020 N 421/пр, суд округа обращает внимание, что они  являются диспозитивными для заказчика и предоставляют ему право на  включение в состав сводного сметного расчета расходов на предоставление  банковских гарантий. Затраты на получение банковской гарантии (если они  были предусмотрены в сводном сметном расчете, получившем  положительное заключение государственной экспертизы, и включены в цену  контракта) возмещаются подрядчику исходя из фактического размера  указанных затрат, включая расходы на уплату комиссии за предоставление  банковской гарантии, подтвержденные договором с банком.  

С учетом предмета спорного контракта подрядчик обязался выполнять  работы по техническому обслуживанию и эксплуатации определенных  

объектов; иные обязательства, как то реконструкция, капитальный ремонт,  снос объектов капитального строительства предметом контракта не являлись.  

Кроме того, затраты, связанные с предоставлением обязательной  банковской гарантии, учитываются по результатам конъюнктурного анализа  не менее трех предложений банков, обладающих правом выдачи банковских  гарантий, выполненного с учетом требований заказчика и в соответствии с  положениями пунктов 13 - 22 Методики N 812/пр с указанием расчета для  каждого предложения по формуле: С = БГ x К x N.  

БГ в

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства,  позволяющие сделать вывод о применении заказчиком к спорным  правоотношениям сторон указанных выше нормативных актов, в связи с чем  доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество.  

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  для приобретения указанных средств ответчиком; доказыванию подлежит  также размер неосновательного обогащения.  

В отношении встречного иска Войсковой части N 7459 о взыскании с  ООО "СТК "Энергосервис" неосновательного обогащения в размере 246 102  руб. 88 коп. суды, с учетом совокупных положений статей 167, 709 ГК РФ,  пунктов 1.1, 1.2 Методических указаний по определению величины сметной  прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, утвержденных постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 N 15 "Об утверждении  Методических указаний по определению величины сметной прибыли в  строительстве", пришли к обоснованному выводу о том, что сметная  прибыль не является неосновательным обогащением общества.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного  применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального  или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных  судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их  основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к  компетенции суда кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не  нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания,  

предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных  актов в соответствующей части.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024  по делу № А62-543/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Бессонова 

Судьи Г.А. Стрегелева 

 С.И. Смолко