Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-176514/22-149-1362

г. Москва

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (119234, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

к Московскому УФАС России

третьи лица: ООО «ТК «АВ-Медиа», АО «Сбербанк-АСТ»

о признании незаконными решений от 20.05.2022 №077/10/104-7547/2022, от 19.05.2022 №077/10/106-7275/2022 в части

при участии:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 26.12.2022 №428-22/010-50)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 26.12.2022 №ЕС-114)

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – заявитель, Заказчик, ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В.Ломоносова») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 19.05.2022 по делу №077/06/106-7275/2022, от 19.05.2022 по делу №077/10/104-7478/2022, от 20.05.2022 по делу №077/10/104-7547/2022 в части (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным  в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «ТК АВ-Медиа» (вх. №33529-ЭП/22 от 12.05.2022) на действия ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В.Ломоносова» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования (микроскоп биологический для морфологических исследований по методу светлого поля в комплекте с цветной цифровой камерой) для ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В.Ломоносова» (1 шт.) (ИД 47406) (Закупка №0373100040122000113), которая была отозвана подателем жалобы (письмо от 18.05.2022 вх. №34642-ЭП/22) посредством функционала Единой информационной системы в соответствии с ч.6 ст. 105 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 письма ФАС России от 19.10.2018 №ИА/84476/18, которым установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую проверку, 19.05.2022 антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка по данному аукциону, по результатам которой вынесено решение от 19.05.2022 №077/06/106-7275/2022, которым установлено нарушение Заказчиком при проведении указанной закупки положений пп.«а» п.2 ч.6 ст.51 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), при этом принято решение обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Также 19.05.2022 антимонопольным органом было рассмотрено обращение ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В.Ломоносова» о включении сведений в отношении ООО «ТК АВ-Медиа» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку оборудования (микроскоп биологический для морфологических исследований по методу светлого поля в комплекте с цветной цифровой камерой) для ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В.Ломоносова» (1 шт.) (ИД 47406) (Закупка №0373100040122000113).

Решением антимонопольного органа от 19.05.2022 по делу №077/10/104-7478/2022 ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В.Ломоносова» отказано во включении информации об ООО «ТК АВ-Медиа» в реестр.

Кроме того, в антимонопольный орган поступило обращение ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В.Ломоносова» на действия ООО «ТК АВ-Медиа» о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «ТК АВ-Медиа» (далее — Победитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку оборудования (Интерактивные панели) для реализации программы «Модернизация общих практикумов» МГУ имени М.В. Ломоносова (2 шт.) (ИД 42495) (реестровый №0373100040122000116) (далее — Аукцион).

По результатам рассмотрения указанного обращения было принято решение от  20.05.2022 по делу №077/10/104-7547/2022.

Антимонопольный орган согласился с заказчиком, признавшим Общество уклонившимся от заключения контракта ввиду неподписания им проекта договора, и рекомендовал применить к заявителю меры публичной ответственности посредством включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, решением от 20.05.2022 №077/10/104-7547/2022 антимонопольный орган также установил нарушение Заказчиком при проведении данной закупки положений пп.«а» п.2 ч.6 ст.51 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом принято решение обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа в части установления в действиях ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В.Ломоносова» нарушений положений пп.«а» п.2 ч.6 ст.51 Закона о контрактной системе, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных решений незаконными.

Удовлетворяя требования ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В.Ломоносова», суд исходит из следующего.

Так, оспариваемыми решениями антимонопольный орган указал, что действия ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В.Ломоносова» нарушают положения пп.«а» п.2 ч.6 ст.51 Закона о контрактной системе, что заключается в отсутствии в протоколе признания участника уклонившимся от заключения контракта указания на требования, не выполненные участником закупки, а также неподписание протокола усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика.

Вместе с тем, признавая выводы антимонопольного органа необоснованными, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 ФЗ-44, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 настоящей части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Согласно п. 9 Правил при проведении электронной процедуры:

а) заказчик формирует обращение, прилагает предусмотренные пунктом 8 настоящих Правил документы с использованием единой информационной системы и подписывает их усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. При этом:

…информация, предусмотренная пунктом 7 настоящих Правил (за исключением кода территории населенного пункта в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований), формируется автоматически в соответствии с единым реестром участников закупок;…

Соответственно Заказчик не может нести ответственность за функционал ЕИС, все необходимые данные Заказчиком были размещены, более того, как пояснило ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В.Ломоносова», без их размещения протокол не формируется и не публикуется.

Как пояснил Заявитель, ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В.Ломоносова» обратилось за помощью и разъяснениями в техническую поддержку ЕИС.

Из представленной в материалы дела переписки с технической поддержкой ЕИС следует, что функционал Блока «подписи членов комиссии» рассчитан только на комиссию и при размещении протокола об уклонении от подписания контракта ответственным лицом функционал не работает.

Таким образом, вменяемое Управлением нарушение не обусловлено действиями (бездействиями) Заказчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о нарушении ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В.Ломоносова» положений пп.«а» п.2 ч.6 ст.51 Закона о контрактной системе.

Следовательно, оспариваемые решения в части выводов о наличии в действиях  ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В.Ломоносова» нарушений положений пп.«а» п.2 ч.6 ст.51 Закона о контрактной системе являются незаконными и необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают права и законные интересы Заявителя.

Следовательно, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемых решений незаконными в части, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  от 19.05.2022 по делу №077/06/106-7275/2022, от 19.05.2022 по делу №077/10/104-7478/2022 и от 20.05.2022 по делу №077/10/104-7547/2022 в части выводов о наличии в действиях ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В.Ломоносова» нарушений положений пп.«а» п.2 ч.6 ст.51 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин