ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3265/2017

город Ростов-на-Дону

18 мая 2019 года

15АП-6007/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПК «Центральная сберкасса» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.03.2019 по делу № А01-3265/2017,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом Республики Адыгея рассмотрено ходатайство финансового управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.03.2019 по делу № А01-3265/2017 производство по делу № А01-3265/2017 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.03.2019 по делу № А01-3265/2017, конкурсный управляющий КПК «Центральная сберкасса» ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исключены из конкурсной массы должника ежемесячные доходы должника в размере 34 486, 29 руб. Податель жалобы указывает, что должник является генеральным директором и единственным учредителем ООО «ТД Кубань-Татарстан», ООО «ТатарстанЮг» и является учредителем Адыгейская региональная общественная организация «Молодежное Военнопатриотическое поисковое объединение «Феникс». Апеллянт указывает, что при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, КПК «Центральная сберкасса» внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 25 000 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.03.2019 по делу № А01-3265/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Адыгея 27.12.2017 г. обратился Кредитный потребительский кооператив «Центральная сберкасса» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2018 г. указанное заявление принято к производству, дело № А01 -3265/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.05.2018 г. заявление кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, признано обоснованным и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

09.01.2019 от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов по проведению процедур применяемых в деле о банкротстве, а именно: на депозитном счете суда отсутствуют денежные для погашения расходов в размере уже потраченных из собственных средств финансового управляющего в размере 13 761 рубля 11 копеек, вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов в размере 25 000 рублей, а также отсутствуют денежные средства для возмещения вознаграждения в следующей процедуре банкротства в размере 25 000 рублей и расходов в следующей процедуре банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2019 г. судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу назначено на 26.02.2019 г., лицам, участвующим в деле предложено сообщить суду, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве и разъяснено, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу о признании ФИО2 подлежит прекращению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия средств, достаточных для возмещения понесенных расходов финансовым управляющим в размере 13 761 рубля 11 копеек в процедуре реструктуризации долгов, а также вознаграждения арбитражному управляющему в размере 25 000 рублей при проведении процедуры реализации имущества и судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества и расходов на выплату.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает преждевременными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, исходя из следующего.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Как определено в пункте 3 указанной статьи, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отсутствие финансирования процедуры по смыслу закона должно создавать препятствие дальнейшему осуществлению процедуры банкротства, и именно в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

Достаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

При решении вопроса о возможности продолжения процедуры банкротства суду необходимо установить, имеется ли у должника имущество; может ли оно быть включено в конкурсную массу, а также достаточно ли стоимости имущества должника для погашения уже существующих расходов в деле о банкротстве, а также прогнозируемых расходов.

При принятии решения судом о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд должен оценивать доказательства с определенностью подтверждающие, либо опровергающие данные обстоятельства.

Как  было отмечено ранее, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствия реальной возможности пополнения конкурсной массы в объеме, необходимом для такого финансирования.

По сведениям регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, что подтверждается справками регистрирующих органов, представленными в материалы дела.

Указанные сведения должник не оспаривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил суду, что является участником боевых действий, единственным доходом для должника и членов его семьи является пенсия в размере 34 486, 29 руб., супруга должника в настоящее время не работает, в связи с чем должник указывает, что данный доход подлежит исключению из конкурсной массы должника. 

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия.

При этом, согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года ; 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О и от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 16.07.2013 № 1212-О).

В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (прожиточный минимум, аренда жилья, приобретение жизненно необходимых лекарственных средства и т.п.).

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дела в сети Интернет, усматривается, что 25.06.2018 г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об исключении из конкурсной массы и выделении ежемесячно с даты введения процедуры реструктуризации долга и в течение срока проведения процедуры банкротства денежные средства в размере 34 486 рублей 29 копеек начиная с даты введения процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2019 заявление ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы имущества должника оставлено без рассмотрения, в судебные заседания, назначенные на 17.07.2018 г., 09.08.2018 г., 20.09.2018 г., 23.10.2018 г., 04.12.2018 г., 10.01.2019 г., 07.02.2019 г., 26.02.2019 г. заявитель не являлся, причины неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания, либо рассмотрении заявления без его участия не представил. Кроме того, должник также не явился, на рассмотрении данного дела по существу не настаивал. Поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий. В связи с тем, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что данное заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции разъяснил должнику, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Указанное определение должником не обжаловалось.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что у должника имеется доход в виде пенсии, должник настаивает на необходимости исключения пенсионных средств из конкурсной массы, судом первой инстанции заявление об исключении денежных средств из конкурсной массы имущества должника по существу не рассмотрено.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, апелляционная коллегия признает преждевременными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств на финансирование процедуры банкротства и отсутствием имущества для его реализации, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.03.2019 по делу № А01-3265/2017 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства дела и рассмотреть вопрос о финансировании процедуры банкротства за счет пенсии должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.03.2019 по делу № А01-3265/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

 Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев