ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14996/2021

г. Вологда

21 декабря 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2022 года об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А66-14996/2021, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 676 093 руб. 94 коп. задолженности по оплате поставленного в августе 2021 года природного газа по договору поставки газа от 05.12.2013 № 52-4-7354/14.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                      газпрома рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 января 2022 года (резолютивная часть от 16 декабря 2021 года), оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен в полном объеме. 

На основании выданного по делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника 16.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 22714/22/69042-ИП. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.07.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 48 483 руб. 11 коп. (том 1, лист 102). 

Общество 12.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 22714/22/69042-ИП на 25 процентов. 

Определением суда от 19 октября 2022 года (резолютивная часть от             01 октября 2022 года) в удовлетворении заявления общества отказано. 

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству на 25 процентов. Указывает на то, что у общества отсутствует возможность исполнить решение суда в полном объеме в течение срока для добровольного исполнения в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. Ссылается на осуществление ответчиком социально значимой деятельности, наличие значительной по размеру дебиторской задолженности, обращение взыскания на расчетные счета ответчика, наложение ареста на имущество должника.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО1 на основании положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 48 483 руб. 11 коп., поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии каких-либо уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение. 

 Общество, не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 22714/22/69042-ИП на 25 процентов. 

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что предусмотренный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, обществом суду апелляционной инстанции также не представлено и в материалах дела не имеется.

Заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

Ссылки общества на трудное финансовое положение являются необоснованными, поскольку сами по себе не могут служить основанием для уменьшения исполнительского сбора, а лишь свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом результате работы самого общества и не подтверждают факт наличия непреодолимых препятствий, не зависящих от воли должника.

Социальная значимость деятельности общества не снимает с него ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежаще строить и организовывать свою работу таким образом, чтобы исключить возникновение долга, так как наличие подобных долгов может негативно сказаться на качестве оказания им услуг потребителям, что не является допустимым. 

С учетом изложенного следует признать, что вывод суда первой инстанции об отказе в снижении размера исполнительского сбора соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября          2022 года об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора по делу                     № А66-14996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

           О.А. Тарасова