АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5836/22 

Екатеринбург

07 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-10196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 по делу № А76-10196/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.10.2023), представитель бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.02.2021).

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик» ФИО5, которому со стороны суда округа была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик» ФИО5

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик» (далее – общество «МТ-Логистик», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: 

1. Признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, двигатель 448DT 0026909, ГРЗ У731СК174, цвет черный от 20.03.2015, заключенный между обществом «МТ-Логистик» и ФИО1 Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества «МТ-Логистик» 1 620 000 руб. 

2. Признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля HINO 5754N-0000010-50, фургон изотермический, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, № двигателя N04CUV 15225, шасси JHHYCP0H60K005729 от 18.01.2016, заключенный между обществом «МТ-Логистик» и ФИО1 Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества «МТ-Логистик» 1 421 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, заключенный 20.03.2015 между обществом «МТ-Логистик» и ФИО1 Признан недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля HINO 5754N0000010-50, фургон изотермический, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный 18.01.2016 между обществом «МТ-Логистик» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «МТ-Логистик» 3 440 000 руб. Восстановлено право требования ФИО1 к обществу «МТ-Логистик» в сумме 3 440 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать конкурсному управляющему обществом «МТ-Логистик» в признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судами в рамках оспариваемых судебных актов установлено, что по обеим сделкам обеими сторонами произведено встречное предоставление, и, следовательно, сделки являются не безвозмездными и оплаченными в полном объеме. При этом, то обстоятельство, что оплата автомобилей произведена посредством зачета встречных однородных требований, не свидетельствует о порочности сделок и наличии цели причинения вреда, поскольку займы, которые выдавались ФИО1 должнику, носили реальный характер и не оспорены конкурсным управляющим, равно как и акты зачета встречных однородных требований. Оспариваемые сделки не могли иметь целью причинение вреда кредиторам, поскольку стоимость переданных в результате совершения оспариваемых сделок автомобилей составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки. При рассмотрении заявления конкурсным управляющим не доказано, что в период совершения оспариваемых сделок должник соответствовал признакам неплатежеспособности, а также то, что имущественное состояние должника соответствовало признакам объективного банкротства. В материалах дела содержатся доказательства того, что расчеты по договору аренды недвижимого имущества, на основании которого было произведено взыскание денежных средств с должника, осуществлялись после совершения оспариваемых сделок. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок возникли признаки имущественного кризиса и/или неплатежеспособности. Ни конкурсным управляющим, ни судами первой и апелляционной инстанций не указано, каким образом ФИО1 мог быть осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности по причине наличия задолженности перед сторонними кредиторами, если он не входил в состав руководящих лиц либо участников должника, и не имел возможности обладать такой информацией, равно как и влиять на текущую хозяйственную деятельность должника и руководить ею. В частности, не доказано компенсационное финансирование. Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не исследован вопрос о том, с какой даты появились признаки неплатежеспособности у должника. В оспариваемых судебных актах судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, свидетельствующих о намеренном выводе имущества по заниженной стоимости либо по безвозмездной сделке, не установлено. Заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Челябинской области 05.06.2020, следовательно, с момента совершения сделки по продаже легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER на основании договора купли-продажи от 20.03.2015 прошло более трех лет, что выводит сделку за пределы трехлетнего периода подозрительности. 

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО5 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2015 между должником (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 200 000 руб.

18.01.2016 между должником (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства HINO 5754N-0000010-50, фургон изотермический, 2013 года выпуска; идентификационный номер (VIN) 

<

***> по цене 100 000 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены справки независимого оценщика ФИО6 о рыночной стоимости указанных транспортных средств в сумме 1 421 000 руб. и 1 620 000 руб. на даты совершения сделок.

Судом установлено, что ранее определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 по делу № А76-19571/2017 в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу А76-19571/2017 в отношении общества «МТ-Логистик» введена процедура наблюдения, требования общества с ограниченной ответственностью КД «Коктебель» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Русский водочный холдинг») включены в реестр требований кредиторов в сумме 24 289 106 руб. 63 коп.

15.011.2018 дело о банкротстве А76-19571/2017 было прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены оригиналы договоров купли продажи в отношении указанных автотранспортных средств, содержащих иную стоимость: 1 800 000 руб. в отношении фургона HINO 5754N-0000010-50 и 1 640 000 руб. в отношении LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, с пояснениями об обстоятельствах заключения договоров именно на данных условиях.

Согласно акту о зачете взаимных требований от 01.11.2015 оплата по оспариваемому договору купли-продажи от 20.03.2015 произведена путем зачета встречных требований по договорам займа от 01.08.2014, 22.08.2014, 20.08.2015, возникших у ФИО1 к обществу «МТ-Логистик».

Согласно акту о зачете взаимных требований от 18.01.2016 оплата по договору купли-продажи от 18.01.2016 произведена путем зачета встречных требований по договорам займа от 14.09.2015 и 20.08.2015, возникших у ФИО1 к обществу «МТ-Логистик».

В подтверждение реальности предоставления должнику участником общества денежных средств представлены договоры займа, платежные поручения, выписки по расчетному счету, доказательства финансовой возможности ответчика предоставить денежные средства. Факт предоставления денежных средств должнику по договорам займа конкурсным управляющим не оспаривался.

Согласно ответу Управления ГИБДД по Челябинской области автотранспортные средства в настоящий момент поставлены на учет за ФИО7 и акционерным обществом «Башспирт».

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что общество «МТ-Логистик» создано ФИО1 и ФИО8 с долями в уставном капитале по 50% у каждого учредителя.

Судом установлено, что ФИО1 является руководителем общества с ограниченной ответственностью «ТрейдУрал 2» с 03.06.2008, а также являлся участником этого общества. В настоящее время единственным участником общества «Трейд-Урал 2» с долей 100% является сын ФИО1 – ФИО9. ФИО1 продолжил контролировать общество «МТ-Логистик» после своего выхода из состава участников.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указав в качестве основания недействительности сделок пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Указал на заинтересованность ответчика и должника, а также на отсутствие доказательств возмездности сделки.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Постановление № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись просроченные денежные обязательства перед обществом «Трейд Урал 2» в сумме 25 354 000 руб. за период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу № А76-33475/2017, а также в сумме 5 108 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-33477/2017; перед обществом «КД Коктебель» в сумме 24 145 000 руб. за период с октября по декабрь 2015 года, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу № А40-52585/2016.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредиторы по настоящему делу не получили удовлетворение требований в рамках первого дела о банкротстве должника № А76-19571/2017, прекращенного в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры. В рамках настоящего дела о банкротстве общество «Трейд-Урал 2» и общество «КД Коктебель» также заявили свои требования.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что перечисление ответчиком денежных средств должнику по договору займа во исполнение оспариваемых договоров купли-продажи представляет собой компенсационное финансирование должника.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в результате совершения спорных сделок вместо ликвидного имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность перед кредиторами, ответчик предоставил должнику возможность не выплачивать внутрикорпоративные обязательства в условиях имущественного кризиса, тем самым ответчик противопоставил свои внутрикорпоративные требования требованиям иных кредиторов, чем причинил вред их имущественным правам.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, исходя из содержания статьи 19 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исчисляемый согласно первому делу, необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной заявителем доказана.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что последствия недействительности сделки подлежат применению путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества «МТ-Логистик» стоимости отчужденных автомобилей в сумме 3 440 000 руб., и восстановлении задолженности должника перед ответчиком на указанную сумму, так как оплата ответчиком по договорам займа не опровергнута.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о невозможности квалификации оспариваемых сделок в качестве сделок с причинением вреда ввиду наличия у них признаков преференциальных сделок (статья 61.3 Закона о банкротстве) отклоняется как основанный на неверном толковании закона. В действительности преференциальная сделка может быть квалифицирована и как сделка с причинением вреда. В соответствии с определением, данном в статье 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае независимые кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет отчужденных по оспариваемым сделкам автомобилям, что соответствует смыслу приведенного выше определения понятия вреда имущественным правам кредиторов.

Вопрос о соотношении признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве разрешен в пункте 9.1 Постановления № 63, в абзаце третьем которого указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Как указано в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом деле судами установлены все признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом цель причинения вреда установлена исходя не из признака безвозмездности сделок, а из признака совершения сделки в пользу заинтересованного лица. По этой причине факт установления судами возмездного характера сделок не имеет правового значения для целей ее квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о выходе сделки за пределы периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также подлежит отклонению. При разрешении вопроса о том, совершены ли оспариваемые сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, суды нижестоящих инстанций применили правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 31 января 2020 года № 305-ЭС19-18631 (1, 2)), указав, что настоящее дело о банкротстве, с учетом его конкретных обстоятельств, является продолжением первого дела о банкротстве должника, с учетом чего установили, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исчисляемый исходя из даты возбуждения первого дела о банкротстве.

С учетом обстоятельств настоящего дела, факта включения в реестры обоих дел о банкротстве требований одних и тех же кредиторов, данная правовая позиция применена судами верно.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе доводы об отсутствии у должника признаков несостоятельности на момент совершения оспариваемых сделок, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 по делу № А76-10196/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский