﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8097/2016-19

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27899/2019)  учредителя ООО «ЭКО-Карат» Филанович Аллы Андреевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2019 по делу № А21-8097/2016-19 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое по заявлению ООО «Терра Альянс» об отмене обеспеченных мер, принятых определением суда от 12.08.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКО-Карат»,

установил:

АО «Россельхозбанк» (Калининградский РФ) (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) обратилось 27.10.2016 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Карат» (ОГРН 1113926030228, ИНН 3924800170) (далее по тексту – «ЭКО-Карат», должник). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2017 в отношении ООО «ЭКО-Карат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Акулинин Денис Юрьевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 21 от 04.02.2017. 

Решением арбитражного суда от 30.11.2017 ООО «ЭКО-Карат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Акулинин Д.Ю. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 230 от 09.12.2017.

Определением суда от 23.05.2018 арбитражный управляющий Акулинин Д.Ю. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКО-Карат», этим же определением конкурсным управляющим должником назначен Терский Александр Александрович, член саморегулируемой организации НП «ОАУ «Авангард».

Определением от 08.08.2019 арбитражный управляющий Терский А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКО-Карат».

Определением суда от 02.10.2019 конкурсным управляющим ООО «ЭКО-Карат» утвержден Циолковский Константин Владимирович, член Союза АУ «Авангард».

В рамках дела о банкротстве 01.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление учредителя ООО «ЭКО-Карат» Филанович Аллы Андреевны (далее по тексту – заявитель) о признании недействительной сделкой заключение договора аренды имущества от 19.07.2019 между конкурсным управляющим должником Терским А.А. и обществом ООО «Терра Альянс». 

Определением суда от 12.08.2019 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.10.2019, обособленному спору присвоен № А21-8097-19/2016. 

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) приостановки действия договора аренды имущества от 19.07.2019, заключенного конкурсным управляющим Терским А.А., действовавшим на основании определения суда по делу № А21-8097/2016 от 24.05.2018 от лица должника ООО «ЭКО-Карат», с ООО «Терра Альянс» (ОГРН 1163926061089, ИНН 3906985698) в лице директора Зюлькова В.Н.; 

2) запрета ООО «Терра Альянс» (ОГРН 1163926061089, ИНН 3906985698) на использование имущества, указанного в договоре аренды имущества от 19.07.2019, заключенном конкурсным управляющим Терским А.А., действовавшим на основании определения суда по делу № А21-8097/2016 от 24.05.2018 от лица должника ООО «ЭКО-Карат» с ООО «Терра Альянс», и приложениях к нему. 

Определением суда от 12.08.2019 заявление учредителя ООО «ЭКО-Карат» Филанович А.А. удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановки действия договора аренды имущества от 19.07.2019, заключенного между конкурсным управляющим Терским А.А., действовавшим на основании определения суда по делу № А21-8097/2016 от 24.05.2018 от лица должника ООО «ЭКО-Карат», с ООО «Терра Альянс» (ОГРН 1163926061089, ИНН 3906985698) в лице директора Зюлькова В.Н., запрета ООО «Терра Альянс» (ОГРН 1163926061089, ИНН 3906985698) использовать имущество, указанное в договоре аренды имущества от 19.07.2019, заключенном между конкурсным управляющим Терским А.А., действовавшим на основании определения суда по делу № А21-8097/2016 от 24.05.2018 от лица должника ООО «ЭКО-Карат» с ООО «Терра Альянс», и приложениях к нему. 

16.08.2019 в арбитражный суд от ООО «Терра Альянс» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.08.2019. 

Определением арбитражного суда от 16.08.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.08.2019 в рамках обособленного спора № А21-8097-19/2016, с учетом поступившего письма залогодержателя АО «Россельхозбанк» с согласием на заключение договора аренды заложенного имущества ООО «ЭКО-Карат» с ООО «Терра Альянс» и передачу имущества ООО «Терра Альянс», а также того факта, что арендатор ООО «Терра Альянс» является сельхозпроизводителем, в целях соблюдения технологического процесса, позволяющего сохранить зерновые культуры.

Не согласившись с указанным определением, учредитель ООО «ЭКО-Карат» Филанович А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявления ООО «Терра Альянс» об отмене обеспечительных мер по делу № А21-8097/2016. Податель жалобы полагает, что финансовая и хозяйственная деятельность постороннего, не относящегося к делу о банкротстве юридического лица - ООО «Терра Альянс», пусть даже и являющегося сельхозпроизводителем, доказательства чего суду представлены не были, не может служить основанием для нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве, включая кредиторов, а также должника. Согласие залогового кредитора на сдачу в аренду имущества должника не может служить основанием для совершения незаконной сделки (основания ее незаконности приведены в заявлении о признании недействительным договора аренды имущества от 19.07.2019), а лишь свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора, действовавшего в ущерб интересов других кредиторов и должника без их уведомления и согласия. Цели, указанные судом в обоснование отмены обеспечительных мер, а именно соблюдение технологического процесса, позволяющего сохранить зерновые культуры, не могут быть приняты во внимание, так как ведение названного технологического процесса на не сданном в установленном порядке в эксплуатацию оборудовании, полученном в пользование ООО «Терра Альянс» по спорному договору аренды, является незаконным и должно быть квалифицировано как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, совокупность известных суду обстоятельств свидетельствовала о том, что необходимость в принятии обеспечительных мер по заявлению Филанович А.А. не отпала, а основания для их принятия не устранены и вероятность нарушения прав заинтересованных участников дела о банкротстве сохранилась.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из заявления учредителя должника Филанович А.А. и представленных в его обоснование документов, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, 19.07.2019 конкурсным управляющим Терским А.А. от лица должника заключен договор аренды имущества с ООО «Терра Альянс» (далее - договор аренды). 

В соответствии с условиями договора аренды, ООО «Терра Альянс», выступающему в качестве арендатора, передано имущество, принадлежащее ООО «ЭКО-Карат» и находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», выступающего в качестве залогодержателя, перечисленное в Приложении № 1 к договору аренды.

Полагая, что заключение договора аренды имущества противоречит требованиям статьи 343 ГК РФ, нарушает права и законные интересы должника, а также других, помимо залогодержателя, кредиторов, Филанович А.А. обратилась с заявлением о признании указанной сделки недействительной со ссылкой на нормы статей 168, 174.1 ГК РФ, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослалась на необходимость обеспечения имущественных интересов заявителя и других участников дела, поскольку договор аренды заключен арбитражным управляющим сроком до 19.01.2020, то есть на 6 месяцев, амортизация переданного в аренду имущества должника при его использовании ООО «Терра Альянс» по договору, с учетом предусмотренного ст. 259.3 Налогового Кодекса Российской Федерации коэффициента, составит 6 746 823 руб. 54 коп., в то время как договор аренды предусматривает его оплату в пользу должника в размере 130 000 руб. в месяц, что составит в свою очередь за весь период действия договора (6 месяцев) всего лишь 780 000 руб. Исходя из представленного выше расчета, после завершения срока действия договора аренды, стоимость переданного в аренду имущества должника уменьшится на 6 746 823 руб. 54 коп., при поступлении арендной платы в размере 780 000 руб., что сформирует чистый убыток должника в размере 5 966 823 руб. 54 коп. Также заявитель полагала, что непринятие обеспечительных мер затруднит обеспечение исполнения судебного акта по заявлению о признании недействительным договора аренды имущества.

Принимая обеспечительные меры по заявлению учредителя должника Филанович А.А., суд первой инстанции руководствовался целями сохранения существующего положения и соблюдения баланса интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве.

16.08.2019 арендатор ООО «Терра Альянс» обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «Терра Альянс»  указало, что вынесенные меры несоразмерны и причиняют прямой ущерб арендатору сельскохозяйственному предприятию производителю зерновых культур в Багратионовском районе. Так, урожай арендатора и организаций передавших принадлежащее им зерно на арендованной ООО «Терра Альянс» элеватор, находится в распоряжении Филанович А.А. без соответствующих документов, обязывающих последнюю осуществлять функции по ответственному хранению и обеспечению качества зерна за собственный счет, что так же относится и к дизельному топливу арендатора, находящемуся в емкостях на территории элеватора. При этом приостановка деятельности в отношении действующего элеватора с находящимся на хранении зерном невозможна, поскольку технологический процесс хранения является непрерывным, его остановка приведет к утрате предмета хранения (зерна в количестве 4700 тонн) и убыткам в сумме 59 844 000 руб., которые взыскать с Филанович А.А. не представится возможным с учетом подачи ею заявления о признании себя банкротом и отсутствием у нее имущества, позволяющего покрыть убытки. В результате применения мер по обеспечению иска, арендатор лишен возможности реализовать сохранность оборудования под угрозой штрафных санкций со стороны отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с обеспечением иска.

Оценив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанной статьей не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 названного постановления изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

С учетом доводов, приведенных арендатором ООО «Терра Альянс», суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, более того - могут привести к нарушению прав третьих лиц.

Так, судом принята во внимание представленная ООО «Терра Альянс» в материалы обособленного спора 16.08.2019 копия письма (согласия) (исх. № 055-01-12/1166 от 18.07.2019) АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала (залогового кредитора) на заключение договора аренды заложенного имущества ООО «ЭКО-Карат» с ООО «Терра Альянс», передачу имущества ООО «Терра Альянс».

Кроме того, судом учтен факт того, что арендатор ООО «Терра Альянс» является сельхозпроизводителем. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение принятых обеспечительных мер может повлечь необратимые последствия в виде гибели урожая, соответственно - несение арендатором значительных для него убытков.

Таким образом, принятия обеспечительная мера признается апелляционным судом в качестве несоразмерной, нарушающей права участников арендных отношений и влекущей реальное наступление неблагоприятных последствий в виде гибели урожая.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые свидетельствовали бы о наличии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 12.08.2019. При этом доводы о неправомерности заключения договора аренды от 19.07.2019 не могут быть положены судом в обоснование выводов о необходимости сохранения обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.08.2019 по делу № А21-8097/2016-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская