1165/2018-363211(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-611/2018

15 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2018;  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16570/2018) ООО «Прионежский габбро-диабаз» на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 по делу   № А26-611/2018 (судья Михайлова А.В.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто»  к обществу с ограниченной ответственностью «Прионежский габбро-диабаз»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (далее – истец,  ООО «Транс-Авто») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Прионежский габбро-диабаз» (далее –  ответчик, ООО «Прионежский габбро-диабаз»), в котором с учетом уточнений  исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило  взыскать 6 364 587 руб. 58 коп., в том числе: 3 482 479 руб. 32 коп. задолженности  по договору перевозки № А-01/2016 от 02.06.2016, 2 882 108 руб. 26 коп. договорной  неустойки за период с 11.07.2016 по 23.04.2018, а также неустойки, начисленной с  04.05.2018 до даты фактического исполнения обязательства в сумме 3 482 479 руб.  32 коп. из расчета 0,1% в день.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Прионежский габбро- диабаз» указало, что заключенный между сторонами договор является договором  перевозки грузов, при этом суд первой инстанции неверно квалифицировал его, как  договор возмездного оказания услуг. По мнению подателя жалобы, в отсутствие  транспортных накладных договор перевозки нельзя считать заключенным, в связи с  чем суд необоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку, при этом акты  оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами заключения договора  перевозки и исполнения истцом обязательств именно по договору перевозки. В этой  связи податель жалобы также указал, что суд неправомерно отказал в  удовлетворении заявления ответчика о пропуске годичного срока исковой давности.  

Также ООО «Прионежский габбро-диабаз» указало, что суд первой инстанции  необоснованно отклонил доводы ответчика о несогласованности новой цены в  период с 01.11.2017 и незаключенности дополнительного соглашения № 4 к  договору, а приобщенные к материалам дела ведомости работы автомашин нельзя  верифицировать не предмет источника, поскольку они подписаны лицом без  указания на его принадлежность к какой-либо стороне и не скреплены печатями.  

02.08.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому ООО «Транс-Авто» просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Прионежский габбро-диабаз»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.  

Представитель ООО «Транс-Авто» по доводам апелляционной жалобы  возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами в письменной форме заключен договор № А-01/2016 от 02.06.2016  (далее – Договор), согласно которому ответчик поручает истцу перевозку насыпных  грузов (щебень различных фракций), пригодных для перевозки самосвальным  транспортом в объемах и по маршрутам, согласованным сторонами.  

В пунктах 1.2, 1.3, 2.1 Договора стороны определили порядок согласования  каждой перевозки и маршрут следования: дробильно-сортировочный завод –  железнодорожный терминал (расстояние – 15 км).  

Исходя из положений пункта 4.1 Договора, с учетом дополнительных  соглашений, стороны согласовали методику расчета стоимости услуг, определив,  что основанием для оплаты является акт выполненных работ, подписанный  сторонами.  

Срок оплаты услуг – 10 дней с момента подписания актов выполненных работ,  а с 31.05.2017 года – 10 дней после выставления акта оказанных услуг (пункт 4.3  Договора, дополнительное соглашение № 3 к Договору).  

При несвоевременной оплате услуг заказчик (ответчик) уплачивает  перевозчику (истец) неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки (пункт 4.4 Договора).  

Кроме того, истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение   № 4 к договору, в котором стоимость услуг с 01.11.2017 определялась из расчета  3,90 руб. за тн/км с НДС 18% по маршруту: Педасельга – ж/д терминал и 4,90 руб. за  тн/км с НДС 18% по маршруту: Педасельга – Порт (плечо 7 км).  

Подписанное ответчиком дополнительное соглашение в адрес истца не  возвращено, между тем акты оказанных услуг за период ноябрь – декабрь 2017 года  подписаны сторонами без возражений с применением новых расценок.  

В период с 02.06.2016 по 31.12.2017 истец оказал ответчику услуги по  перевозке грузов на общую сумму в размере 52 730 698 руб. 59 коп., при этом  ответчиком в полном объеме оплата по Договору не произведена, в связи с чем  истец направил ответчику претензионные письма.  

В ответе от 27.02.2017 на претензионное письмо истца ответчик указал, что  подтверждает наличие задолженности, а также на то, что просрочка оплаты  оказанных услуг связана с тяжелым финансовым положением, в силу сезонного  характера деятельности.  

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также просил взыскать  2 882 108 руб. 26 коп. договорной неустойки за период с 11.07.2016 по 23.04.2018, а  также неустойку, начисленную с 04.05.2018 до даты фактического исполнения  обязательства в сумме 3 482 479 руб. 32 коп. из расчета 0,1% в день.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

 Вопреки доводам подателя жалобы заключенный между сторонами Договор  правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного  оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ). Условия Договора не позволяют квалифицировать его  как договор перевозки, в связи с чем суд апелляционной инстанции также отклоняет  доводы подателя жалобе о пропуске истцом годичного срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и  наличие задолженности у ответчика за оказанные услуги по организации перевозки  грузов, подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами  оказанных услуг за спорный период, подписанными со стороны ответчика без  возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также двусторонним  актом сверки взаимных расчетов за период июнь-декабрь 2016 года.  

О фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе  актов оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов за период июнь-декабрь  2016 года, содержащих оттиск печати ООО «Прионежский габбро-диабаз» и подпись  генерального директора этого общества, ответчиком не заявлено.  

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела перевозочных  документов (транспортных накладных) не может являться основанием для отказа в  иске при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении  услуг.  

Доводы ответчика о несогласованности цены в период с 01.11.2017 и  незаключенности дополнительного соглашения № 4 к Договору правомерно  отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком без возражений и  

разногласий подписаны соответствующие акты и производится частичная оплата по  договору.  

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием  договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд  должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не  аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей  10 ГК РФ.  

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон,  следует, что договорные обязательства ими исполнялись, порядок их исполнения не  оспаривается.  

 Таким образом, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, принимая во внимание, что акты оказанных услуг подписаны со  стороны ответчика без разногласий и скрепленные печатью общества, а также то,  что ранее ответчик неоднократно оплачивал акты приемки оказанных услуг, суд  первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт оказания истцом  ответчику услуг по организации перевозки грузов на заявленную сумму.  

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.4 Договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной  оплаты услуг заказчик (ответчик) уплачивает перевозчику (истец) неустойку в  размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 26.07.2017 по  06.02.2018 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 96 504 руб.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически  верным и соответствующим условиям Договора.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате  спорных услуг ответчик не представил, суд первой инстанции также обоснованно  удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2016 по  23.04.2018, а также с 04.05.2018 до даты фактического исполнения обязательства.  

Вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства, при отсутствии со стороны ответчика доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы  неустойки, также соответствует обстоятельствам дела и ответчиком в  апелляционной жалобе не оспорен.  

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и не  опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  

установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 по делу   № А26-611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи Т.А. Кашина   В.В. Черемошкина