СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А02-1024/2017

14.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

08.12.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, директора, Решение № 2 от 21.01.2016г., паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (номер апелляционного производства 07АП-9765/17) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 сентября 2017г. по делу № А02-1024/2017 (Судья Е.Ф. Кириченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сибирь» (649006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (649006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 194 383,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 267 950 руб. процентов за пользование займом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «роизводственно-строительная компания «Сибирь» (далее по тексту ООО «Производственно-строительная компания «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (далее - МУП «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 25.11.2015г., 194 383,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2017г. по 06.09.2017г. и 2 267 950 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 26.11.2015г. по 06.09.2017г.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.09.2017г. (резолютивная часть объявлена 13.09.2017г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с МУП «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» в пользу ООО производственно-строительная компания «Сибирь» было взыскано 3 000 000 руб. основного долга, 194 383,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 267 950 руб. процентов за пользование займом, а так же 50 312 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку дополнительным соглашением от 01.09.2016г. был изменен срок возврата займа по договору от 25.11.2015г., основания для начисления процентов за период с 25.11.2015г. по 31.12.2016г. отсутствовали. 

ООО «Производственно-строительная компания «Сибирь» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалоб, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

С учетом мнения представителя истца, протокольным определением суда от 08.12.2017г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Далее в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.09.2017г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2015г. между ООО «Производственно-строительная компания «Сибирь» (займодавец) и МУП «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал на условиях договора заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора, а так же оплатить проценты ежемесячно не позднее 30 числа в размере 30% годовых (п. 1.1 и п. 3.2.1 договора).

Платежным поручением № 354 от 25.11.2015г. ответчику была перечислена сумма займа в размере 5 000 000 руб. (л.д. 12).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2016г. к договору, сторонами было установлено, что сумма займа подлежит возвращению единовременно не позднее 31.12.2016г. 

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в размере 3 000 000 руб. и отсутствие ответа на претензию № 04/04-17 от 14.04.2017г., ООО «Производственно-строительная компания «Сибирь» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размеры основного долга и процентов подтверждены материалами дела. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Доказательств гашения задолженности по договору от 25.11.2015г., равно как и доводов в опровержение ее размера, определенного истцом, МУП «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. 

Отклоняя доводы апеллянта о том, что поскольку дополнительным соглашением от 01.09.2016г. был изменен срок возврата займа по договору от 25.11.2015г., основания для начисления процентов за период с 25.11.2015г. по 31.12.2016г. отсутствовали, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договором от 25.11.2015г. установлена обязанность ответчика уплачивать проценты ежемесячно не позднее 30 числа, изменение срока возврата займа по договору от 25.11.2015г. не изменяет возможность их начисления за период с 25.11.2015г. по 31.12.2016г.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ соответствует условиям п. 3.2.2 договора займа от 25.11.2015г. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2016г.).

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, их размером и арифметической неточностью, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 сентября 2017г. по делу № А02-1024/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 сентября 2017г. по делу № А02-1024/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                Д.Г. Ярцев

Судьи

                                М.Ю. Кайгородова 

                                Т.Е. Стасюк

                                  Д.Г. Ярцев

                                  ФИО2 

                                  Т.Е. Стасюк