АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-3983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а Н.В.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А03-3983/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием неисполненных обязательств перед кредитором на сумму 13 294 169,96 руб., из которых:

2 050 000 руб. основного долга по договору займа от 12.03.2018, 428 833,42 руб. проценты за пользование займом в период с 13.08.2018 по 13.02.2019, 562 500 руб. проценты за пользование займом в период с 13.03.2019 по 13.07.2019, 922 500 руб. проценты за пользование займом в период с 13.07.2019 по 12.05.2020, 922 500 руб. проценты за пользование займом в период с 13.05.2020 по 19.03.2021, 4 813,66 руб. судебных расходов, 150 000 руб. неустойки за период с 13.09.2018 по 26.07.2019, 6 180 750 руб. неустойки за период с 27.07.2019 по 19.03.2021;

735 000 руб. основного долга по договору займа от 12.03.2018, 416 326, 41 руб. проценты за пользование займом в период с 12.05.2018 по 12.04.2019, 364 013,85 руб. проценты за пользование займом в период с 13.04.2019 по 12.02.2020, 483 287,67 руб. проценты за пользование займом в размере 60 % годовых от общей суммы остатка основного долга, начиная с 13.02.2020 до 19.03.2021, 34 230,91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04.06.2019 по 04.02.2020, 39 414,04 руб. проценты за пользование чужими денежными.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4; требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 13 294 170 руб., в числе которых: 

6 963 419,6 руб. основного долга по договорам займа, процентов за пользование займами, судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности;

6 330 750 руб. неустойки для отдельного учёта в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022 отменены определение арбитражного суда от 24.08.2021 и постановление апелляционного суда от 01.11.2021 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 330 750 руб. неустойки; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 963 419,96 руб. судебные акты оставлены без изменения. В остальной части производство по кассационной жалобе прекращено.

Отменяя судебные акты в указанной части и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость включения в предмет исследования вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, дать оценку размеру ставки, предусмотренному договором займа, с учётом компенсационной природы неустойки, соотнести размер неустойки с суммой невозвращённого займа, учесть длительность периода нарушения обязательства, тяжесть неблагоприятных последствий невозврата займа для кредитора.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2022, признано обоснованным требование ФИО2 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 515 792,80 руб. неустойки, подлежащей отдельному учёту для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 выражая несогласие с произведённым судами расчётом и полагая, что обжалуемые судебные акты являются преждевременными, поскольку между кредитором и должником окончательно не урегулированы разногласия в отношении денежных средств, обратился с кассационной жалобой в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключены договоры займов:

от 12.03.2018 (далее – договор займа № 1), по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком до 12.09.2018, под проценты за пользование денежными средствами в сумме 112 500 руб. ежемесячно,не позднее 12 числа каждого месяца;

от 12.03.2018 (далее – договор займа № 2), по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 735 000 руб. сроком до 12.09.2018, под проценты за пользование денежными средствами в сумме 36 750 руб. ежемесячно,не позднее 12 числа каждого месяца.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО3 составлены расписки.

Задолженность по договору займа № 1 взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 решениями Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края:

от 26.02.2019 по делу № 2-795/2019 в сумме 2 760 392,50 руб., в числе которых: 2 050 000 руб. основного долга, 688 500 руб. процентов за пользование займом за период с 13.08.2018 по 13.02.2019, 21 892,50 руб. судебных расходов. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 04.06.2019 № 69383/19/22022-ИП – погашено 281 559,08 руб.;

от 07.10.2019 по делу № 2-3655/2019 проценты за пользование займом за период с 13.03.2019 по 13.07.2019 в размере 562 500 руб., неустойка за период с 13.09.2018 по 26.07.2019 в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 21 262,50 руб. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 23.07.2020 № 812175/20/22022-ИП– погашено 20 194,81 руб.;

от 08.06.2020 по делу № 2-468/2020 проценты за пользование займом за период с 13.07.2019 по 12.05.2020 в размере 922 500 руб., судебные расходы в размере 8 825 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 12.03.2018, исчисляемые как 4,5 % в месяц от 2 050 000 руб. с учётом его фактического погашения, за период с 13.05.2020 по день уплаты суммы долга включительно.

Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 05.11.2020 № 8720189/20/22022-ИП.

Задолженность по договору займа № 2 взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 решениями Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края:

от 03.06.2019 по делу № 2-2295/2019 в сумме 1 190 080 руб., в числе которых: 735 000 руб. основного долга по договору займа № 2, 441 000 руб. процентов за пользование займом за период с 12.05.2018 по 12.04.2019, 14 080 руб. судебных расходов. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 13.09.2019 № 112770/19/22022-ИП – погашено 38 753,59 руб.;

от 28.07.2020 по делу № 2-2156/2020 проценты за пользование займом за период с 13.04.2019 по 12.02.2020 в сумме 367 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04.06.2019 по 04.02.2020 в сумме 34 230,91 руб., проценты за пользование займом 60 % годовых от общей суммы остатка основного долга, начиная с 13.02.2020 до момента фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы остатка основного долга с 05.02.2020 до момента фактической утраты долга, а также судебные расходы в размере 6 628,32 руб. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 12.10.2020 № 856224/20/22022-ИП – погашено 10 114,47 руб.

При рассмотрении иска кредитора к должнику о взыскании неустойки по договору займа № 1 (сумма долга 2 050 000 руб.) судом общей юрисдикции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшен размер неустойки за период с 13.09.2018 по 26.07.2019 с 3 249 250 руб. до 150 000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (решение Индустриального районного суда города Барнаула от 07.10.2019 по делу № 2-3655/2019).

Решением арбитражного суда от 26.01.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займов и уплате процентов, неустойки, кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Должником заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассматривая заявление ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 330 750 руб. неустойки и ходатайство ФИО3 о её снижении, суд первой инстанции исходил из наличия явной несоразмерности неустойки заявленной в размере 6 180 750 руб. за период с 27.07.2019 по 19.03.2021 последствиям нарушения обязательства; необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, и пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до двукратной ключевой ставки, установленной Банком России – до 365 792,80 руб.

Арбитражный суд сделал выводы об обоснованности неустойки в сумме 515 792,80 руб. (150 000 руб. + 365 792,80 руб.), подлежащей отдельному учёту для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращениев арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должникус учётом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляютв совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делуо банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитораили уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 Законао банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного судаи доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Законао банкротстве).

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 231.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом по смыслу пункта 19 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный судне рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

В данном случае сумма основного долга подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Оспаривается вопрос о размере неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная закономили договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществленииею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается толькопо обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Установив явную несоразмерность предъявленной неустойки в сумме 6 180 750 руб. за период с 27.07.2019 по 19.03.2021 последствиям нарушения обязательства, относительно взысканной за предшествующий период до 26.07.2019 в размере 150 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения начисленных повышенных штрафных санкций и наличия оснований для применения двукратной ключевой ставки Банка России действующей в период нарушения;об обоснованности неустойки в сумме 515 792,80 руб. (150 000 руб. + 365 792,80 руб.), подлежащей отдельному учёту для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

С учётом вступления в законную силу определения арбитражного суда от 24.08.2021 в части включений в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумме 6 963 419,96 руб. основного долга, доводы должника о невозможности рассмотреть заявленное требование в части неустойки, правомерно отклонены судами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А03-3983/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО5

СудьиЮ.И. Качур

ФИО1