ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4578/2025

г. Челябинск

21 августа 2025 года

Дело № А07-19564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русойл» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2025 по делу № А07-19564/2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО КБ «Агросоюз» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уфа_Транзит» (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2018 заявление ООО КБ «Агросоюз» (ИНН 

<

***>,) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уфа_Транзит» (ИНН 

<

***>) принято к производству, возбуждено дело №А07-19564/2018 о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 в отношении ООО «Уфа-Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года ООО "Уфа-Транзит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022г. конкурсным управляющим ООО «Уфа-Транзит» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.10.2022 г. поступило заявление ООО «Уфа-Транзит» к ООО «Русойл» о признании недействительной сделкой договора № НП-0103/13-01 от 01.03.2013. платежей, осуществленные с расчетных счетов ООО «Уфа-транзит» по договору № НП-0103/13-01 от 01.03.2013 в адрес ООО «Русойл» на общую сумму 29 256 591,00 руб. о применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русойл» в пользу ООО «Уфа-Транзит» денежных средств в размере 29 256 591,00 руб. (с учетом уточнений).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 

Определением суда от 17.03.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Уфа-Транзит» в пользу ООО «Русойл» размере 29 256 591,00 руб. в период с 28.09.2015 по 21.03.2018 г.; применены последствия признания недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русойл в конкурсную массу ООО «Уфа-Транзит» денежных средств в размере 29 256 591,00 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Русойл» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что ФИО4 было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию и не доказан противоправный характер и наличие оснований применения положений ст. 10 и п. 1,2 ст. 168 ГК РФ. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает что, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены со злоупотреблением правом, в обход закона с противоправной целью, что позволило суду применить положения ст. 10 и п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ и отклонить заявление о применении сроков исковой давности. В отношении оспариваемого договора №НП-0103/13-01 от 01.03.2013 суд сделал вывод о его незаключенности в связи с фактическим отсутствием у сторон экземпляров оспариваемого договора.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, что повлияло на законность и обоснованность принятого определения.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2025 апелляционная жалоба принята к  производству суда, судебное заседание назначено на 05.06.2025.

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен отзыв на апелляционную жалобу поступивший от конкурсного управляющего ФИО3

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.6.2025 судебное разбирательство отложено на 10.07.2025.

В материалы дела приобщены письменные пояснения, поступившие от конкурсного управляющего ФИО3

Судом, на основании ст. 268 АПК РФ, к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе с учетом письменных объяснений от конкурсного управляющего ООО «Русойл» ФИО1

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 судебное разбирательство отложено на 07.08.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А. находящегося в отпуске, в составе суда на судью Румянцева А.А.

К материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены пояснения поступившие от конкурсного управляющего ООО «Русойл» ФИО1

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.10.2022 г. поступило заявление ООО «Уфа-Транзит» к ООО «Русойл» о признании недействительной сделкой договора № НП-0103/13-01 от 01.03.2013. платежей, осуществленные с расчетных счетов ООО «Уфа-транзит» по договору № НП-0103/13-01 от 01.03.2013 в адрес ООО «Русойл» на общую сумму 29 256 591,00 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русойл» в пользу ООО «Уфа-Транзит» денежных средств в размере 29 256 591,00 руб. (с учетом уточнений).

Удовлетворяя заявление конкурного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены со злоупотреблением правом, в обход закона с противоправной целью, что позволило суду применить положения статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ и отклонить заявление о применении исковой давности. В отношении оспариваемого договора №НП-0103/13-01 от 01.03.2013 суд сделал вывод о его незаключенности в связи с фактическим отсутствием у сторон экземпляров оспариваемого договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 12.2019 по делу №А07-19569/2018 ООО «Русойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Русойл» утвержден ФИО1.

В ходе рассмотрения заявления суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить оспариваемый договор от 01.03.2013. Между тем, данное требование суда не было исполнено ввиду отсутствия у ответчика в лице конкурсного управляющего документов ООО «Русойл», поскольку бывшим руководителем общества до настоящего времени никакие документы не переданы.

Так, определением Ароитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу №А07-19569/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Русойл» к ФИО4 об истребовании документации должника. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу №А07-19569/2018 признано наличие оснований, предусмотренных подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения бывшего руководителя ООО «Русойл» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, представление первичных документов по спору является невозможным, поскольку в настоящее время оба предприятия - как поставщик (ООО «Русойл»), так и покупатель (ООО «Уфа-Транзит»), находятся в процедурах конкурсного производства.

Между тем, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, не свидетельствует, что поставка не могла быть осуществлена должнику, учитывая ее периодичность, указание оснований для перечисления денежных средств (договор №НП-0103/13-01 от 01.03.2013).

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих основания спорных перечислений, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ООО «Русойл» и недействительности сделки, при наличии в назначении платежей ссылок на конкретный договор, во исполнение обязательств по которому совершена оплата.

Более того, в материалы дела представлены косвенные доказательства подтверждающие поставку (записи о совершенных платежах и поставке из книги покупок и продаж ООО «Уфа-Транзит»), что свидетельствует об отражении оспариваемых финансово-хозяйственных операций (осуществлены поставки) при ведении бухгалтерского учета на предприятии.

Кроме того, аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу №305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5). Также, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 №305-ЭС 16-20992(3)).

Таким образом, отсутствие у сторон сделки экземпляра оспариваемого договора (в силу объективных причин - банкротство организаций и непередача документов руководителями), с учетом имеющихся иных доказательств, не свидетельствуют о незаключенности этого договора.

В рассматриваемом случае в качестве единственной противоправной цели совершения спорных платежей, суд указал на отсутствие основания для причисления денежных средств ответчику и аффилированность участников оспариваемой сделки, вместе с тем, не приведено доводов, что воля таких лиц была направлена на то, чтобы сделка не порождала соответствующих правовых последствий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечислении совершены в период с 28.09.2015 по 21.03.2018 (Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству), совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако пришли к выводу, что в данном случае имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ как совершенных при злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

В силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае, наличие признаков аффилированности сторон само по себе не свидетельствует о мнимости или притворности оспариваемой сделки, в том числе не свидетельствует и о противоправности цели её совершения и не опровергает презумпцию добросовестности сторон.

Между тем, суд, признавая платежи недействительными, хотя и приводит в определении норму статьи 170 ГК РФ о мнимости и притворности сделок, не раскрывает характер оспоренных платежей.

Тогда как, в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка -прикрывать иную сделку, то есть вводить в заблуждение.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд может установить притворность сделки по отчуждению имущества в ситуации, когда соответствующий механизм используется для вывода активов должника. Сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Принимая во внимание, что перечисление платежей было в период с 28.09.2015 по 21.03.2018 , а настоящее дело о банкротстве возбуждено 10.07.2018 по заявлению кредитора, следовательно, суды апелляционной инстанций установил, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что сделки совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, а доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей признания сделок недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, заинтересованность лиц), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых сделок выходят за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае отсутствуют какие-либо обстоятельства, указывающие на такие злоупотребления со стороны участников сделки, которые не охватывались бы диспозицией статьи 61.2 названного Закона, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сделки подлежат рассмотрению по установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве .

ФИО4 было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Арбитражный суд отклонил заявление о применении исковой давности в силу положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применил трехгодичный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что годичный срок исковой давности пропущен, ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (статья 181 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

 В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу №А07-19564/2018 ООО «Уфа-Транзит» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 по делу №А07-19564/2018 конкурсным управляющим ООО «Уфа-Транзит» утвержден ФИО3

17.10.2022 конкурсный управляющий ООО «Уфа-Транзит» в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделкой договора № НП-0103/13-01 от 01.03.2013 и платежей по нему на сумму 29 256 591,00 руб.

Первоначально утвержденный конкурсный управляющий (24.10.2019) должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в течении двух месяцев, с момента введения процедуры конкурсного производства, поскольку был обязан запросить сведения по счетам должника и обнаружить соответствующие перечисления, проанализировать платежи на предмет недействительности и обратиться в суд в течении одного года. Для разумного управляющего достаточно двух месяцев для сбора данных, их анализа и подготовки заявления в суд. Таким образом, с 24.12.2019 (плюс 1 год) - 24.12.2020 годичный срок исковой давности истек.

17.10.2022 конкурсный управляющий ООО «Уфа-Транзит» в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделкой договора № НП-0103/13-01 от 01.03.2013 и платежей по нему на сумму 29 256 591,00 руб., т.е. за пределами годичного срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО4 было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Поскольку истек срок исковой давности, постольку оснований  для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2025 по делу № А07-19564/2018 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русойл» ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Уфа-Транзит» ФИО3 о признании  недействительными платежи, совершенных ООО «УфаТранзит»  в пользу ООО «Русойл» в  размере 29 256 591,00 руб., отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО «Уфа-Транзит» в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с ООО «Уфа-Транзит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    Е.А. Позднякова

                                                                                              А.А. Румянцев