АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-941/2022

город Кемерово

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2022 года   

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года  

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Актив", г. Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               

к Муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо - Муниципальное образование Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, г. Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                        

о взыскании 83 807 руб. 83 коп. долга, 8 200 руб. 08 коп. пени (с учетом уточнений),

с участием:

от истца (через веб-конференцию) – представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2019, паспорт, диплом (до перерыва), 

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Актив" (далее – ООО «ТК «Актив», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 83 807 руб. 83 коп. долга за фактически переданную тепловую энергию: в период май-сентябрь 2021 года в отношении объектов, расположенных по адресу в 

<

...> руб. 85 коп. пени.

           В обоснование требования истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг теплоснабжения.

           Определением арбитражного суда от 27.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное образование Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2022. Дело рассмотрено в судебном заседании  04.04.2022 с объявлением перерывов до 08.04.2022 и 15.04.2022.

Представитель истца в судебном поддержал поданное ранее (11.04.2022) заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 83 807 руб. 83 коп. долга за фактически переданную тепловую энергию в период май-сентябрь 2021 года и 8 200 руб. 08 коп. пени.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств, возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. Третье лицо отзыв на иск не представило.

Ответчик в представленном отзыве поясняет, что в заявленный период взыскания задолженности КУМИ не было наделено правом оперативного управления спорным имуществом, полагает что спорные жилые помещения были заселены, просит снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ,  рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.  

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам в 

<

...> было принято решение заключить договор поставки горячего водоснабжения и отопления с ООО «ТК «Актив» (л.д. 56-68). 

В спорный период май-сентябрь 2021 года ООО «ТК «Актив» осуществляло предоставление тепловой энергии и теплоносителя в отношении объектов, расположенных по адресу в 

<

...>

Муниципальное образование Киселевский городской округ в спорный период являлось собственником вышеуказанных жилых помещений.

Способ управления вышеуказанными многоквартирным домами собственниками помещений не выбран.   

В отсутствие письменного договора ООО «ТК «Актив» в период май-сентябрь 2021 года осуществило поставку тепловой энергии: в квартиру по ул. Чумова, 1-10  на сумму 7505 руб. 52 коп.; в квартиру по ул. Чумова, 1-29  на сумму 12265 руб. 42 коп.; в квартиру по ул. Чумова, 1-33  на сумму 13505 руб. 26 коп.; в квартиру по ул. Чумова, 3-10  на сумму 15661 руб. 29 коп.; в квартиру по ул. Чумова, 3-14  на сумму 15 631 руб. 71 коп.; в квартиру по ул. Чумова, 5-3 на сумму 10 182 руб. 67 коп.; в квартиру по ул. Чумова, 5-4  на сумму 9055 руб. 96 коп.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с потреблением тепловой энергии на спорных объектах, в период май-сентябрь 2021 года ООО «ТК «Актив» предъявила к оплате Комитету ее стоимость, начисленную по лицевым счетам № 

<

***> (ул. Чумова, 5-3); № 86040146 (ул. Чумова, 5-4);  № 86040079 (ул. Чумова, 3-14); № 86040074 (ул. Чумова, 3-10); № 86040037 (ул. Чумова, 1-33); № 86040009 (ул. Чумова, 1-10); № 86040033 (ул. Чумова, 1-29) (л.д. 36-55), которая последним не оплачена.     

Претензия от 18.10.2021 № 766 об оплате стоимости потребленной тепловой энергии Комитетом оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.  

Судом установлено, что ООО «ТК «Актив» является теплоснабжающей организацией на территории города Кемеровской области, для него утверждены соответствующие тарифы постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 06 февраля 2018 года №  30 (л.д. 32).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается, собственником спорных помещений является  Киселевский городской округ.

Как следует из представленных поквартирных карточек (л.д. 25-31), в спорных квартирах никто не прописан. Ответчиком также не представлены доказательства наличия договоров найма жилых помещений в спорный период. 

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

Согласно п. 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для внесения  платы за жилое помещение и коммунальные  услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные  виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые  утверждаются Правительством РФ, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, а также платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (раздел 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.)  

Ответчиком не представлены доказательства обращения с заявлением о перерасчетах за горячее водоснабжение. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обязанным лицом по оплате потребленного в спорный период ресурса согласно расчета истца  является Комитет, поскольку спорные жилые помещения находятся в муниципальной собственности, в связи со следующим.    

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно, положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1); от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2); средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Суд, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, между истцом (ТСО) и ответчиком (абонент) сложились фактические отношения по теплоснабжению, поскольку на объект, принадлежащий в спорный период ответчику, поставлялась тепловая энергия, и происходило потребление, поставляемой тепловой энергии, что, в силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), не освобождает собственника от несения бремя содержания принадлежащего ему имущества, а соответственно и оплаты поставленных на его объекты коммунальных ресурсов.

Отсутствие подписанного договора на теплоснабжение не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  потребленной  тепловой энергии.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет количества тепловой энергии документально подтвержден, Комитетом не опровергнут, доказательств оплаты не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного долг за фактически потребленную тепловую энергию в период  май-сентябрь 2021 года, в силу норм статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, так как, именно он является бюджетополучателем, в обязанности которого входят полномочия по управлению и содержанию муниципального имущества, и ему на эти цели из бюджета выделяются средства, в связи со следующим.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

Для данного случая механизм исполнения судебного акта установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению полностью в размере 83 807 руб. 83 коп.  за фактически переданную тепловую энергию: в период май-сентябрь 2021 года в отношении объектов, расположенных по адресу в 

<

...>

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в размере 8 200 руб. 08 коп., рассчитанная за период с 11.06.2021 по 27.02.2022 исходя из 1/300, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 9,5% (с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474).

Суд, проверив расчет истца, исходя из положений пунктов 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Предусмотренная Законом N 190-ФЗ неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для потребителей надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

Согласно позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ при ответе на вопрос № 3 - в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

           Согласно Информационному сообщению Банка России от 08.04.2022, с 11.04.2022 размер ключевой ставки составляет 17% годовых. Истец произвел  расчет неустойки с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 9,5% (с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474).

Расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего спора суд не усматривает исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что   если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предъявленная истцом к взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается. 

Явного несоответствия размера неустойки размеру неисполненного своевременно обязательства суд не усматривает. Напротив, размер неустойки соответствует размеру задолженности и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

В таком случае, суд пришел к выводу о том, что сумма требования истца по взысканию неустойки подлежит удовлетворению в сумме 8200 руб. 08 коп. за период с 11.06.2021 по 27.02.2022.  

            В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся  на ответчика.                         

            Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Киселевский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа 83807 руб. 83 коп. долга, 8 200 руб. 08 коп. пени, а также 3 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья            О.В. Лобойко