Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6264/2024

г. Хабаровск

25 июня 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи – Букиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания – ФИО1,

при  участии:

от истца –ФИО2  (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3  (представитель по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680013, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза по накладным №№ ЭТ754937, ЭТ716377, ЭТ146800, ЭС831065, ЭТ202997, ЭС950064, ЭТ499124, ЭТ554971, ЭТ247438, ЭТ247266, ЭТ445313, ЭТ708210, ЭР977548, ЭТ702937, ЭТ702944, ЭТ702928, ЭТ702929,

ЭТ702933, ЭТ702936, ЭТ702935, ЭТ738098, ЭТ755550, ЭТ757898, ЭТ721643, ЭТ757997, ЭТ787016, ЭТ787018, ЭТ786690, ЭТ832661, ЭТ786697, ЭТ786687, ЭТ787020, ЭТ832662, ЭТ787019, ЭТ758456, ЭТ786688, ЭТ721832, ЭТ832664, ЭТ718719, ЭТ718703, ЭТ850345,

ЭУ947043, ЭТ703593, ЭТ670535, ЭС886552, ЭС948419, ЭТ087565, ЭС757510, ЭС831426,

ЭТ798552, ЭТ799592, ЭТ798915, ЭС879753, ЭС879859, ЭС879693, ЭС996771, ЭС996721, ЭС996644, ЭС996818, ЭТ403492, ЭТ604478, ЭТ662881, ЭТ703139, ЭТ702981, ЭТ746198, ЭТ203219, ЭТ203348, ЭТ078104, ЭТ078218, ЭС895793, ЭС896483, ЭТ490384, ЭТ490429, ЭТ103857, ЭТ135571, ЭУ780796, ЭУ780857, ЭУ780924, ЭУ600386, ЭУ221819, ЭУ222041, ЭУ731315, ЭУ731609, ЭУ731743, ЭУ910422, ЭУ912995, ЭУ913053, ЭУ913098, ЭУ913287, ЭУ131839, ЭУ131967, ЭУ131914, ЭУ410786, ЭУ342253, ЭУ342605, ЭУ342154, ЭУ342354, ЭУ342518, ЭУ018691, ЭУ018480, ЭУ018086, ЭУ018574, ЭУ102894, ЭУ102768, ЭУ102739, ЭУ102822, ЭУ102688, ЭУ390309, ЭУ014378, ЭУ014092, ЭУ013947, ЭУ012316, ЭУ155224, ЭУ269845, ЭУ496427, ЭУ509234, ЭУ509132, ЭУ723534, ЭФ205962, ЭФ205924, ЭФ206091,

ЭУ911753, ЭУ910154, ЭУ285349, ЭУ327519, ЭУ342701, ЭУ594057, ЭУ593861, ЭУ593987, ЭУ593929, ЭУ771622, ЭУ771580, ЭУ771647, ЭУ771498, ЭТ433629, ЭТ655676, ЭТ655886, ЭТ655790, ЭС879816, ЭС879610, ЭТ301155, ЭТ258761, ЭТ403068, ЭТ403165, ЭТ491223, ЭТ794198, ЭС894084, ЭС891364, ЭТ077983, ЭС891610, ЭТ078024, ЭТ152313, ЭС894647, ЭТ192330, ЭТ192400, ЭТ192480, ЭТ192437, ЭТ258655, ЭТ403321, ЭТ403365, ЭТ604418, ЭТ662820, ЭТ793934, ЭТ446143, ЭТ798192, ЭС890608, ЭС887803, ЭТ152643, ЭС993738, ЭТ490683, ЭТ490592, ЭС435941, ЭС497520 в размере 1 323 734 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от  исковых требований в  части накладных №№ ЭУ131839, ЭУ342154, ЭУ018086, ЭУ018574, ЭТ433629 на сумму 15 001 руб. 54 коп.  в связи с принятием доводов ответчика о том, что указанные накладные заявлены ко взысканию грузополучателем в рамках дел № А73-8145/2024, А73-2245/2024.

Всего просит взыскать 1 308 733  руб. 10 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Привел возражения по доводам отзыва.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался, в остальной части -   иск   подлежащим удовлетворению с применением ст.333 ГК  по следующим основаниям.

Как следует из накладных,  истец является   грузоотправителем. Ответчик   – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими перевозку груза железнодорожным транспортом.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

Ответчик не оспаривает   факта и количества дней   просрочки.

Возражая против иска, ответчик ссылается на продление срока доставки по накладным №№ ЭТ716377, ЭТ146800, ЭТ554971, ЭТ247438, ЭТ247266, ЭС886552, ЭС948419, ЭТ087565, ЭТ798552, ЭТ799592, ЭТ798915, ЭС879753, ЭС879859, ЭС879693, ЭТ403492, ЭТ746198, ЭТ203219, ЭТ203348, ЭТ078104, ЭТ078218, ЭТ135571, ЭТ604418, ЭТ662820, ЭТ793934, ЭТ446143, ЭТ798192, ЭС887803, ЭТ152643, ЭТ490683, ЭТ490592,на основании договоров с грузополучателями.   

В материалы дела ответчиком представлены договоры на продление срока доставки груза с ООО «Хабаровское мостостроительное общество» от 30.11.2022 г. № КА-42/22, с АО «Мостострой-11» от 13.05.2022 г. № КА-19/22, с ООО «Тумнинская лесозаготовительная компания» от 23.03.2022 г. № КА-12/22.

Согласно п. 1.1  договора с ООО «Хабаровское мостостроительное общество», Стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании (далее - грузы, порожние грузовые вагоны), отправляемых со станций сети железных дорог в адрес Заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается (указывается в соответствии с достигнутыми договоренностями • между ОАО «РЖД» и Заказчиком) 10 суток.

Согласно п. 2.1 договора,  ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего Договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего Договора и количество суток уменьшения/ увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Согласно п. 1.1  договора с ООО «Тумнинская лесозаготовительная компания», Стороны согласовали  иные, по сравнению с установленнымиПравилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагоновжелезнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса Россииот 07.08.2015  245 (далее - Правила), сроки доставки грузов и/или порожнихсобственных (арендованных) вагонов (далее - грузы), отправляемых со станцийДальневосточное железной дороги и/или направляемых на станции, а именноувеличение на 10 суток.

Согласно п. 2.1 договора,  Заказчик при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя»проставляет                  (указывает)                 номер                настоящего                 Договора  количество суток, на которое изменятся срок доставки.

Согласно п. 1.1  договора с АО «Мостострой-11», Стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании (далее - грузы, порожние грузовые вагоны), отправляемых со станций сети железных дорог в адрес Заказчика, яри котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается (указывается в соответствии с достигнутыми договоренностями между ОАО «РЖД» и Заказчиком) на ---- суток.

Согласно п. 2.1. договора, ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности представляет (указывает) в них номер настоящего Договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего Договора и количество суток уменьшения/ увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

 

Согласно п.15 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245, Перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

 Спорные накладные не содержат предусмотренных  п.15 Правил и п. 2.1 договоров отметок, проставленных на станции отправления. 

Доказательства отсутствия  соответствующей технической возможности на  станции отправления ответчиком не представлены. 

В накладных  имеются отметки о составлении актов общей формы на станции назначения,  ссылка на договор отсутствует. Такой порядок оформления изменения условий договора  перевозки о сроках доставки груза не предусмотрен нормативными актами, регулирующими договор перевозки груза.   

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.

Так же возражая против иска, ответчик указывает, что железнодорожных накладных  ЭУ496427, ЭУ723534, ЭУ911753, ЭУ910154 рассматриваются в рамках дела  № А73-8331/2024.

 

В силу положений ст. 120 УЖТ, право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, имеют  грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

 

Таким образом, законом не предусмотрена возможность взыскания пени в пользу и грузоотправителя, и грузополучателя.

Кроме того, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Вместе с тем, спор по указанному ответчиком делу на дату разрешения настоящего спора не разрешен.

Следовательно, наличие  нерассмотренных дел по искам грузополучателей, не влияет на суть рассмотрения настоящего дела.

Довод о двойном взыскании может быть заявлен ответчиком при рассмотрении указанных им дел со ссылкой на настоящее дело.     

В силу положений ст.330, 97 УЖТ, требования истца  о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

     Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным  обстоятельствам  каждой из спорных перевозок, в частности,  необходимо учитывать  период осуществления перевозки,  срок  допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной  долей  объема всех грузоперевозок.  При этом,  грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

 

Перевозка по всем накладным начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов привели к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, т.е. исполнив свое договорное обязательство,  в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика,  а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

      На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени на 30%  что   будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным  последствием нарушения обязательства.

 

Общая сумма,  подлежащая взысканию -  916 000 руб.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании ч.5 ст. 49,  п.4 ч.1 ст. 150 АПК.

 

На основании ч.1 ст.110 АПК,  судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из уменьшенной суммы исковых требований,  поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца в случае применения ст. 333 ГК.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 %  на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 НК .   

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТрансЭкспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 916 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины –26 087 руб.

В части требований по накладным №№  №№ ЭУ131839, ЭУ342154, ЭУ018086, ЭУ018574, ЭТ433629 на сумму 15 001 руб. 54 коп. производство по делу прекратить. 

Возвратить  ООО «ТрансЭкспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 руб., оплаченную платежным поручением от 12.04.2024 г. № 219.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                           Е.А. Букина