АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8403/17 

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.

Дело № А60-7544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Дом») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу № А60-7544/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Шубин С.С. (доверенность от 13.03.2018),

Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Гордиенко Е.И. (доверенность от 01.02.2017).

ООО «УК «Дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2016 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.07.2017, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 28 056 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, превышающей размер штрафов в общей сумме 62 334 рубль 35 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части исчисления налога на прибыль за 2015 год без учета в составе внереализационных расходов 3 329 538 руб. 03 коп., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

С учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель просит  признать решение инспекции в обжалуемой части недействительным и устранить нарушение прав налогоплательщика путем обязания налогового органа включить в состав внереализационных расходов за 2015 год - расходы в сумме 3 329 538,03 руб., которые представляют собой сумму признанных должником в 2015 году штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, и соответствующим образом изменить размер налоговой обязанности (налога, пени) налогоплательщика, а также суммы штрафа. 

Решением суда от 14.06.2018 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении требований общества в части включения в состав внереализационных расходов за 2015 год суммы 3 329 538 руб. 03 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2018 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК «Дом» просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить,  ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ суды пришли к выводам, которые арбитражный суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение уже признал ошибочными.

Заявитель полагает, что вывод о налоговом периоде, в котором следует учитывать внереализационные расходы в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба сделан арбитражным судом первой инстанции  в нарушение положений статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ). При этом апелляционный суд, установив, что сумма (3 329 538 руб. 03 коп.) являлась внереализационным расходом за 2015, а не за 2016 год, оставил решение суда без изменения. Отмечает также, что ссылка апелляционного суда на часть 8 статьи 141 АПК РФ является ошибочной, поскольку эта процессуальная норма указывает не на вступление определения об утверждении мирового соглашения в законную силу, а на придание ему свойства исполнимости.

Указывает, что заявителем обжалуется не отказ налогового органа проверять документы, представленные налогоплательщиком вместе с возражениями, а  правовая оценка, которая дана этим документам в решении налогового органа и результат.

Считает, что нет препятствий для  тому, чтобы обязать налоговый орган включить в состав внереализационных расходов за 2015 год расходы в обозначенной сумме, которые представляют собой сумму признанных должником в 2015 году штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, и соответствующим образом изменить размер налоговой обязанности налогоплательщика, при этом полагает, что подачи уточнённой декларации по налогу на прибыль за 2015 год не требуется.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что представленным обществом возражениям, в частности, судебному акту по делу № А60-42611/2015, ни налоговым органом, ни судами при рассмотрении дела не дана правовая оценка. Суду указано дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, что и было сделано судами при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении спора суды выявили, что оснований для учета внереализационных расходов по результатам выездной налоговой проверки и по результатам судебного рассмотрения дела, не имеется, и, как следствие не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отклонения таких выводов.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций определяется налогоплательщиком самостоятельно по каждому налоговому периоду с учетом доходов и расходов (убытков), подлежащих признанию в данном периоде (пункт 1 статьи 52, пункт 1 статьи 80, статьи 274, 313 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 3-5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан документально подтверждать понесенные им доходы и расходы и представлять в налоговый орган налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исчислить налог, подлежащий уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ определено, что датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Судами установлено, что при рассмотрении налоговым органом возражений на материалы проверки, в подтверждение обоснованности несения внереализационных расходов, налогоплательщиком представлено  определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу № А60-42611/2015 об утверждении мирового соглашения между МУП «Карпинские коммунальные системы» и ООО «УК «Дом», согласно которому  последний признает суммы как  основного долга в размере 55 550 951,70 руб., так и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 329 538,03 руб, которые  должны быть уплачены в полном объеме в срок  до 15.04.2016.

 Разрешая спор вновь, суды исследовали документы бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика (карточка аналитического учета по балансовым счетам 91-02-01 за период с 01.10.2015  по 31.12.2015 года, декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года, 12 месяцев 2015 года, отчет конкурсного управляющего от 29.03.2017 года), и установили, что соответствующие внереализационные расходы не отражены ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете. В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015 года расходы в указанной сумме не заявлены. Оплата признанного долга с 2015 года (срок уплаты до 15.04.2016 года) по 2018 год (момент рассмотрения дела судом) налогоплательщиком не произведена.

При этом, на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, налогоплательщиком не представлены доказательства того, что в бухгалтерский и налоговый учет внесены соответствующие исправления.

То обстоятельство, что при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки, общество просило учесть названные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, представив только лишь соответствующее решение суда, не свидетельствует о наличии у инспекции полномочий по их принятию, в ситуации,  когда  налогоплательщиком такие внереализационные расходы не учтены ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете.

При этом, как правильно указано судами, общество не заявляло об изменении своих налоговых обязательств путем подачи уточненной налоговой декларации ни в ходе проведения проверки, ни на стадии досудебного рассмотрения спора, ни в период рассмотрения дела в арбитражном суде.

Судами учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 05.11.2013 № ВАС-14699/13, согласно которой,  из положений  главы 25 НК РФ, статей 52, 54, 80, 88, 89, 101 НК РФ, у инспекции не усматривается  обязанность исследовать в ходе выездной проверки, проведенной выборочным методом, документы отражающие формирование расходов, не учитываемых налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль организаций, которые не запрашивались и не исследовались инспекцией, поскольку не являлись предметом проверки и не ставились под сомнения в силу самостоятельного отнесения обществом этих расходов к не учитываемым при налогообложении прибыли.

При таких обстоятельствах суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для учета спорных внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

Доводы общества в этой части, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод о том, что в нарушение пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ суды повторно воспроизводят толкование норм права, которое арбитражный суд кассационной инстанции уже признавал ошибочным, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, в связи с чем не принимается.  

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение    Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу                 № А60-7544/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	А.Н. Токмакова 

 

Ю.В. Вдовин