ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15633/2018

14 июня 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2019 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А.,  Рыбиной С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии представителя ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН» -  ФИО2 по доверенности от 20.08.2018 № 29,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения науки  «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт  виноградства и виноделия «Магарач» РАН» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 10 апреля 2019 года по делу А83-15633/2018,  

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки  «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт  виноградства и виноделия «Магарач» РАН» к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 о понуждении  совершения определенных действий, взыскании договорной неустойки,  

у с т а н о в и л:

ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН» обратилось в Арбитражный  суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 о взыскании штрафа в  размере 10% от цены контракта в сумме 28 000,00 руб., штрафа в размере  3,0% от цены контракта в сумме 8 400,00 руб., пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования за период с 16.07.2018 по 04.02.2019 в сумме 2 368,33 руб.  

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2019 в  удовлетворении исковых требований ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН»  отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, ФГБУН «ВННИИВиВ  «Магарач» РАН» обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд  необоснованно оставил без внимания его доводы, что согласно  государственного контракта от 20.11.2017 гарантийными обязательствами на  результаты работ установлен срок 12 месяцев с момента их приемки, а  исполнитель обязан устранить возникшие во время гарантийного срока на  запасные части и ремонтные работы за счет собственных средств. Кроме  того, неоднократность нарушения условий контракта подтверждает принятие  ответчиком автомобиля DAEWOО LANOS 

<

...> на ремонтные  работы после 14.12.2017 с повторяющимся дефектом двигателя внутреннего  сгорания.  

ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения  сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном  сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что  подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не  направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и  пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено  следующее.  

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между федеральным  государственным бюджетным учреждением науки «Всероссийский  национальный научно-исследовательский институт виноградарства и  виноделия «Магарач» РАН» (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (исполнитель)  заключен государственный контракт № 0375100004117000015-0760763-01,  согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги но  диагностике и ремонту автотранспортных средств для нужд ФГБУН  «ВННИИЕЗиВ «Магарач» РАН» (далее — услуги), в соответствии со  спецификацией (приложение № I к контракту), а заказчик обязуется принять  и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим  контрактом (п.1.1 контракта).  

В соответствии с п.2.1 цена контракта составляет 280 000 руб. без НДС,  в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта, за исключением следующих случаев изменения цены  

контракта по соглашению сторон: при снижении цены контракта без  изменения, предусмотренного контрактом объема услуг и иных условий  контракта: если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный  настоящим контрактом объем услуг не более чем на 10 % или уменьшается  предусмотренный настоящим контрактом объем услуг не более чем на 10 %.  

Цены устанавливаемых запасных частей, расходных материалов и цена  услуг являются фиксированными и в течение срока действия контракта  изменению не подлежат, за исключением случаев, установленных в п. 2.1  настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта заказчик обязан  предоставить автомобильную технику исполнителю для оказания услуг в  сроки, согласованные сторонами.  

Обязанности исполнителя регламентированы пунктом 3.2 контракта:  принять от заказчика автомобильную технику и выполнить услугу в  соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом;  выдать представителю заказчика, сдавшему автомобильную технику на  ремонт, охранную расписку; выполнить ремонт автомобильной техники в  соответствии с требованиями технической документации завода- изготовителя; передать продавцу в заранее согласованные сроки заказы на  поставку запасных частей на автомобильную технику или приобретать их за  свой счет. Продавец определяется с исполнителем самостоятельно либо по  согласованию с заказчиком; вернуть заказчику снятые (замененные) с  автомобильной техники комплектующие (детали, узлы, агрегаты); выдать  представителю заказчика автомобильную технику в срок не позднее 3 (трех)  рабочих дней после проведения ремонта на основании охранной расписки.  

В то же время, в соответствии с пунктом 3.4.2 контракта, исполнитель  вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта выполненных  услуг по контракту на основании представленных исполнителем отчетных  документов в случае соответствия оказанных услуг требованиям настоящего  контракта.  

Согласно п. 6.2 контракта на все ремонтные работы и на запасные  части должна быть установлена гарантия:  

- на результаты работы - не менее 12 месяцев с момента их приемки;  

- на запасные части, узлы и агрегаты, используемые при проведении  работ - не менее 12 месяцев, но не менее срока установленного заводом- изготовителем запасных частей, оборудования, деталей, материалов, при  соблюдении заказчиком норм и правил эксплуатации.  

Из п. 6.3 контракта следует, что исполнитель обязан устранить  возникшие во время гарантийного срока на запасные части недостатки и  ремонтные работы за счет собственных средств и в срок не более 5  календарных дней. При этом гарантийный срок продлевается на период  устранения недостатков.  

В п.6.4 контракта указано, что заказчик в течение 5 рабочих дней с  момента выявления некачественно оказанных услуг уведомляет исполнителя  обо всех претензиях, связанных с данным гарантийным обязательством.  

Согласно п. 6.5 контракта исполнитель в течение 5 дней с момента  получения претензии за свой счет устраняет дефекты и неисправности,  выявленные в период гарантийного срока эксплуатации автотранспортного  средства.  

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) стороны  согласовали перечень транспортных средств, в отношении которых  предусмотрено оказание услуг, а также объем услуг по диагностике и  ремонту, наименование запасных частей, их цену, страну происхождения.  

Согласно заказа-наряда 2.0375.2017 от 24.11.2017 ответчиком  выполнен ремонт автомобиля DAEWOО LANOS 

<

...>, с  использованием сертифицированных в РФ ступичных подшипников задней  оси.  

Письмом от 14.12.2017 истец обратился к ответчику с предложением  провести анализ причин выхода из строя автомобиля с государственным  номером 

<

...>.  

Согласно ответа ИП ФИО3 на исх.21-05/995 от 14.12.2018,  ответчик указал о возможных причинах заклинивания подшипника задней  оси, в частности брак подшипника, трещина в цапфе задней ступицы.  

Доказательств некачественно выполненных работ по автомобилю 

<

...> суду не предоставлено.  

Согласно заказа-наряда № 3.3.0375.2017 от 01.12.2017 на СТО  ответчика на автомобиле DAEWO LANOS В 844 ОМ 82 произведены  следующие работы: замена: сайленблоков переднего рычага, замена  сайленблока рычага, сайленблока задней балки, амортизатора подвески  задний, датчика давления воздуха, прокладки выпускного коллектора,  прокладки впускного коллектора, поршень, кольца поршневые, комплекта на  двигатель, маслосъемных колпачков, прокладки клапанной крышки,  заменены следующие запчасти: сайленблоки переднего рычага, сайлентблок  задней балки, амортизаторы задней подвески, датчик давления воздуха,  ремонт двигателя, расточка блока, опрессовка ГБЦ, шлифовка ГБЦ, притирка  клапанов, крышка расширительного бачка.  

Актом № 3.3.0375.2017 от 14.12.2017 стороны контракта зафиксировали  объем выполненных работ и перечень замененных запасных частей, в составе  которых ремонт двигателя, расточка блока, опрессовка ГБЦ, шлифовка ГБЦ,  притирка клапанов.  

Вместе с тем, проведенные ответчиком работы по замене запасных  частей, отображенных в вышеуказанном заказе-наряде, указанные истцом в  качестве обоснования нарушения ответчиком договорных обязательств в  виде некачественно выполненного капитального ремонта двигателя, не  относятся к комплексу работ по восстановительному капитальному ремонту  двигателя внутреннего сгорания.  

Так, замена вышеуказанных запасных частей (деталей) двигателя  автомобиля, выход из строя элементов которых, подлежит плановой замене  по достижению определенного пробега автомобиля, не имеет отношения к  определению понятия капитального ремонта двигателя автомобиля и, тем  

более, к полному циклу восстановительных работ по капитальному ремонту  двигателя внутреннего сгорания.  

18 января 2019 года ответчик снова принял автомобиль на хранение  DAEWOО LANOS В 844 ОМ 82.  

Согласно письма ответчика от 30.01.2018 по результатам диагностики  автомобиля DAEWOО LANOS В 844 ОМ 82 установлено механическое  повреждение сальника клапанов третьего цилиндра ДВС. Устранение  дефектов на авто произведено в полном объеме.  

Из переписки сторон, представленной истцом в материалы дела,  усматривается, что ответчиком на протяжении гарантийного срока  выполнялись диагностические мероприятия по установлению причин  нарушения работоспособности автомобиля.  

Из представленных ответчиком документов, в частности актов  выполненных работ, накладных на приобретенные и замененные на  автомобиле с государственным регистрационным знаком 

<

***> не  усматривается, что замененные на нем узлы/детали имеют признаки  повторных замен, что влекло бы к идентификации выполненных им  впоследствии работ в качестве гарантийных.  

Так, из содержания представленных актов выполненных ответчиком  впоследствии работ и замененных деталей на автомобиле с государственным  регистрационным знаком 

<

***> усматривается, что ответчиком  проводилось перманентное восстановление работоспособности автомобиля  посредством замены очередных, пришедших в негодность, агрегатов,  узлов/деталей.  

Так, в соответствии с ответом ответчика на исходящее письмо № 08- 07/468 от 28.06.2018 ответчиком предложено истцу рассмотреть вопрос о  прибытии автомобиля DAEWOО LANOS В 844 ОМ 82в СТО для дефектовки  ДВС и устранения неисправностей на 09.07.2018.  

Кроме того, письмом на исх. № 08-07/468 от 28.06.2018 ответчик указал,  что по результатам диагностики от 09.07.2018 им установлены  закоксованность цилиндра ДВС, а также механическое повреждение в виде  задира на рабочей поверхности третьего цилиндра ДВС. Приведены  возможные причины возникновения, не зависящие от исполнителя и  поставщика запасных частей, а вызваны неправильной эксплуатацией  двигателя в постремонтный период, в том числе перегрев, некачественное  топливо и т.п. Кроме того, указано на возможную причину закоксованности  цилиндра по причине инсталляции некачественных запасных частей  (маслосъемных колпаков), представленных исполнителю для установки  работниками заказчика. Предложено, в случае несогласия с указанными  причинами возникновения дефектов третьего цилиндра ДВС, рассмотреть  вопрос о проведении экспертизы, с целью установления причин образования  повреждений. Кроме того, предложено осуществить соответствующие  ремонтные работы по их устранению, при условии оплаты их стоимости и  запасных частей.  

Истец письмом от 16.08.2018 предложил ответчику устранить  выявленные недостатки.  

Поскольку указанная претензия ИП ФИО3 не  удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм  процессуального права, правильность применения им норм материального  права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия  пришла к следующим выводам.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых  заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в  договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя,  обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен  отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.  

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).  

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период  времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность  показателей качества результата произведенных работ в процессе его  использования по назначению при условии соблюдения заказчиком  установленных правил использования.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика  требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата  выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика  обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного  срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных  работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору  подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей  эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток,  появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего  исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.  Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с  применением последствий нарушения требований о качестве выполненных  работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт недостатка в  работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина  возникновения недостатка не связана с его работой.  

Условиями контракта был предусмотрен гарантийный срок, который  составил: на результат работ - 12 месяцев; на запчасти - 12 месяцев (п.6.2  контракта).  

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе  потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи  723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.  

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Пунктом 6.5 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что  работы, попадающие под гарантийный случай должны быть устранены  исполнителем в пятидневный срок с момента получения претензии.  

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы  отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не  могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые  недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их  обнаружении.  

Согласно требованиям частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки  и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно представленного ответчиком акта № 1/2019 т 03.01.2019 и  соответствующего счета на оплату от 03.01.2019 ответчиком произведены  замены масла моторного вязкостью 10W40, фильтры масляные, вкладышей  шатунных, прокладки головки блока, прокладки масляного поддона,  

прокладки впускного коллектора, а также работы по разборке/сборке ДВС,  шлифовке ДВС.  

Актом № 1/1/2019 от 01.02.2019 ответчиком зафиксирован объем  выполненных работ по замене масляного насоса на сумму 7076 руб.  

Согласно акту приема - передачи транспортного средства от 04.02.2019  ответчик возвратил автомобиль истцу в эксплуатационном состоянии.  

Истцом не отрицается факт выполнения ответчиком  вышеперечисленных работ, однако он отказался от оплаты произведенных  ответчиком работ и замененных деталей, ссылаясь на возникновение у  ответчика обязательств гарантийного содержания, по причине некачественно  выполненных им работ, отображенных в заказе-наряде 3.3.0375.2017 от  01.12.2017, что, по мнению истца, освобождает его от оплаты стоимости  выполненных впоследствии ответчиком работ по замене узлов/деталей на  автомобиле.  

Так истцом не представлено доказательств независимой диагностики  автомобиля с целью проверки технического состояния автомобиля и причин  возникновении нарушений в работоспособности автомобиля.  

Исходя из содержания переписки, и претензионной работы истца,  заказчиком указывалось на некачественный, грубо проведенный ремонт  двигателя, что, по его мнению, являлось основанием для последующих замен  агрегатов/деталей на указанном автомобиле, на гарантийной основе -  бесплатно.  

Кроме указанной переписки, суду не представлено надлежащих и  допустимых доказательств проведения независимого осмотра и проверки  технического состояния автомобиля, в результате проведения которых  подтверждались бы доводы истца относительно некачественно проведенного  ответчиком ремонта автомобиля.  

Судом первой инстанции, с учетом того, что в обоснование заявленных  исковых требований, истец ссылается на нарушение ответчиком договорных  обязательств, выразившихся в некачественно выполненных им работах по  контракту, в нарушении гарантийных обязательств, истцу предложено  рассмотреть вопрос относительно проведения судебной автотехнической  экспертизы, направленной на установление причинно-следственной связи  между возникшими нарушениями в работе двигателя автомобиля и  действиями ответчика, связанными с выполненными им работами и  установленными (замененными) деталями.  

Истец категорически отказался от расширения объема доказательств  посредством проведения судебной автотехнической экспертизы.  

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с  учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из  принципа состязательности, согласно которому риск наступления  

последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с  недоказанностью истцом факта возникновения гарантийного случая по  отношению к выполненным ответчиком работам и замененным деталям,  ввиду непредставления доказательств того, что указанные работы были  выполнены ответчиком некачественно, а также наличия причинно- следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом автомобиля  и его последующей поломкой.  

В отсутствие каких-либо технических заключений относительно  качества выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля, доводы  истца относительно их несоответствия ГОСТ, ТУ, ОСТ, иным стандартам,  носят отвлеченный характер, не на чем не основаны и, соответственно, не  могут быть положены в основу законного и правосудного судебного акта.  

Суд пришел к правомерному выводу, что истец не доказал факт  некачественно выполненных ответчиком работ, а также наличия причинно- следственной связи между противоправными действиями ответчика и  возникшими нарушениями в работе автомобиля, поскольку не доказан факт  поломки (неисправности) автомобиля по вине ответчика, подлежащий  устранению по гарантии, а также не проведена необходимая в этом случае  экспертиза, с участием ответчика, для определения причин поломки и с  целью выяснения, является ли данная поломка (неисправность) гарантийным  случаем.  

Кроме того, истцом не представлено суду документальных  доказательств (заключения экспертизы), подтверждающие, что поломка  автомобиля была вызвана именно некачественным ремонтом, произведенным  ответчиком, а не явилась следствием неправильной эксплуатации  автомашины самим истцом, не представлены доказательства правильности  эксплуатации автомашины. От проведения судебной экспертизы истец  категорически отказался.  

Также, суд считает необходимым обратить внимание на то  обстоятельство, что в процессе эксплуатации автомобиля, для поддержания  его работоспособности и исправности необходимо проводить техническое  обслуживание.  

Техническое обслуживание автомобиля (ТО) - систематические  мероприятия профилактического характера, включающие комплекс работ по  замене масла, фильтров, технических жидкостей и т.д. Регламент работ по  техническому обслуживанию устанавливается автопроизводителем и  указывается в сервисной книжке автомобиля. ТО проводится на основании  пробега автомобиля, либо на основании календарного года.  

Истец подтвердил, что автомобиль DAEWOО «LANOS» г.н. В 844 ОМ  ориентировочно 2004 - 2005 года выпуска, до декабря 2017 года в иных  автосервисах по обслуживанию а/м не находился.  

Таким образом, регламентные ТО, в рамках которых, необходимо было  осуществлять техническое обслуживание, не проводились. Указанные  нарушения правил эксплуатации автомобиля, в отсутствие доказательств  наличия вины ответчика в нарушении его работоспособности, могут  выступать самостоятельной причиной к повышенному износу и  возникновению нарушений в работе двигателя.  

Таким образом, из общего содержания установленных судом  обстоятельств дела, проведенный ответчиком ремонт автомобиля, без  установления связи, между выполненными им работами и произошедшими  дефектами двигателя, нельзя сделать однозначный вывод о причинной связи  между произведенным ответчиком некачественным ремонтом автомобиля и  последующими нарушениями в работе двигателя.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору  неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка  как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства  перед кредитором.  

Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст. 1 ГК РФ  строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско- правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из  основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.  

Так, неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных  обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во  взаимоотношениях субъектов экономической деятельности. Кроме того,  стороны самостоятельно определили условия, объем обязательств и размер  ответственности за их нарушение.  

Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия,  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых  требований, ввиду недоказанности нарушения ответчиком принятых на себя  обязательств. Декларативное заявление истца о наличии оснований ко  взысканию неустойки, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств  нарушения контрагентом принятых на себя обязательств, не является  основанием для удовлетворения иска.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также  учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции  считает, что доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием  к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не  установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина  по апелляционной жалобе относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года  по делу № А83-15633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения науки  «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт  виноградства и виноделия «Магарач» РАН»- без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном  статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Черткова 

Судьи Н.А. Ольшанская  

 С.А. Рыбина