ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194853/2017

25 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,  

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Финансовый Стандарт» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ООО КБ «Финансовый Стандарт») – ФИО1 по дов. от 12.04.18,

от ответчика: общества  ограниченной ответственностью «Мелон» (ООО «Мелон») – неявка, извещено,

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ «Финансовый Стандарт»

на решение от 23 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В., 

на постановление от 27 сентября 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ким Е.А., Гариповым В.С., Яниной Е.Н.,

по иску ООО КБ «Финансовый Стандарт»

к обществу ООО «Мелон»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Финансовый Стандарт» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мелон» о взыскании задолженности в размере 94 254 868,74 руб., из них: по договору об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛЗ-1464-33363 от 16 января 2015 года задолженность в размере 26 062 786,35 руб., из них: 20 989 200 руб. основной долг, 4 773 805,71 руб. проценты за пользование кредитом, 299 780,64 руб. пени; по договору об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛЗ-1476-33363 от 28 января 2015 года задолженность в размере 68 192 082,39 руб., из них: 54 918 500,00 руб. основной долг, 12 490 721,36 руб. проценты за пользование кредитом, 782 861,03 руб. пени.; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Мелон» согласно описи товаров, содержащейся в приложении № 1 к договору залога товаров в обороте № 1233-ДЗТО-1464-33363 от 03 июня 2015 года, к договору залога товаров в обороте № 1233-ДЗТО1476-33363 от 08 июня 2015 года, договору залога товаров в обороте № 1233-ДЗТО-1476-33363/1 от 27 ноября 2015 года, № 1233-ДЗТО-1476-33363/2 от 27 ноября 2015 года.

Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Решение от 23 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-194853/2017, оставленным без изменения постановлением от 27 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-194853/2017 поступила кассационная жалоба ООО КБ «Финансовый Стандарт», в которой заявитель просит «отменить решение от 23 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы в части стоимости залогового имущества, отменить постановление от 27 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы»

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Мелон», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО КБ «Финансовый Стандарт» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО КБ «Финансовый Стандарт» от ООО «Мелон», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО КБ «Финансовый Стандарт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО КБ «Финансовый Стандарт», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, в обоснование своей правовой позиции ООО КБ «Финансовый Стандарт» указывает на несогласие со стоимостью залогового имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально-равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Согласно ч. 2 ст. 9 (ст. 9 "Состязательность") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО КБ «Финансовый Стандарт» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судам норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что в связи с образовавшейся задолженностью ответчика перед банком по кредитным договорам, требования об обращении взыскания на предмет залога правомерен, обоснован. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО КБ «Финансовый Стандарт» (истца) о том, что суд первой инстанции не учел уточнения истца в части стоимости залогового имущества, по каждому договору, отметил следующее. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, указал на установленную в договорах залога товаров в обороте залоговую стоимость такого имущества; положения п. п. 1.5 и 1.6 договоров залога товаров обороте, на которые ссылается истец, не содержат оснований для изменения залоговой стоимости товаров в обороте, на которых основывается истец - амортизация товаров (в значении износа); в названных пунктах речь идет о случаях восстановления предмета залога или его замены; в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы по установлению иной, чем указано в договорах залога товаров в обороте залоговой стоимости.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, также полагает целесообразным обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2016 года № 309-ЭС16-3904).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО КБ «Финансовый Стандарт», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-194853/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый Стандарт» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                              В.В.Петрова  

 

Судьи:                                         С.Н.Крекотнев

                                                                                     О.А.Шишова