ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86962/2021

12 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18789/2024) АО "СЗ МОРЕ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-86962/2021, принятое

по иску  ООО "АПМК ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к  1. АО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

     2. АО "СЗ МОРЕ"

3-е лицо:  ООО «А.С.СТРОЙ»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПМК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Судостроительный Завод «Море» (далее - ответчик, Завод «Море»), акционерному обществу "Ленинградский Судостроительный Завод "Пелла" (далее - ответчик 2, Завод «Пелла»), о взыскании солидарно 422 835 760 руб. возмещения ущерба.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.09.2023 и кассационного суда от 11.01.2024, иск удовлетворен частично: с Завода «Море» в пользу Общества «АПМК Девелопмент» взыскано 15 000 000 руб. в возмещение ущерба, 98 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В иске к Заводу «Пелла» отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 27.04.2024 в удовлетворении заявления об освобождении от исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что АО «СЗ «Море» по независящим обстоятельствам было не в состоянии оплатить задолженность в установленный для добровольного исполне¬ния срок по исполнительному производству, од¬нако предпринимались меры к погашению данной задолженности. В деле отсутствуют доказательства злонамеренного уклонения АО «СЗ «Море» от исполнения обязательства в срок, установленный для его доброволь¬ного исполнения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 той же статьи Закон №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном указанным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50).

В пункте 78 постановления N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судебными органами необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.09.2023 и кассационного суда от 11.01.2024, с АО «СЗ «Море» в пользу ООО «АПМК Девелопмент» взыскано 15 098 000 руб.

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю возбуждено исполнительное производство №85029/23/82023-ИП в отношении должника АО «СЗ «Море» на сумму 15 098 000 руб.

02.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 056 860 руб. в связи с несвоевременной оплатой задолженности по исполнительному производству №85029/23/82023-ИП от 04.10.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю от 02.02.2024 исполнительное производство №85029/23/82023-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 от 08.02.2024 возбуждено исполнительное производство №18812/24/82023-ИП на взыскание исполнительского сбора в размере 1 056 860 руб.

Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа подтверждается материалами настоящего дела и должником по существу не оспаривается.

По утверждению заявителя, АО «СЗ «Море» с мая 2022 года лишено возможности использовать расчётные счета в банковских учреждениях в связи с обращением на них взыскания судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Феодосии. Так, постановлениями от 26.05.2022 №82023/22/44661, №82023/22/44660, от 20.07.2022 №82023/22/69034 судебные приставы-исполнители ОСП по г.Феодосии в рамках сводного исполнительного производства №63211/21/82023-СД обратили взыскание на денежные средства АО «СЗ «Море». Согласно Постановлению ОСП по г.Феодосии от 14.04.2023г. №23/98561 об объединении ИП в сводное по должнику общая сумма задолженности АО «СЗ «Море» по сводному исполнительному производству №63211/21/82023-СД составляла уже 124 724 476,61 руб.

Вместе с тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие должником всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2024 по делу №  А56-86962/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова