﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3428/2019

25 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Жуковой  Т.В., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21854/2019) отдела имущественных отношений  администрации г.Кола

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.06.2019 по делу № А42-3428/2019 (судья Фокина О.С.), 

принятое по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к  отделу имущественных отношений администрации г. Кола

3-е лицо:  администрация муниципального образования городское поселение Кола Кольского района Мурманской области

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения отдел имущественных отношений администрации МО г.Кола (далее – Отдел) 507 340,27 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на ОДН, оказанных в отношении пустующих жилых помещений муниципального жилищного фонда за период с июня 2013 года по декабрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городское поселение Кола Кольского района (далее –Администрация).

Решением суда от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на пропуске срока исковой давности.

А также обращает внимание, что платежные документы на оплату ему не выставлялись, а истец не доказал факт неполучения денежных средств с управляющей организации.

30.08.2019 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, а 16.09.2019 возражения на отзыв Администрации. 

04.09.2019 от представителя Администрации также поступил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что в собственности муниципального образования город Кола находятся жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Защитников Заполярья, д. 1/3, кв. 5, площадью 74,70 кв. м; ул. Победы, д. 20, кв. 10 к. 105, площадью 17,30 кв. м; ул. Победы, д. 20, кв. 14 к. 11, площадью 17,40 кв. м; ул. Победы, д. 20, кв. 15 к. 28, площадью 17,10 кв. м; ул. Победы, д. 20, кв. 14 к. 12, площадью 17,60 кв. м; ул. Защитников Заполярья, д. 12, кв. 22, площадью 22,90 кв. м; ул. Миронова, д. 20, кв. 52, площадью 44 кв. м; ул. Миронова, д. 22, кв. 3 к. 7, площадью 24,82 кв. м.

Предоставленные в отношении спорных жилых помещений за период с июня 2013 года по декабрь 2017 года коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на ОДН ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 507 340,27 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.11.2018 № 1-26-20/19416 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения   в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь собственником указанных жилых помещений, обязан нести расходы по оплате оказанных в отношении его помещений коммунальных услуг.

При том, что нахождение в собственности муниципального образования город Кола указанных пустующих жилых помещений ответчик не оспаривал, факт оказания коммунальных услуг в отношении указанных пустующих жилых помещений, а также стоимость оказанных услуг, подтверждены материалами дела, наличие у собственника жилых помещений в многоквартирных домах каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено, а стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными тарифами и нормативами, площадями жилых помещений, следует признать что иск заявлен обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ни с одной из управляющих компаний договор ресурсоснабжения в отношении пустующего жилого фонда муниципального образования в исковой период не заключен, доказательств иного не представлено.

Таким образом, АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг, в связи, с чем счета на оплату коммунальных услуг выставляются собственникам помещений.

В данном случае коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений предоставлялись напрямую АО «МЭС».

Исходя из пункта 6 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий. свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Фактическое пользование ответчиком тепловой энергии в горячей воде в многоквартирном доме (МКД), в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора теплоснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Таким образом, отношения сторон спора должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, истец правомерно требует оплаты задолженности с непосредственного потребителя тепловой энергии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию поставленную в период с 01.06.2013 по 31.12.2017.

Срок оплаты оказанных коммунальных услуг за июнь 2013 года с учетом статьи 155 ЖК РФ наступил не позднее 10.07.2013. 

Следовательно, начиная с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права.

Претензия с требованием оплатить долг направлена ответчику 06.11.2018.

С 07.11.2018 до 06.12.2018 (30 дней) течение срока исковой давности приостановлено в соответствии со статьей 202 ГК РФ и с 07.12.2018  течение этого срока продолжилось.

Истец обратился в суд с иском 10.04.2018 и с учетом приостановления  срока давности на время досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности для требования о взыскании долга за период оказания коммунальных услуг с 01.06.2013 по 29.02.2016 истек.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.06.2019 по делу          №  А42-3428/2019  изменить.

Взыскать с муниципального учреждения отдел имущественных отношений администрации муниципального образования г.Кола в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 239 812,32 руб. задолженности, а также 6214 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова

 И.Г. Медведева