АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10282/23

06 ноября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            06 ноября 2024 г.

 

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Николаевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу "ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Екатерининский» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: председатель ФИО3 по доверенности

от ответчиков:  представитель ООО УК «Николаевский»  ФИО4 по доверенности, представитель АО «Ростовводоканал» ФИО5 по доверенности.

от третьих лиц: представитель ООО «Екатерининский» -не явился, представитель ИП ФИО2-не явился 

 

установил:

ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Николаевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 938 813 руб. ущерба в связи с залитием помещения, 35 000 руб. стоимости досудебной оценки.

По ходатайству истца судом  в качестве соответчика привлечено  АО «Ростовводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Екатерининский», индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков исковые требования не признали, в иске просили отказать.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, ходатайств не направили.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указано истцом в исковом заявлении, согласно Договора аренды № 1б/п-2 нежилого помещения от 01 июля 2022 года, Индивидуальный предприниматель ФИО1  является Арендатором нежилого помещения — офис №2, общей площадью 23,0 кв.м из общей площади 401,1 м2, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...>, который находится под управлением ООО УК «Николаевский»

21 ноября 2022 года произошло залитие дома, расположенного по адресу: 

<

...> «б», что подтверждается Актом от 21 ноября 2022г, составленным комиссией ООО УК «Николаевский». Причиной залития является «забой дворовой канализации».

Арендуемое Истцом помещение с находящимся имуществом, было также затоплено.

В результате оценочного исследования об определении рыночной стоимости поврежденного имущества, пострадавшего в результате залитая нежилого помещения №2, расположенного по адресу: 

<

...> «б», Заключение №И-25/2023 подготовленного ООО «ТЕЗАУРУС» на основании договора № И-25/2023 от 25.01.2023г., итоговая величина ущерба, причиненного имуществу в результате затопления нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: 

<

...> д. «16», составляет: 938 813 руб.

В адрес управляющей компании была направлена претензия,  которая осталась без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Управляющая компания в отзыве написала, что ООО УК «Николаевский» (ответчик) осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников от 22 декабря 2018 г. № 1/18. Между собственниками МКД и ответчиком заключен договор управления общим имуществом собственников помещений МКД.  20            ноября 2022 года в 21 час 31 минуту сработала аварийная сигнализация,свидетельствующая о затопление нежилого помещения №2, арендатором которого является истец. Диспетчер аварийной службы передал заявку на устранение и в 21 час 35 минут аварийная сантехническая бригада произвела отключение холодного и горячего водоснабжения. В результате обследования установлено, что причиной затопления нежилого помещения явился забой дворовой канализации. 21            ноября 2022 года был составлен акт залития нежилого помещения. Причиной залитияуказан «забой дворовой канализации». Истец казанный акт подписал без замечаний. Ззатопление арендованного истцом помещения произошло канализационными водами в результате  неисправного состояния внутриквартальной дворовой сети и вызвано подпором сточных вод из внешних сетей дворовой канализации в выпускные канализационные трубопроводы, расположенные в подвальном помещении дома 1б по ул. Магнитогорской. Актом от 21 ноября 2022 установлено и не оспаривается истцом, что затопление происходило в результате засора дворовой канализации (внутриквартальной канализационной магистрали), которая исходя из положений п .8 правил № 491, не находится в границах ответственности ответчика. Данных о ненадлежащем содержании общедомовых канализационных сетей (стояка, крышки ревизии) истцом не представлено.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца судом  в качестве соответчика привлечено  АО «Ростовводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Ростовводоканал» не согласился с исковыми требованиями, указав, что в его адрес не поступило заявок на горячую линию от управляющей компании и истца о наличии аварийной ситуации. Совместное обследование проводилось без представителя водоканала. Водоканал не владеет канализационными сетями на территории спорного объекта и считает исковые требования необоснованными.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд исходит из следующего.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 24 апреля 2024 года, судом удовлетворено ходатайство АО «Ростовводоканал» о назначении по делу экспертизы,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу», экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в спорный период времени 21ноября 2022 года).

2. Имеются ли со стороны ФИО1 (арендатор помещения) и (или) ООО «Екатерининской» (застройщик), ИП ФИО2. (собственник помещений) нарушения строительных норм и правил содержания и технического обслуживания, допущенные в процессе эксплуатации канализационных систем либо иные нарушения норм, послужившие причиной затопления помещения 21.11.2022, расположенного по адресу: 

<

...>.

3. Исключает ли проникновение стоков через унитаз в помещение по адресу: 

<

...> наличие запорной арматуры (обратного клапана) на участке канализационной трубы между санитарными приборами помещения, расположенными на цокольном этаже и обще домовым канализационным стояком.

4. Определить размер ущерба (определенного на основании представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных), причиненного ФИО1, сопоставив повреждения имущества с залитием помещения, произошедшего 21 ноября 2022 года.

Срок проведения экспертизы установлен до 05.06.2024.

20.05.2024 от экспертного учреждения поступило ходатайство о замене эксперта ФИО6 на ФИО8, ходатайство мотивировано тем, что после получения копий материалов дела и с учетом вопросов, учреждение пришло к выводу о том, что для их полного решения требуется познания в области товароведения.

Определением суда от 27.05.2024 судом произведена замена эксперта ФИО6 на ФИО8.

26.06.2024 в суд поступило экспертное заключение № 274/24 от 21.06.2024.

Согласно выводов экспертного заключения, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Определить причины затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...>» в спорный период времени 21 ноября 2022 года.

Ответ на первый вопрос: Учитывая то обстоятельство, что затоплениепомещений офиса 2, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 1 «б», произошло 21.11.2022г, экспертцеликом и полностью полагается на документы материалов дела №А53-10282/23, а именно: Акт от 21.11.2022г, составленный ООО УК«Николаевский», в котором указано о залитии нежилого помещения, складаИП ФИО1, жилого дома Магнитогорская 1 «б», произошедшего 21 ноября2022 г в результате забоя дворовой канализации. Документ утверждендиректором ФИО9 и подписан инженером управляющей компанииФИО10

По второму вопросу: Имеются ли со стороны ФИО1 (арендатор помещения) и (или) ООО «Екатерининской» (застройщик), ИП ФИО2. (собственник помещений) нарушения строительных норм и правил содержания и технического обслуживания, допущенные в процессе эксплуатации канализационных систем либо иные нарушения норм, послужившие причиной затопления помещения 21.11.2022, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 1 «б».

Ответ на второй вопрос: Ответить на второй вопрос не представляется возможным из-за отсутствия научно-апробированных методик по событиям в прошлом, а также по следующим обстоятельствам:

1.Для достоверности ответа на поставленный вопрос, эксперт должен был рассмотреть период 2022г, т.е. на дату произошедшего случая затопления канализационными стоками нежилых помещений, принадлежавших по Договору аренды №№1 б/п-2 от 01.07.2022 г. ИП ФИО1, являющейся арендатором, арендодателем ИП ФИО2.

2.Согласно Акта от, 21.11.2022 г., составленный ООО УК «Николаевский», в котором указано что залитие нежилого помещения, склада ИП ФИО1, жилого дома Магнитогорская 1 «б», произошло 21 ноября 2022 г.

3.В материалах дела отсутствует какая - либо документация, указывающая на обстоятельство: имелась ли со стороны ФИО1 (арендатор помещения) и (или) ООО «Екатерининской» (застройщик), ИП ФИО2. (собственник помещений) нарушения строительных норм и правил содержания и технического обслуживания, допущенные в процессе эксплуатации канализационных систем либо иные нарушения норм, послужившие причиной затопления помещения 21.11.2022.

По третьему вопросу: Исключает ли проникновение стоков через унитаз в помещение по адресу: 

<

...>» наличие запорной арматуры (обратного клапана) на участке канализационной трубы между санитарными приборами помещения, расположенными на цокольном этаже и общедомовым канализационным стояком.

Ответ на третий вопрос: ответить на третий вопрос не представляется возможным из- за отсутствия научно-апломбированных методик по событиям в прошлом, произошедшие 21.11.2022.

В порядке ст. 56 АПК РФ, эксперт обращает внимание на следующее:

1.         Согласно постановления Правительства РФ от 28.04.2005 № 266.переоборудование или перепланировка помещений вероятна только сналичием разработанного проекта, его согласование с определённымислужбами.

2.         Анализ предоставленной рабочей документации системыводоснабжения, системы канализации, разработанной ООО«Градостроитель» показал отсутствие запорной арматуры (обратногоклапана) на участке канализационной трубы между санитарными приборамипомещения, расположенными на цокольном этаже и общедомовымканализационным стояком.

3.         Переустройство инженерных систем МКД без разрешительныхдокументов считается самовольным, согласно ст. 25 ЖК РФ.

4.         Переустройство осуществляется после согласования с местной;администрацией, которая должна выдать разрешение на основании ч. 6 ст. 26 ЖК РФ.

5. В случае отсутствия разрешительных документов переустройствосчитается самовольным. За такие действия предусмотрена административнаяответственность по ст. 7.21 КоАПРФ.

6.         Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170«Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»(Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) указывает:

1.7.1. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 1.7.1 Правил № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах, производство которого допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, включает в себя:

•          установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов;

•          перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов;

•      устройство вновь и переоборудование существующих туалетов и ванных комнат;

•   замену существующих подводящих и отводящих электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

По четвертому вопросу: Определить размер ущерба (определенного на основании представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных), причиненного ФИО1, сопоставив повреждения имущества с залитием помещения, произошедшего 21 ноября 2022 года.

Ответ на четвертый вопрос: Размер ущерба (определенного на  основании представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных; накладных), причиненного ФИО1, в сопоставлении повреждения: имущества с залитием помещения, произошедшего 21 ноября 2022 года, составляет:

- кирпич для йоги люкс из сосны шлифованный (1 кг, 8 см, 23 см, 11 см) в количестве 34 шт. - 18377,71 рублей;

- валик «Классический» в количестве 2 шт. - 1492,22 рублей;

-    коврик «Кайлаш» в бухте 60 смх30 м синий/морской волны в  количестве 15 м- 19299,49 рублей;

-    бухта 30 м «Kailash» 60x0,3 см (фиол.) в количестве 13,02 м -16751,95 рублей;

-    коврик «Ришикеш Трэвел» в бухте 60 смх30 м бордовый в количестве 26,42 м - 26308,61 рублей;

-    коврик Yin-Yang Studio 4,5 мм в бухте 30 м (30 кг, 30 м, 4,5 м, бордо 60 см) в количестве 8,76 м - 14086,51 рублей;

-    коврик «Ришикеш» в бухте 60 смх30 м (кофейный) в количестве 20,73 м - 33341,46 рублей;

-    бухта 30 м «Rishikesh» 60x0,45 см (оранж.) в количестве 22,69 м --36493,87 рублей;

-    коврик Yin-Yang Studio 4,5 мм в бухте 30 м (30 кг, 30 м, 4,5 м, черный], 60 см) в количестве 11,65 м - 18733,77 рублей;

-        бухта 30 м «Rishikesh» 80x0,45 см (фиол.) в количестве 24 шт - 56219,16 рублей;

-   ролик для пилатес INEX EVA Foam Roller (15x30 см), фиолетовой 2 шт. - 2725,77 рублей;

-   ролик для пилатес INEX EVA Foam Roller (15x91 см), фиолетовый в количестве 3 шт. - 9926,65 рублей;

-   ролик массажный STARFIT FA-505 15x90 см, серый в количестве 1 шт.-2813,29 рублей;

-   ролик для йоги и пилатеса STARFIT FA-501 15x45 см, синий/голубой в количестве 2 шт. - 2089,36 рублей;

-   петли тренировочные STARFIT FA-701, черный/зеленый в количестве 16 шт. - 40966,38 рублей;

-   рукав ПВД 20 см, прозрачный (80 мкм), 10 кг в количестве 1шт,-2854,81 рублей;

-   рукав ПВД 250*100 (первичный сорт) в количестве 1 шт. - 5958,67 рублей;

-   стрейч-пленка 17 мкм*500мм*2,0 кг, ручн. (Спектр №2) в количестве 1 шт. - 471,59 рублей;

-   лента клейкая с лог. 48*50-45 мкм, 1 цвет осн.белая в количестве 47 шт. - 4722,35 рублей;

-   короб 600x400x400 в количестве 23 шт. - 1719,99 рублей;

-   коврик для занятий йогой 0,61x30 м зеленый (3 мм) в количестве 30 м -7410,57 рублей;

-   коврик для занятий йогой 0,61x30 м серый (3 мм) в количестве 59,67 м - 13812,72 рублей;

-   коврик для занятий йогой 0,61x30 м синий (3 мм) в количестве 106,38 м-24625,40 рублей;

-   коврик для занятий йогой 0,61x30 м фиолетовый (3 мм) в количестве 131,27 м - 30387,06 рублей;

-   коврик для занятий йогой 0,61x30 м в количестве 133,82 м – 34127,46 рублей;

-   коврик для занятий йогой 0,61x30 м коричневый в количестве 60 м — 23550,43 рублей;

- коврик для занятий йогой 0,61x30 м синий в количестве 60 м -17610,66 рублей;

-  коврик для занятий йогой 0,61x30 м фиолетовый в количестве 159,34 м - 46768,04 рублей.

Общая итоговая стоимость составит: 513 645 руб. 92 коп.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, экспертное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Суд учитывает, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения № 1б/п-2 от 01.07.2022.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора арендатор обязуется соблюдать требования законодательства в области деятельности арендатора, нести полную ответственность за соблюдение технических, пожарных, экологических, санитарных норм и правил, а также выполнять предписания контролирующих органов, вызванных действиями арендатора. За свой счет поддерживать имущество, а также расположения в нем инженерно-технических систем и оборудование в состоянии, в котором оно было передано арендатору с учетом нормального износа.

Актом от 21.11.2022 зафиксировано, что по периметру нежилого помещения №2, склад залит пол, стены в нижней части (материал плитка) в отметке от 0 до 5 мм, залиты стеллажи (металл) в нижних частях.

Согласно экспертному заключению  на вопрос о причинах затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 21.11.2022 эксперт указал, что в результате забоя дворовой канализации.

При этом суд учитывает отсутствие запорной арматуры (обратного клапана) на участке канализационной трубы между санитарными приборами помещения, расположенными на цокольном этаже и общедомовым канализационным стояком, отсутствие заявки в АО «Ростовводоканал» об аварийной ситуации, что не указывает о полной вине АО «Ростовводоканал» и не позволяет полностью  возложить на него негативные риски.

Проникновение стоков в помещение при наличии и исправности запорной арматуры, выполненной в соответствии с предоставленной ответчиком проектной документации невозможно.

Следовательно, при достаточной заботливости и осмотрительности собственника помещения - надлежащем устройстве запорной арматуры - вред мог быть предотвращен.

В силу представленных в материалы дела доказательств и выводов экспертов, суд считает доказанным причинно-следственную связь между действиями ответчика и третьего лица и наступившими неблагоприятными последствиями в виде залития имущества предпринимателя.

Заявленный предпринимателем размер ущерба, был определен экспертами и составил 513 645 руб. 92 коп.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.

С учетом пункта 5 статьи 393 Кодекса, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921). С учетом степени вины сторон суд возлагает ответственность за наступление вреда на АО «Ростовводоканал» и ФИО2 в равных долях.

Поскольку требования к ИП ФИО2 не заявлены, требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 256 822 руб. 96 коп. и взысканию с АО «Ростовводокана» в пользу истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Николаевский» по следующим основаниям.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Правомочия управляющей компании в отношении сетей водоснабжения как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы водоснабжения с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (определения Верховного Суда Российской Федерации, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310).

Исключение возможны только при наличии обстоятельств, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Суд исходил из того, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водоканала и общества является внешняя стена МКД в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме о включении в состав общего имущества участка водопроводных сетей от внешней границы стены дома до смотрового колодца.

Требования истца о взыскании расходов за проведение внесудебной экспертизы в  размере 35 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку внесудебная экспертиза не легла в основу решения суда.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 5 957 руб. 07 коп. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Николаевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества "ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 256 822 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 957 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.