ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17857/2017к2

г. Красноярск

13 марта 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Карат Плюс» - Стельмах Светланы Николаевны (доверенность от 01.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волхов» - Галкиной Ирины Витальевны    

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 декабря 2018 года по делу № А33-17857/2017к2, принятое судьей Григорьевой Ю.В.,

установил:

Ростовцев Александр Викторович (далее – заявитель в деле о банкротстве, Ростовцев А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Волхов» (далее – должник, ООО «Волхов») банкротом, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 664 259,05 руб.

Определением от 4 сентября 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22 февраля 2018 года заявление Ростовцева А.В. о признании ООО «Волхов» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Галкина Ирина Витальевна (далее – временный управляющий Галкина И.В.)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2018 года ООО «Волхов» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галкина И.В.

18.06.2018 конкурсный управляющий Галкина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договоров:

-  купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 № 1н-2015, заключенного между ООО «Волхов» и обществом с ограниченной ответственностью «Карат Плюс» (далее – контрагент по сделке, ООО «Карат Плюс»),

- купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 № 2н-2015, заключенного между ООО «Волхов» и ООО «Карат Плюс»,

- о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «Волхов».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Галкина И.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 62.1 Закона  о банкротстве не соответствуют обстоятельствам дела, 

- арбитражным судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что в течение периода, предшествующего совершению оспариваемых сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности,

- в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Волхов» прекратило осуществлять финансово-хозяйственную деятельность,

- имущество реализовано сторонами по заниженной цене, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Волхов» и ООО «Карат Плюс»,

- на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Карат Плюс» было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания от 12 февраля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 13.02.2019 11:25:36 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. 

11 марта 2019 года от ООО «Карат Плюс» поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Карат Плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства. 

28 октября 2015 года между ООО «Карат Плюс» (покупатель) и ООО «Волхов» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости № 1н-2015. Предметом договора является сооружение площадью 3 000 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, д. 38, на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0318001:176. Стоимость имущества составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС (т. 1 л.д. 39-40).

28 октября 2015 года между ООО «Карат Плюс» (покупатель) и ООО «Волхов» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости № 2н-2015. Предметом договора является автозаправочная станция площадью 1 530 кв.м., находящаяся по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Красноярская, д. 9, на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0308001:847. Стоимость продаваемого имущества составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС (т. 1 л.д. 40-41). 

Договоры вступают в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех принятых обязательств (пункты 5.1).

Согласно сведениям из ЕГРН, собственником сооружения и автозаправочной станции является ООО «Карат Плюс» (т. 1 л.д. 36-38). 

ООО «Карат Плюс» перечислило ООО «Волхов» денежные средства по договорам купли-продажи, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2015 № 1 на сумму 1 000 000 руб., от 29.10.2015 № 2 на сумму 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 94-95). 

Таким образом, сделки купли-продажи имущества сторонами исполнены. 

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения должником оспариваемых договоров имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку при совершении сделки имело место неравноценное встречное предоставление со стороны покупателя. 

В качестве правового обоснования требований указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовавшись статьями 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями пунктов 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства реализации имущества по заниженной цене, доказательства осведомленности контрагента по сделке о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также злоупотребление правами сторонами при совершении сделок. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Предметом заявленных требований является признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности.  

Основанием – неравноценное встречное представление контрагентом-покупателем по оспариваемым договорам купли-продажи имущества. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о

банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 04.09.2017, оспариваемые сделки совершены 28.10.2015, то есть оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом заявления о признании должника банкротом. В рассматриваемом  случае производство по делу о банкротстве возбуждено 04.09.2017.

Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума № 63 даны следующие разъяснения. Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие действительное занижение сторонами стоимости имущества на дату совершения оспариваемых сделок. Не представлен отчет об оценке спорного имущества на дату заключения спорных договоров купли-продажи от 28.10.2015. Документы, подтверждающие условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах, отсутствуют. С учетом изложенного довод заявителя о нарушении имущественных интересов кредиторов документально не подтвержден и отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. 

Как следует из технической документации:

- сооружение площадью 3 000 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, д. 38 построено в 1997 году, 

- автозаправочная станция площадью 1 530 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Красноярская, д. 9 построено в 1998 году.

В 2016 году ООО «Карат плюс» подготовлена документация для проведения реконструкции. В 2017 году произведен полный демонтаж существующих конструкций, изготовление, монтаж и облицовка новых конструкций общей площадью 464,39 кв.м. Стоимость работ и материалов составляет 12 400 000 руб. На автозаправочную станцию по адресу г. Железногорск, ул. Красноярская, д. 9 ООО «Карат плюс» приобрело и установило четыре новые топливные колонки ТРК «Топаз-510» на сумму 308 000 руб. с учетом НДС и так же, подготовлена документация на реконструкцию. Данное обстоятельство подтверждается рабочей документацией, отчетом об инженерно-геологических изысканиях, актом о приемке выполненных работ, договором подряда от 15.05.2017 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями, договором подряда от 01.10.2017, договором на работы по демонтажу от 01.04.2017, договорами на оказание услуг по проектированию, изготовлению и монтажу средств наружной рекламы и оформления от 23.10.2017, 04.08.2017, договором на изготовление рекламной продукции от 24.11.2015, договором аренды недвижимого имущества от 20.08.2018 (т. 2 л.д. 3-7, 8-18, 21-31, 37-39, 40-43, 44-50, 51-110).

На основании изложенного, при отсутствии в материалах дела отчетов об оценке стоимости недвижимого имущества, и при наличии доказательств, подтверждающих демонтаж и реконструкцию спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость имущества, указанная в договоре ипотеки от 05.05.2014, как залоговая стоимость, не может служить достоверными и допустимыми доказательствами определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемых сделок. Действительная стоимость спорного имущества должна быть указана на момент совершения оспариваемых сделок, с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для определения стоимости имущества. 

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайство о проведении оценочной экспертизы конкурсным управляющим не заявлялось. 

Заявитель не представил доказательства того, что договоры купли-продажи от 28.10.2015 заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Волхов». 

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, заявителем указано на наличие задолженности перед третьими лицами.

По мнению конкурсного управляющего, заключая оспариваемые сделки, должник преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов. По данным бухгалтерского баланса кредиторская задолженность ООО «Волхов» по состоянию на 31.12.2015 составляла 33 772 тыс. руб., после реализации имущества у ООО «Волхов» осталась значительная непогашенная кредиторская задолженность. 

Однако судом первой инстанции установлено, что бухгалтерский баланс ООО «Волхов» за 2015 год имеет положительную структуру, активы должника составляли 62 497 000 руб., кредиторская задолженность 33 772 000 руб.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что на момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела. 

Акт налоговой проверки от 24.01.2017 о доначислении должнику НДС на сумму более 5 миллионов, на который ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Волхов» на дату совершения сделок.

Довод заявителя об осведомленности ООО «Карат Плюс» о неплатежеспособности должника судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. ООО «Карат Плюс» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Волхов», не имеет доступа к бухгалтерской отчетности или иной финансовой документации должника. На момент совершения сделок купли-продажи активы должника превышали его кредиторскую задолженность.  

Довод апеллянта о злоупотреблении правами со стороны ООО «Волхов» и ООО «Карат Плюс» также не нашел своего подтверждения. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что после приобретения обществом «Карат Плюс» в собственность сооружения и автозаправочной станции, последнее произвело демонтаж и реконструкцию названных объектов, вложив значительную часть денежных средств. Данное обстоятельство дает основание сделать вывод о том, что приобретенное имущество имело незначительную товарную ценность из-за невозможности эксплуатации по назначению данного имущества. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Определением от 12 февраля 2019 года ООО «Волхов» в лице конкурсного управляющего Галкиной И.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственную пошлину следует взыскать с должника в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года по делу № А33-17857/2017к2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волхов» в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская