Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«08» апреля 2024г.

                                       Дело № А12-799/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «08» апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., с использованием режима веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 (359463, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005 город Волгоград проспект им В.И. Ленина дом 50 Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: 

<

***>), с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» (400075, Россия, Волгоградская обл, город-герой Волгоград г.о., Волгоград г, Историческая ул, зд. 170, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2022, ИНН: 

<

***>), ФИО2 (404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, МКР. 1-й), Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, 

<

...> литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) об оспаривании определения,

 

при участии в заседании:

от заявителя: до и после перерыва - ФИО3 – по доверенности от 10.01.2024,  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – до перерыва - ФИО4 – по доверенности от 30.12.2022 года, №11, ФИО5 – по доверенности от 15.01.2024, №15, после перерыва - ФИО4 – по доверенности от 30.12.2022 года, №11,

от ООО «Пробегсервис» после перерыва – ФИО6 – по доверенности от 11.12.2023, остальные участники не явились, извещены,

 

                                                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее – определение) от 20.12.2023 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ,  частью 2 статьи 14.8  КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пробегсервис»  по обращению  ФИО1.      

Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» (далее – ООО «Пробегсервис»), ФИО2 (далее – ФИО7), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк).

          Представитель заявителя на  требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель административного органа с требованиями не согласен, возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Пробегсервис» поддерживает позицию административного органа, представил отзыв на заявление.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 15.11.2023 поступила жалоба ФИО1 на действия ООО «Пробегсервис» с требованием провести проверку на предмет наличия в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля №ПС000012314 от 22.10.2023 условий, ущемляющих права потребителя и при наличии оснований привлечь ООО «Пробегсервис» к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст.14.7 и ч.ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.

 По итогам рассмотрения жалобы должностным лицом Управления вынесено определение от 20 декабря 2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7. КоАП РФ, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, ч.1 ст.14. 8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Пробегсервис» по обращению гр. ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Управления и признании его  незаконным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено в судебном заседании, вопреки доводам административного органа, настоящее заявление подано в пределах установленного срока.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По правилам части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, права и законные интересы потребителя в сфере выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона рассматриваемых деяний предполагает введение в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), а также включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из текста оспариваемого определения, ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что договор купли - продажи транспортного средства заключен между двумя физическими лицами, а организация ООО «Пробегсервис» является лишь поверенным продавца, нормы Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»  на правоотношения между двумя физическими лицами не распространяются.

Проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, является не обоснованным.

Как следует из представленных материалов, между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец), в лице своего представителя ООО «Пробегсервис», действующего от имени и в интересах продавца на основании доверенности выданной в соответствии с договором поручения №ПС000009817 от 24 сентября 2023 года в лице ФИО8, действующего на основании доверенности №12 от 30.06.2022 ООО «Пробегсервис» (поверенный) заключен договор от 22 октября 2023 года №ПС000012314 (далее – договор).

Согласно п.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, находящийся у Поверенного на основании договора поручения № ПС000009817 от 24 сентября 2023г., а Покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании Паспорта Транспортного средства (ПТС) серии: 78EN 380833, дата выдачи ПТС: 08.04.2013, организация выдавшая паспорт: Центральная Акцизная Таможня.

В соответствии с п.п. 2.1. договора стоимость автомобиля устанавливается в сумме: 1 785 000 (Один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п.2.2. договора Покупатель обязан в течение одного календарного дня с момента подписания настоящего договора уплатить Продавцу денежную сумму в размере: 357 000 (Триста пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек в качестве оплаты за автомобиль.

Оставшуюся денежную сумму в размере 1 428 000 (Один миллион четыреста двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек

Покупатель обязан уплатить Продавцу до  (дата не указана)     г.

Оплата стоимости автомобиля производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет и/или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поверенного.

По акту приемки-передачи автомобиля от 22 октября 2023 года в соответствии с условиями договора №ПС000012314 от 22.10.2023 Продавец передал, а Покупатель принял бывший в эксплуатации автомобиль (Марка, модель: Honda, CR-V,  Гос. номер: 

<

***>,         VIN: 

<

***>, Номер двигателя: 1024248, Цвет: серебристый, Пробег (по показаниям спидометра), км: 144 416, Год выпуска:2 013).

При этом, 22 октября 2023 года к договору заключено дополнительное соглашение.

Согласно п.1.1. дополнительного соглашения стоимость приобретаемого автомобиля по Договору купли-продажи автомобиля № ПС000012314 от 22 октября 2023 г. составляет 1 885 00С (Один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч) руб., в том числе НДС 20% 314 166 (Триста четырнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. Продавец предоставляет Покупателю скидку на стоимость приобретаемого Автомобиля, указанную в настоящем пункте в размере 100 000 (Стс тысяч) руб., в том числе НДС 20% 16 666 (Шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. Стоимость Автомобиля, с учетом указанной скидки, устанавливается в сумме 1 785 000 (Один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДС 20% 297 500 (Двести девяносто семь тысяч пятьсот) руб. и указывается в п.2.1. Договора купли-продажи автомобиля № ПС000012314 от 22 октября 2023 г..

Согласно п.п.1.2., 1.2.1 дополнительного соглашения скидка, установленная п.1.1, предоставляется Покупателю при соблюдении Покупателем следующих условий: Покупатель при покупке Автомобиля заключает с партнерами Продавца - юридическими лицами договор о предоставлении независимой гарантии 150 000 (Сто. пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с  п.1.3. стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования Страховщику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, а равно отказаться от любого из договоров, указанных в п.п.1.2.1-1.2.5. настоящего дополнительного соглашения, в случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п.п.1.2.1-1.2.5. настоящего дополнительного соглашения или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 1.1. настоящего Соглашения, не применяется, стоимость Автомобиля должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1.1, настоящего Соглашения.

При этом, п.1.4. предусмотрено, что в случае отказа Покупателя, по любым причинам, от любого из договоров, указанных в п.п.1.2.1-1.2.5. настоящего дополнительного соглашения, Покупатель, в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ, передает Продавцу свое право требования к Партнеру Продавца возврата денежных средств, которое возникнет у него в связи с отказом от любого из договоров, указанных в п.п.1.2.1-1.2.5. настоящего дополнительного соглашения. Сумма денежных средств, право требования которых передается от Покупателя к Продавцу, не может превышать размер предоставленной скидки, указанной в п.1.1, настоящего Соглашения.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ФИО1 заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Старт Ассист» стоимостью 150 000 руб.

Для покупки автомобиля ФИО1 оформлен кредит в Банке ВТБ (кредитный договор от 22.10.2023) на сумму 1 578 000 руб. под 22,5% годовых сроком до 22.10.2030, согласно которому, Заемщик дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита перечислить ООО «Пробегсервис» 1428000 руб., а также 150000 рублей, указанных в дополнительном соглашении к договору.

ФИО1 не согласен с ценой автомобиля, указанной в п.2.1 договора, а также с дополнительным соглашением к нему, полагает, что изменение цены товара может иметь место по соглашению сторон, однако это осуществимо лишь до прекращения обязанности по оплате приобретенного товара. После исполнения обязательств установление сторонами изменение цены транспортного средства является недопустимым, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает правовой возможности восстановления прекращенных в установленном порядке обязательств.

Кроме того, п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) предусмотрено, что продавец не вправе в одностороннем порядке изменять цену товара, определенную заключенным с потребителем договором купли-продажи. По общему правилу, пересмотр цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Считает, что ООО «Пробегсервис» при заключении дополнительного соглашения №ПС000012314 от 22.10.2023 допущены такие нарушения как: непредставление информации о наименовании партнеров ООО «Пробегсервис»; обман при заключении дополнительного соглашения; введение в заблуждение относительно предоставляемой скидки; включение в договор условий, ранее не оговоренных сторонами, так как в п. 2 договора купли-продажи не указано, что дополнительное соглашение может влиять на размер стоимости автомобиля.

Полагает, что данное соглашение является ущемляющим права потребителя, в соответствии с которым, скидка предоставляется при заключении договоров с партнерами продавца, то есть допущено обусловливание приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

В связи с чем, считает, что условия договора купли-продажи автомобиля №ПС000012314 от 22.10.2023 с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2023 ущемляют его права как потребителя и противоречат установленным требованиям Закона, что образует составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 14.7, ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

 В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии частями 2, 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г продавец не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг).

 Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объем. Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. 

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. 

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора). 

Порядок доведения до потребителя информации о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Помимо этого, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. 

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать (как это имело место в настоящем деле в части условий предоставления и возврата скидки с цены), то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Соответственно, указанные ФИО1 сведения содержат признаки нарушений обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом контрольно-надзорных мероприятий, осуществляемых Управлением.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание. 

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 №4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суду представляется, что такое навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Однако административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет отсутствия события правонарушений, исходя из установленных обстоятельств заключения договора на предоставление дополнительных услуг, не дана.

При таких обстоятельствах, вывод ответчика об отсутствии события правонарушения, является преждевременным и необоснованным.

При этом, суд обращает внимание заявителя, что в компетенцию суда в рамках настоящего дела не входит вопрос о признании действий третьих лиц ущемляющими права потребителя, судом рассматривается вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом суд не вправе подменять административные органы в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, жалоба потребителя, содержащая, по мнению потребителя, признаки административного правонарушения, подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

         По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 211 АПК РФ, суд  

 

решил:

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 20.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его принятия, через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                         Д.М. Бритвин